‘nun maaşlarına haciz konulması şeklindeki kurum işleminin iptaline, Bu dosyalardan düzenlenen ödeme emirleri olmadığı için iptallerinin de mümkün olamayacağından bu yönden karar vermeye yer olmadığına dair kararımız ,hacze dayanak yapılan ödeme emirleri ilgili de esasa yönelik bir karar verilmesi yönde bozulmakla, bozma kararı içeriği itibariyle yapılan değerlendirme sonucu; Ödeme emrine konu idari para cezasının dayanağı olan 22.04.2010 tarihli idari para cezası kararının davacıların murisine vefat etmesi nedeniyle tebliğ edilemediği, dolayıyla idari para cezası kesinleşmeden ödeme emri düzenlenmesinin yasal olmadığı, 2013/087749 takip numaralı dosya üzerinden düzenlenen ödeme emrinin iptali gerektiği, davacıların murisi hakkında 2013/129902, 2013/129903, 2013/129904, 2013/129905, 2013/87750 ve 2013/87754 takip numaralı ödeme emirleri düzenlendiği, murisin ölümü nedeniyle idari para cezalarının dayanağı olan 22.04.2010 tarihli idari para cezası kararının tebliğ edilemediği, idari...
Ancak, ödemeye ilişkin dekontta, ödeme açıklaması olarak, Bölge Adliye Mahkemesi'nin kaldırma kararından önce İlk Derece Mahkemesi'nin 07.11.2019 tarihli 2018/435 Esas 2019/360 Karar sayılı "Davacıya bağlanan yaşlılık aylığının kesilmesine ilişkin kurum işleminin iptaline, iadesi gereken 174.117,31 TL' nin dava tarihinden başlayacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, " yönündeki kararına istinaden ödeme yapıldığının belirtilmesi, dosya kapsamında Kurumun söz konusu işlemi iptal ettiğine ve davacının kesilen aylığının açıldığına, uyuşmazlığın bu kapsamda sona erdiğine dair bir Kurum yazısının bulunmaması, Mahkemece Kuruma bu konuda müzekkere yazılarak durumun araştırılmadığının anlaşılması karşısında, davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü iddianın araştırılması gerekli görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, Kurum işleminin iptaliyle, maluliyet aylığı almaya yeterli prim ödeme gün sayısının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, Kurum işleminin iptali ile davacının malüliyet aylığı almaya yeterli prim ödeme gün sayısının tesbiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın HUMK’ nun 409/5. maddesince açılmamış sayılmasına, karar verilmiştir....
Davalı kurumun davacının boşandığı eşi ile birlikte yaşadığı gerekçesi ile babasından aldığı aylığı kesmesi üzerine davacının kurum işleminin iptali ve aylıkların tekrar bağlanması talebi ile açtığı davada Ürgüp Asliye Hukuk Mahkemesinin 10/02/2015 tarih 2014/377 esas 2015/58 karar sayılı kararı ile kurum işleminin iptaline ve aylıkların tekrar ödenmesine karar verildiği, verilen bu kararın Yargıtay 21....
I-İSTEM: Davacı vekili, davacının Kurumdan yaşlılık aylığı almakta iken 1092324.45.01 sicil sayılı işyerinde geçen 2011/12. ay çalışmasının iptal edilmesi üzerine yaşlılık aylığının iptal edilerek, bağlanan aylıkların iadesinin talep edildiğini, davacıdan 1994-2001 yılları arasında teslim ettiği müstahsil makbuzları nedeniyle %1’lik Tarım Bağ-Kur tevkifat kesintisi yapıldığını, bu kesintiler nedeniyle önemli oranda prim tahsil edildiğini ve kurum hesaplarına yatırıldığını, bu primlerin 506 yasılı yasa hizmetine ait süre borcunu karşılayacak tutarda olduğunu beyanla, Kurum işleminin iptali ile davacıya 506 sayılı Yasadan bağlanan yaşlılık aylığının kesildiği yerden tekrar bağlanarak ödeme tarihlerinden itibaren faiziyle birlikte ödenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi K A R A R Dava, davacının 16/04/2009 tarih ve 1997/2451 ve 1997/1543 esas sayılı ödeme emrine dair davalı Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına karşı “uyma” kararı verilerek yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne dair hüküm kurulmuştur. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 1. ve 3. maddelerine göre uygulanmaya devam edilmekte olan HUMK'nun 427. maddesine göre 2014 yılında mahkemelerce verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyize konu dava değerinin 1.890,00 TL.’sini geçmesi gerekir. Somut olayda, ödeme emrine konu asıl alacak miktarları 1.890,00 TL’nin altındadır. Bu durumda hüküm kesin nitelik taşıdığından 01/06/1990 gün ve 1989/3 E. 1990/4 K. Sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı da göz önünde tutularak davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinin reddi gerekir....
Açıklanan nedenlerle aşağıdaki yazılı şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle, "1- Davanın KABULÜNE, 2- Davalı Kurum'un 10/03/2020 tarihli ve 32905871- 203.05.15- E.4303730 sayılı işleminin hukuka uygun olmadığının TESPİTİNE 3- 3201 sayılı Kanun kapsamında düzenlenen tahakkuk cetvelinin 7201 sayılı Kanun hükümlerine göre davacıya tebliğ edilmesi gerektiğinin TESPİTİNE," karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kurum tarafından yapılan işlemlerin mevzuata uygun olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. GEREKÇE : Dava, davacının 11/09/2018 tarihli yurt dışı borçlanma başvurusunun süresinde ödeme yapılmadığı için reddine yönelik Kurum işleminin iptali ile yurt dışı borçlanma başvurusunun geçerli kabul edilerek tahakkuk cetvelinin tebliği istemine ilişkindir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 11/11/2020 NUMARASI : 2019/697 ESAS 2020/581 KARAR DAVA KONUSU : İş (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : DAVALININ CEVABI : Davalı kurum vekili verdiği cevap dilekçesinde özetle; davanın hukuki dayanaktan yoksun ve yersiz açıldığını, müvekkili kurum tarafından davacı şirket aleyhine 6183 sayılı yasa gereği takip başlatıldığını, tüzel kişilik adına yapılan takipten sonra davalı şirketin İstanbul Anadolu 6....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 08/02/2022 NUMARASI : 2021/318- 2022/29 DAVA KONUSU : Kurum İşleminin İptali KARAR : Balıkesir 2. İş Mahkemesinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı kararına karşı davalı Kurum tarafından istinaf yoluna başvurulduğundan dosya incelendi....
K A R A R Dava, davacının Türk vatandaşı iken yurt dışındaki çalışma sürelerinin 3201 Sayılı Yasa'ya göre borçlanma hakkı bulunduğunun tespiti ile borçlandırma işleminin 5510 Sayılı Yasanın 4/1-a.madde kapsamında olduğunun belirlenmesini ayrıca borçlanma talebinin talep tarihindeki prim ödeme tutarı üzerinden geçerli olduğunun tespiti ile kurum işleminin iptaline karar verilmesi istemine ilişkindir....
