İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 04/11/2019 NUMARASI : 2016/284 E., 2019/431 K., DAVA KONUSU : Tespit (Sosyal Güvenlik Hukuku KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya davalı kurumca 01/11/2011 tarihinden geçerli yaşlılık aylığı bağlandığını, emekliliğe esas alınan 04/07/1986- 30/06/1988 tarihleri arasındaki 717 günlük sürenin Libya'da diğer davalı işveren şirket yanında geçtiğini, SGK'ca 10/09/2015 tarihli yazıyla teftiş raporu ile davacının Libya'daki hizmetlerinin iptal edildiğinin ve buna göre aylıkların Aralak 2015 itibarıyla durdurulduğunun bildirildiğini, davacının iptal edilen çalışma süresinin eylemli ve gerçek olduğunu, kurum işleminin yerinde olmadığını beyanla, davacının 04/07/1986- 30/06/1988 tarihleri arasındaki yurtdışı hizmetinin tespitiyle SGK'ca yaşlılık aylığının durdurulmasına ilişkin kurum işleminin iptalini talep ve dava etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda, iptal edilen dönemin isteğe bağlı sigortalı olarak sayılmaması durumda dahi murisin 19 yıl 8 ay 22 gün hizmetinin bulunduğu gözetilerek, davacıya 01.04.2016 tarihinden itibaren 5510 sayılı Kanun'un 32.maddesine göre ölüm aylığı bağlanmasının gerektiği gerekçesiyle, "Davanın KABULÜ ile, Davacının 5510 sayılı yasanın 32. Maddesi gereğince 01.04.2016 tarihinden itibaren ölüm aylığına hak kazandığının tespiti ile aksine 15.09.2017 tarih 4662425 sayılı ve 28.02.2017 tarih 2793213 sayılı kurum işlemlerinin iptallerine", şeklinde karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kurum işleminin mevzuata uygun olduğunu ileri sürmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: Dava davacının 01.04.2016 tarihinden itibaren ölüm aylığına hak kazandığının tespiti ile aksine kurum işleminin iptali istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi K A R A R Davacı ile davalı Kurum arasında 4958 sayılı Yasanın geçici 1. maddesi K bendi uyarınca, yapılan yapılandırma işlemi ile hangi dönem sigortalılığa ilişkin sigorta prim borçlarının yapılandırıldığı, davacının yapılandırma kapsamında cari primler dışında ödediği primlerin hangi dönem sigortalılığına karşılık geldiği, Kurum tarafından yapılandırma işleminin iptal edilip edilmediğıi, iptal edilmiş ise iptal tarihi ve nedeni , bu iptalin davacıya tebliğ edilip edilmediği, ayrıca 30/11/2003 tarihine kadar ödediği primlerin isteğe bağlı sigortalılığının başlatıldığı tarihten hangi tarihe kadar olan sigortalılık sürelerini kapsadığının ilgili Kurumdan sorularak alınacak yazı cevabı dosyaya eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; 1- Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğu, 2- Kurum tarafından davanın açılmasına sebebiyet verilmediği, 3- Kurumca yapılan işlemlerde bir hata bulunmadığı, 4- Yersiz açılan davanın reddinin gerektiği, Gerekçeleri ve resen tespit edilecek gerekçelerle kararın kaldırılmasına ve talep doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, 2009 yılı Haziran ayına ait 20 günlük çalışmasını iptal ederek aylığını kesen Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı yasanın 59 maddesinde düzenlenmiştir. Bu maddenin 2 fıkrasına göre Kurumun denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurlarının görevleri sırasında tespit ettikleri Kurum alacağını doğuran olay ve bu olaya ilişkin işlemler yemin hariç her türlü delille dayandırılabilir. Bunlar tarafından düzenlenen tutanaklar aksi sabit oluncaya kadar geçerli olacağı düzenlenmiştir....
yapılan yargılama ve toplanan delillerin değerlendirilmesi neticesinde; dava, davacının kurum tarafından 01/06/2006- 31/10/2006 tarihleri arasındaki 4/a kapsamındaki sigortalılığının geçersiz sayıldığı için emeklilik aylığının 01/01/2013 tarihi itibariyle iptal edilmesinin kurum işleminin iptali ile sigortalılığıın geçerli sayılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
K A R A R Davacı vekili, davacının davalı şirkette 01/01/2005 tarihinden 31/07/2006 tarihine kadar çalıştığını, çalışmalarının SSK.ya bildirildiğini, kendisinin tahsis talebi neticesinde kurum tarafından yaşlılık aylığı bağlandığını, yaşlılık aylığı almakta iken davalı kurum tarafından 2008 yılı Nisan ayı itibariyle aylığının kesilerek 03/04/2006 tarih, 014141 sayılı yazı ile davacıdan 10.447,97 TL.nin ödenmesinin istendiğini, bu işleminin kurum müfettişinin yaptığı inceleme neticesinde davacının davalı şirketteki çalışmalarının iptal edilmesinden kaynaklandığını, davacının sigortalılık iptali yapılan dönemde aralıksız olarak ve fiilen çalıştığını, davalı kurum işleminin yerinde bulunmadığını beyan ederek, davacının 01/01/2005-31/07/2006 tarihleri arasında davalı şirketteki hizmetlerinin ve sigortalılığının geçerli kılınmasına, davacının yaşlılık aylığının kesilmesine ve yine davacıdan 10.447,97 TL.nin tahsil edilmesine dair kurum işleminin iptaline, davacıya ödenmeyen yaşlılık aylıklarının...
Sayılı bozma ilamına uyan Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, davalı kurum tarafından davacı ... hakkında düzenlenen dava konusu kurum işleminin kısmen iptali ile ; davacının 01/06/2007 - 31/12/2009 ve 01/01/2012 - 31/12/2012 tarihleri arasında ödemiş olduğu sigortalılık süresinin geçerli olduğunu ve iptal edilen bu kısım için davacının sigortalı sayılması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının 24/05/2007 tarihli istek ve tescil belgesi ile 01/06/2007 tarihinden itibaren 2925 sayılı Yasa kapsamında tescil edildiği, ... isimli kişinin İğneli köyünde tarımla geçimini sağladığı ve ... halkından davacı ...'...
I-İSTEM Davacı vekili, dava dilekçesinde özet olarak; davacının oğlu İbrahim 'in 13/02/2005 tarihinde iş kazası geçirerek vefat ettiğini, davalı kurum tarafından 9810056813 tahsis numarası ile ölüm aylığı bağlandığını ayrıca Kurumca davacının oğlunun iş kazası neticesinde vefat etmesinden dolayı 13/02/2005 tarihinden itibaren gelirde bağlandığını daha sonra ölüm aylığı şartları oluşmadığı için davacının Kurum tarafından ölüm aylığının 01.01.2006 tarihi itibarı ile kesilip 19.08.2012 tarihleri arası 18.333,88 TL yersiz ödeme iddiası ile davacıya borç çıkarıldığını belirterek davalı kurum tarafından haksız ve yersiz olarak kesilerek ölüm aylığının iptal edilmesi ve davacıya borç çıkarılması işleminin iptal edilerek davacının, aylıklarından yapılan kesintilerin davacıya iadesine karar verilmesini istemiştir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, Kurumca iptal edilen çalışmaların gerçek ve fiili olduğunun tespiti ile aksine Kurum işleminin iptali yaşlılık aylığının yeniden bağlanması istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 2. 5510 sayılı Kanun ilgili maddeleri. 3....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 16/11/2021 NUMARASI : 2018/280 2021/382 DAVA KONUSU : Kurum işleminin iptali KARAR : Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı dava dilekçesinde özetle; 2013 yılı agustos ayından itibaren SGK'dan emekli aylığı aldığını,ancak emekli maaşının 2018 yılı 1.ayından itibaren kesildiğini ve ödenen maaşlarının faizi ile geri istendiğini beyanla kurum işleminin iptaline, borçlu olmadığının tespitine ve emekli maaşının yeniden bağlanmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum'ca tesis edilen işlemlerin kanuna ve mevzuata uygun olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir....
