. - 2017/1087 K. sayılı ilamıyla İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar miktar itibarıyla kesin olduğundan davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan kullanırken verilen rahatsızlığın giderilmesi istemine ilişkindir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1.a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 2017 yılı için 41.530.-TL'dir. Temyize konu edilen miktarın 2017 yılı kesinlik sınırının altında olması nedeniyle Bölge Adliye Mahkemesinin 21/12/2017 tarihli kararı kesin niteliktedir. Kesin olan kararın temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebilir....
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre dava; kullanırken verilen rahatsızlığın giderilmesi (evcil hayvan beslenmesinin önlenmesi) istemine ilişkin olup, dosya kapsamında yer alan, "site yaşam kuralları" şeklinde yönetimin belirlediği kurallar incelendiğinde 8. ve 9. maddelerinde; site içerisinde hayvan tuvaleti olduğu, kedi-köpek gibi hayvanların beslenme kurallarının düzenlendiği bilgisinin yer aldığı, ayrıca dava dilekçesinde yönetim planı değişikliğine ilişkin düzenlemenin 30/ı maddesi uyarınca hayvan beslenebileceği iddia edilmekle, bu davada davacı ... yönetiminin bahsettiği kararlar ile "site yaşam kuralları" na ilişkin alınmış kararların dayanakları getirtilerek, varsa kat malikleri kurulu kararları ve yönetim planı değişiklikleri de incelenerek oluşacak sonuca göre hüküm kurulması gerekirken eksik ve yetersiz inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir....
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, dava; "kullanırken verilen rahatsızlığın giderilmesi"ne ilişkin olup, dava konusu anataşınmazın yönetim planının 9/e maddesinde, kat maliklerinin, kendi bağımsız bölümü ile ortak yerlerde kat malikleri kurulunca müsaade edilmedikçe kedi, köpek, tavşan ve tavuk gibi hayvanları beslemelerinin yasak olduğu açıkça düzenlenmiş olmakla, davacı tarafından komşuluk hukukuna aykırı olarak taşınmazın ortak yerlerinde kedi beslediği ve bunların rahatsızlık verdiği iddia edildiğine göre ve belediye başkanlığının yazısı ile de bu hususta tabaklar içinde hazır mamalar konulduğu tespit edildiğine göre davacıya delillerini sunması konusunda kesin süre verilerek ve tanık dinlenmesi hususunda usule uygun araştırma yapılarak gerekirse mahallinde keşif yapılıp bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm tesisi...
Ancak her ne kadar her davanın açıldığı tarihe göre değerlendirilmesi gerekir ise de rahatsızlığın önlenmesine ilişkin davada dava süreci içerisinde, karar verilmeden meydana gelen gelişmelerin ve verilen rahatsızlığın da göz önünde bulundurulması gerekir. Buna göre davalı T8ün maliki olduğu bağımsız bölümün kullanılmasında davacıların rahatsız edildiği sabittir. Davalı T8 KMK'nun 18.maddesi uyarınca kendisine yüklenen rahatsız etmeme yükümlülüğünü ihlal ettiğinden kat maliki T8 hakkında KMK'nun 33.maddesi uyarınca hakimin müdahalesi zorunludur....
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, dava; "kullanırken verilen rahatsızlığın giderilmesi"ne ilişkin olup, anataşınmazın yönetim planının "kat maliklerinin hakları ve borçları" başlıklı 2. bölümünün 9. maddesinin "e" bendinde, kat maliklerinin kendi bağımsız bölümü ve eklentisi ile ortak yerlerde kat malikleri kurulunca müsaade edilmedikçe kedi, köpek, tavşan ve tavuk gibi hayvanları beslemelerinin yasak olduğu açıkça düzenlenmiş olmakla, yazılı olduğu şekilde davanın kabulüne ve köpeğin taşınmazdan uzaklaştırılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 21/09/2017 günü oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ses ve koku ile verilen rahatsızlığın giderilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı taraftan alınacak bilgi doğrultusunda, davacı ve davalılara ait taşınmazların tapu kayıt örneklerinin Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın iadesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde projeye aykırılıkların giderilmesi ve rahatsızlığın önlenmesi, birleşen dava dilekçesinde ise projeye aykırılıkların giderilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı-birleşen dava davalısı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Davalılardan ... mirasçılarından ... tarafından (kendi adına asaleten) Av....'e vekalet verilmişse vekaletnamenin; vekalet verilmemiş ise buna ilişkin tutanağın getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 6.7.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Kullanırken Verilen Rahatsızlığın Giderilmesi) KARAR : Çivril Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2020/456 E. - 2021/510 K. sayılı dosyası üzerinden istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize intikal eden dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kat maliki bulunduğu Denizli ili Çivril ilçesi Çatlar Mah. 440 Sok....
DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Kullanırken Verilen Rahatsızlığın Giderilmesi) KARAR : Çivril Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2020/456 E. - 2021/510 K. sayılı dosyası üzerinden istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize intikal eden dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kat maliki bulunduğu Denizli ili Çivril ilçesi Çatlar Mah. 440 Sok....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/01/2022 NUMARASI : 2021/1720 ESAS 2022/39 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Kullanırken Verilen Rahatsızlığın Giderilmesi) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Barış Mahallesi İkbal Sokak Şimşek Sitesi No:9 B blok Kat:5 Daire:9 da ikamet ettiklerini, bulundukları sitede 24 daire olduğunu, oturduğu blokta 12 dairenin mevcut olduğunu, dairelerin ısınmasının kombi ile sağlandığını, alt komşusunun evlerinin birden fazla olması nedeni ile kendilerinin alt katını kullanmadığından ısınma sorunu yaşadıklarını, davalılardan T1 kanser hastası olması nedeni ile aşırı üşüdüğünü, komşusuna bu konuda yönetim ve noter aracılığı ile ihtarda bulunduğunu, mağduriyetinin giderilmesi için kat maliklerinin ve kat irtifakı sahiplerinin kanunun yükümlülüklerine göre yürürlükte bulunan 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununu madde 18 kapsamında çözümlendirilmesini talep etmişlerdir....
