Dava, kullanırken verilen rahatsızlığın giderilmesi isteminden ibarettir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, keşif sırasında alınan beyanlardan davalının dava konusu klima motorunu dava açıldıktan sonra yerinden söktüğü anlaşıldığından yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 12/12/2017 günü oy birliği ile karar verildi....
Dava kullanırken verilen rahatsızlığın giderilmesi istemine ilişkindir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 13/02/2018 gününde oy birliği ile karar verildi....
Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 25.06.2013 günlü ve 2012/861-2013/632 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 04.03.2014 günlü ve 2013/18239-2014/3862 sayılı ilama karşı davacı tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı dava dilekçesinde, davalı tarafın kendisinin üst kat komşusu olduğunu, kendisini rahatsız edecek biçimde balkondan halı kilim vesaire silkeleyerek balkonundan faydalanmasını engellediğinden bahisle davalı tarafça verilen rahatsızlığın giderilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava Kat Mülkiyeti Kanunu 18. madde uyarınca verilen rahatsızlığın giderilmesine ilişkindir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, bağımsız bölümü kullanırken verilen rahatsızlığın giderilmesi ve ortak alana yapılan müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun (634 sayılı Kanun) 19 uncu, 33 üncü ve 18 inci maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. 634 sayılı Kanun'un 18 inci maddesinin birinci fıkrasına göre; kat malikleri gerek bağımsız bölümleri gerek eklentileri ve ortak yerleri kullanırken doğruluk kurallarına uymak, özellikle birbirini rahatsız etmemek, birbirinin haklarını çiğnememekle karşılıklı olarak yükümlüdürler. 3....
Dava; kullanırken verilen rahatsızlığın giderilmesi, müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkindir. Tapuda; Kayseri ili, Melikgazi ilçesi, Hürriyet mahallesi, 5340 ada, 3 parselde kayıtlı olup, ... adresinde mukim ve faaliyet gösteren "... Unlu Mamuller" adlı işletmenin satış faaliyetleri haricinde unlu mamullere ilişkin imalat faaliyetlerinin de bulunduğu, bu faaliyetlerin koku, gürültü, ısı gibi rahatsızlıklara neden olduğu, yönetim planının 9c ve 9d maddelerinde bu konuda yasaklamaların mevcut olduğu anlaşılmakla; dosya kapsamı ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak yazılı olduğu şekilde davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 31/05/2018 gününde oy birliği ile karar verildi....
Dava, Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan kullanırken verilen rahatsızlığın giderilmesi talebinden ibarettir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; dava konusu siteye ait yönetim planının 36/f maddesinde kat maliklerinin ortak alanları hiçbir kamera veya benzeri aygıtlar ile görüntüleyemeyip kaydedemeyeceği hüküm altına alınmış olmakla mahkemece mahallinde keşif yapılıp davacının koymuş olduğu iddia edilen kameranın niteliği ve ortak alana yönelik olup olmadığı hususunda denetime elverişli rapor alınarak ve kamera bulunan yerin fotoğrafı da çekilerek karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yetersiz araştırmayla karar verilmiş olması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı ...'nın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 21/11/2017 günü oybirliği ile karar verildi....
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, dava; Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan kullanırken verilen rahatsızlığın giderilmesi, eski hale getirme ve tazminat istemine ilişkindir. Davanın açıldığı tarihten sonra davalı eski malikin taşınmazını, isimli üçüncü şahsa sattığı tapu kayıtlarının incelenmesi neticesinde anlaşılmakla, davanın bu kişiye yöneltilerek davaya dahil edilmesi ve toplanacak delillere göre karar verilmesi gerekirken, yukarıda anlatıldığı şekilde eksik ve yetersiz inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 21/09/2017 gününde oy birliği ile karar verildi....
Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve bozmanın gereği yerine getirilerek, mahkemece verilen rahatsızlığın giderilmesi için alınacak önlemlerin tespiti ile yazılı olduğu şekilde davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 08/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09.04.2019 NUMARASI : 2018/1994- 2019/542 DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Kullanırken Verilen Rahatsızlığın Giderilmesi) KARAR : Konya 1. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verilen 09.04.2019 tarihli karara karşı, davalı T3 tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kayınpederine ait Konya ili Selçuklu ilçesi Hocacihan Mah. 6746 parselde kain ve Işıklar Mahallesi Sille Cad....
