Dava komşuluk hukukuna aykırı davranışların giderilmesi istemi ile açılmıştır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; müvekkilinin çalıştığı banka tarafından ... A.Ş.'ye ... Sigortası ile sigortalandığını, poliçe tanziminden sonra müvekkilinde göz rahatsızlığının çıkmasına rağmen davalı şirketin göz rahatsızlığıyla ilgili tüm tedavileri teminat dışı bıraktığını belirterek poliçeye uygulanan göz tedavisine ilişkin muafiyet kaydının kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili; davacının göz rahatsızlığının poliçe tanziminden önce varolmasına rağmen bu rahatsızlığın ön bilgi formunda bildirilmediğini, bu nedenle poliçe özel şartları gereğince muafiyet uygulandığını belirterek davanın reddini talep etmiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı .. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 27/02/2016 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 23/02/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, tedavi hatası nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar vekili, .. rahatsızlığı nedeniyle .....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, birden fazla parsel üzerinde kurulmuş bulunan sitede köpek beslemek suretiyle daire sakinlerine verilen rahatsızlığın önlenmesi ve hayvanların siteden uzaklaştırılması istemine ilişkindir. Davanın taraflarından bir kısmı farklı parseller üzerindeki bağımsız bölümlerde malik bulunmaktadır. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 3.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 3.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 18.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 30.10.2009 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10.12.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, üzerinde evinin bulunduğu 3 parsel sayılı taşınmazının yanında davalı Belediyeye ait mezbahane bulunduğunu, bu yerdeki atıkların çevreye yaydığı koku ve mikropların sağlığı bozacak nitelikte olduğunu belirterek, davalı idaresinde olan mezbahaneden çevreye yayılan ve rahatsızlık veren akıntıların, kokuların önlenmesini istemiştir. Davalı, kamu hizmeti yaptığını, gerekli özeni gösterdiğini ve mezbahanenin yasal sınırlar içinde çalıştırıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur....

poliçe vadesinden önce oluştuğunun tıbbi olarak tespiti halinde mevcut rahatsızlığın sigortacıya bildirilmemesi sebebiyle sigortacının ödediği tedavi giderinin talep edebileceği, davalının tedavi evraklarının eksiksiz bir şekilde temin edilemediği, ----- tarihli ameliyata konu sendromu kronik zeninde geliştiği, ancak ameliyat tarihine kadar dosyaya ekli omuz --------- incelemesi olmadığından ameliyatta tespit edilen rahatsızlığın başlangıcının poliçe tarihi olan ---- tarihi öncesi olup olmadığı hususunda bir tespitte bulunulamadığı, dolayısıyla sağ omuzdaki rahatsızlığın poliçe vadesinden önce oluştuğu, dolayısıyla poliçe teminat kapsamına girmediği hususunun ispat yükünün davacı tarafta olduğu, davacının ispat yükümlülüğünü yerine getirmediği anlaşıldığından, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....

Mahkemece ilk olarak davanın kısmen kabulü ile “davalının hayvan barınağını yerleşim birimine 1.600 metre mesafeye taşıması, arıcılık faaliyetini davacının evine en az 50 metre uzakta yapması ve hayvan gübrelerinin kapalı şekilde inşa edilmiş gübreliklerde depolanmasını sağlayarak davacıya verdiği rahatsızlığın önlenmesine, 2.000,00TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 07/10/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ve marangozhane, dava dışı Abidin Arıkan'a ait olduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına” dair verilen hüküm, davacı vekili ve davalı tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiş ve Dairemizin 2016/7450 Esas ve 2018/7677 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur....

Somut olayda; mahkemece yerinde yaptırtılan keşifte dinlenen bilirkişi beyanında da müzik aletlerine susturucu takılarak çalındığı takdirde rahatsızlığın önlenebileceği belirtildiğinden, bilirkişinin önerdiği bu önlemler de dikkate alınarak yukarıda belirtilen şekilde bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 3.3.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Somut olayda; taraflar arasındaki uyuşmazlığın temelinin davaya konu rahatsızlığın ve sonucunda yapılan operasyonun teminat kapsamında bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır....

İSTİNAF BAŞVURUSU: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; -Yerel mahkemece verilen kararın hukuka ve yasalara aykırı olduğunu, eksik incelemeye dayalı kararın kabulünün mümkün olmadığını, -Davalının geçmişini ve özel hayatını, uğraştığı sporları dahi göz önünde bulundurulmadan direkt olarak söz konusu hastalıkların meslek hastalığı olarak nitelendirilmesi ve eksik inceleme ile hüküm kurulmasının usule ve hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek istinaf talebinde bulunmuştur. DEĞERLENDİRME/GEREKÇE : İş bu dava ; davalı T5 'in dirseğindeki rahatsızlığın mesleki olduğuna ve %15 ranında malüliyete yol açtığına yönelik davalı Sgk kurum kararının kaldırılarak bahsi geçen rahatsızlığın işyerinden kaynaklı mesleki hastalık olmadığının tesbitine ilişkin olduğu anlaşılmıştır....