Şöyle ki; mahkemece yöntemine uygun olarak, davacıdan davasının açıklattırılması ve buna yönelik olarak keşifte dava edilen yerin gösterilmesinin sağlanılması, dava konusu edilen yer kullanım kadastrosunda, Hazine adına tespit edilip, beyanlar hanesinde şerh sahibi gösterilmiş ise, beyanlar hanesinde ismi gösterilen kişilerin de zorunlu dava arkadaşı olarak davaya dahil edilmesi komşu parsel tutanaklarının dosya içine getirtilmesi, bundan sonra yapılacak araştırma ve inceleme sonucu, fiili kullanım durumları da tespit edilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması isabetsizdir. Kabule göre de dava kadastro tespitine itiraz davası niteliğinde olduğundan 3402 sayılı Yasanın 31/3. maddesi gereğince davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken vekalet ücretinin Avukatlık Ücret Tarifesi esas alınarak belirlenmiş olması doğru değildir....

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve kullanım kadastrosuna hak düşürücü süre geçtiğine, güncelleme kadastrosunda da şerh sahibinden gelen hakka dayanılmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, 20.10.2014 gününde oybirliği ile karar verildi....

Yönetimi, 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulaması ile orman sınırları dışına çıkarılan alanlarda, 3402 sayılı Kanuna eklenen Ek 4. madde kapsamında kadastro çalışması yapılarak 06.07.2010 tarihinde ilân edildiğini, 2/B alanlarının fiilî kullanım durumuna göre yapılan kadastrosunda tespit edilen beyanlar hanesinin talepleri doğrultusunda düzeltilerek dava konusu 1856 ada 14 parsel sayılı taşınmazda bulunan yapıların (ekte sunulan kordinatlı krokilerde belirtilen miktarlar yazılmak sureti ile) orman sınırları içinde kaldığı hususunda belirtme yapılmasını talep ve dava etmiştir. Mahkemece davacı ........

Tertip, 2 TL nominal değerli, ...hisse nolu nama yazılı, 400 hisse, Eski adı ..., yeni adı ...’ne ait; -2. Tertip, 2 TL nominal değerli, ...hisse nolu, hamiline yazılı, 40 hisse, -4. Tertip, 2 TL nominal değerli, ... hisse nolu, hamiline yazılı, 100 hisse, -4. Tertip, 2 TL nominal değerli, ... hisse nolu hamiline yazılı , 200 hisse, -4. Tertip, 2 TL nominal değerli, ... hisse nolu hamiline yazılı , 5 hisse senetlerinin kaybedilerek zayi olduğunun tespiti ile HİSSE SENETLERİNİN İPTALİNE 2-Alınan harç yeterli olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmının 6100 sayılı HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s....

Temyiz edilen karar; Dairemizin 26.01.2016 gün, 2015/9986 E. - 2016/1002 K. sayılı bozma ilamıyla; "... köyünde 1950 yılında yapılan tapulamada 812 parsel sayılı taşınmazın 52.350 m². yüzölçümüyle tespit edilerek çapa bağlandığı ve tespitin kesinleşerek tapu kaydının oluştuğu, davacıların 18/06/2007 tarihinde ½ payla taşınmazı satın aldıkları, 2011 yılında 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu sırasında taşınmazın pafta ve tekometrik değerinin tam olarak uyuştuğu ancak tapulama tespiti sırasında yüzölçümünün yanlış hesaplandığı, 211 ada 1 parsel numarası verildiği ve yüzölçümünün 40.239,84 m². olarak düzeltildiği, hükme dayanak 21/04/2014 tarihli teknik bilirkişi raporunda da tapulama sırasındaki belgelerde herhangi bir hatanın bulunmadığı, yüzölçümdeki azalmanın tapulama tespiti sırasındaki hesap hatasından kaynaklandığının belirtildiği, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 18.11.2009 gün ve 2009/4- 383 E. - 2009/517 K.; 16.06.2010 gün ve 2010/4- 349 E. - 2010...

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO: KARAR NO: HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : Hasımsız DAVA : Kıymetli Evrak İptali ( Hisse Senedi İptali ) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARAR YAZMA TARİHİ : Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali ( Hisse Senedi İptali ) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİANIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'ın, ... A.Ş. (eski unvan: ... A.Ş., .... İşl. A.Ş.) tarafından keşide edilen; 4. Tertip ... hisse nolu 200 hisse nama yazılı, (... A.Ş.), 4. Tertip ... hisse nolu 400 hisse nama yazılı, ... A.Ş.), 3. Tertip ... hisse nolu 400 hisse hamiline yazılı (.... İşl. A.Ş.), 3. Tertip ... hisse nolu 400 hisse hamiline yazılı (.... İşl. A.Ş.), 4. Tertip ... hisse nolu 100 hisse hamiline yazılı (.... İşl. A.Ş.), 4. Tertip ... hisse nolu 100 hisse hamiline yazılı (.... İşl....

(önceki ünvanı ...)' ye ait, 4. tertip, ... hisse numaralı 20’lik kupür, 6 nominal Değerli, 4. tertip, ... hisse numaralı 40’lık kupür, 6 nominal Değerli, 4. tertip, ... hisse numaralı 80’lik kupür, 6 nominal Değerli, 4. tertip, ... hisse numaralı 5’lik kupür, 6 nominal Değerli, 4. tertip, ...hisse numaralı 5’lik kupür, 6 nominal Değerli olan hisse senetlerinin davacı elinde iken kaybolduğunun TESPİTİ ile HİSSE SENETLERİNİN İPTALİNE, 2-Alınan harç yeterli olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmının 6100 sayılı HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s....

Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu “...” markasının davalı şirket bünyesinde oluşturulduğu ve marka tescili yapılmadan önce anılan ibarenin işletme adı olarak 1998 yılında Kültür ve Turizm Bakanlığı A grubu seyahat acentesi işletme belgesine konu olduğu yine, davalı şirketin 18/09/2000 tarih, 25601 sayılı ortaklar kurulu kararı ile Turizm Bakanlığı tarafından onaylanan “...” ibareli unvanın Ticaret Sicil Gazetesi'nde yayınlanmasına karar verildiği, 11/10/ 2000 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi'nde yayınlandığı, davacının hisse devir sözleşmesinde şirket adına Ticaret Sicil Gazetesi'nde yayınlanarak işletme unvanı haline gelen “...” markasını kendi uhdesinde tuttuğuna ilişkin özel bir düzenlemeyi sözleşmeye eklememiş olduğu, bu anlamda işletme unvanı ile birlikte hisse devrini yaptığı işletme unvanının davacı adına oluşturulan markanın oluşturulma tarihinden çok önceye ait olduğu ve davalı şirketin eskiye dayalı kullanım...

Yönetiminin, kullanım kadastrosu sırasında, dava konusu ... ili ... ilçesi ....., Köyü 3125 parsel sayılı taşınmazın 2/B madde uygulama tutanak ve haritasının zemine yanlış aplike edildiği ve bunun sonucu olarak kullanım kadastro paftasının hatalı düzenlendiği iddiasıyla dava açtığı, Dairenin önceki bozma kararında da bu iddianın araştırılmasının istendiği, ancak hükme dayanak raporu hazırlayan orman bilirkişi tarafından davanın konusu ile ilgisiz olarak taşınmazın eski tarihli resmi belgelere göre orman sayılıp sayılmadığı yönünden rapor tanzim edildiği, bilirkişi tarafından kullanım kadastro paftasının, 2/B madde uygulama çalışmasının tutanak ve haritası ile zemine uyumlu olup olmadığı, uyumlu değillerse, bu uyumsuzluğun neden kaynaklandığı, kullanım kadastrosunda yanlış aplikasyon yapılıp yapılmadığı hususlarında görüş bildirilmediği, ancak rapora ekli kullanım kadastro paftası ile orman tahdit haritasının aplikeli gösteriminde, dava konusu taşınmazın 2/B poligonu ile tam çakışmadığı...

olan müvekkil T1 davalı T5, davalı T6, Bilsen KESKİN ve Yüksel CENGİZ’in elbirliği halinde zilyetliği söz konusu olduğunu, bu sebeple icra edilen kadastro çalışmaları neticesinde tespiti yapılan söz konusu taşınmazın beyanlar hanesine T5 ve T6’nın kullanımında olduğuna ilişkin şerhin hatalı olduğunu, ayrıca tüm bunların dışında müvekkili ile diğer mirasçılar arasında müşterek miras bırakanları olan Asım BAYRAMCI’nın terekesi ve zilyetliğe ilişkin şahsi hakları hususunda herhangi bir taksim veya paylaşım da söz konusu olmadığını, bu nedenle hangi mirasçıya hangi menkul, gayrimenkul ve hakkın düşmüş olduğu belirli olmadığını, Bu sebeple kullanım kadastrosu esnasında tespiti yapılan taşınmaz üzerinde elbirliği halinde zilyetlik söz konusu olduğunu, tüm bu nedenlerle kullanım kadastrosu çalışmaları esnasında tespiti yapılmış olan Zonguldak İli, Ereğli İlçesi, Çiğdemli Köyü, Eşekyokuşu Mevkii, 218 Ada, 1 Parsel sayılı 4993 M2 yüzölçümlü taşınmazın T3 adına kayıt ve tescili ile Müvekkilin...