ın usulsüz işlemler yapacağına dair duyumlar aldığını, bu durumun tespiti için ... nezdinde yapılan araştırma neticesinde diğer şirket ortağı olan ... ...'...
Değerlendirme yapılırken uygulama kadastrosunun amacının mülkiyet ihtilaflarını çözmek olmadığı ve mülkiyet uyuşmazlıklarının uygulama kadastrosuna ilişkin davalarda tartışma konusu yapılamayacağı göz önünde bulundurulmalı; tesis paftasında herhangi bir hata varsa sebebi tespit edilerek bu hatanın giderilmesi halinde ortaya çıkan sınır fiili kullanım sınırına uygun ve uygulama kadastrosunda da bu sınır esas alınmış ise yapılan uygulama kadastrosuna değer verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, ancak tesis paftası mevcut teknik belgelere göre yeniden uyarlanarak olması gereken sınırlar belirlendiğinde fiili kullanım sınırı buna uygun değilse uygulama kadastrosu ile mülkiyet ihtilafları canlandırılamayacağından fiili kullanım sınırlarına itibar edilemeyeceği göz önünde bulundurulmalı, bundan sonra toplanan ve toplanacak deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir....
Kat 4 nolu 111 mt2 veya üzeri net kullanım alanlı 2+1 daire, 1.2.CBlok 6. Kat 27 nolu 101 mt2 veya üzeri net kullanım alanlı 2+1 daire, 1.3.C Blok 8. Kat 33 nolu 138 mt2 veya üzeri net kullanım alanlı 3+1 daire, 1.4.B Blok 12....
Mahallesi, 1489 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 3402 sayılı Kanunun Ek 4. maddesi uyarınca yapılan kullanım kadastrosunda Hazine adına tesbit edilip beyanlar hanesine kendi kullanımında olduğunun yazıldığını, ancak; taşınmazın 424,43 m2'lik kısmının eylemli orman olarak tesbit edildiğini ileri sürerek, orman sınırının zemindeki tel örgü sınırına göre düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3402 sayılı Kanunun Ek- 4. maddesi gereğince yapılan kadastroya itiraza ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3116 sayılı Kanun hükümleri gereğince 1940 yılında yapılan orman tahdidi ile 27.06.1990 tarihinde ilân edilerek kesinleşen 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B madde uygulaması bulunmaktadır....
yönelik ortada bir iddia bulunmadığını, taleplerinin tesis kadastrosunda yapılan sınırlandırma işleminin yenileme kadastrosunda düzeltilmesine yönelik olduğunu, işbu dava ile uygulama kadastrosunda, tesis kadastrosu esnasında fiilen ölçümün imkansız olması sebebiyle tescil harici bırakılan kısma ilişkin sınırın düzletilmesinin talep edildiğini, davanın, yapılan eksik ve hatalı sınırlandırma işleminin düzeltilmesi ile tapulama tutanaklarının aslına ve fiili duruma göre ölçülmesine yönelik olduğunu, ilk tesis kadastrosunda, dava konusu yerin de içinde bulunduğu 1172 parsel sayılı taşınmaz 12800 metrekare yüzölçümünde tespit ve tescil edildiği halde; sonradan 2859 sayılı Kanun uyarınca yapılan yenileme işleminde taşınmaz 369 ada 87 parsel numarasıyla 12166.07 metrekare olarak tespit edildiğini ve çekişmeli kısmın yola bırakıldığını, davacının davasının, parselin doğu sınırında bulunan ve 2859 Sayılı Kanuna göre yapılan yenileme işlemi sırasında mülkiyetine ilişkin tasarrufta bulunularak,...
Tüm dosya kapsamına göre, samimi ve inandırıcı görülen davacının iddiası ile dava konusu hisse senetlerinin davacı hamilin elinde iken kaybolduğu yönünde mahkememizce tam bir vicdani kanaate varıldığından davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-)Davacının davasının KABULÜ İLE, ... Ticaret A.Ş. ne ait; 3. Tertip, 6 TL nominal değerli, ... hisse nolu, hamiline yazılı hisse, 4. Tertip, 6 TL nominal değerli, ... hisse nolu, hamiline yazılı hisse, 4. Tertip, 6 TL nominal değerli, ... hisse nolu, hamiline yazılı hisse, 4. Tertip, 6 TL nominal değerli, ... hisse nolu, hamiline yazılı hisse, 4. Tertip, 6 TL nominal değerli, ... hisse nolu, hamiline yazılı hisse, 4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, yörede 1991 yılında yapılarak kesinleşen orman kadastrosunda orman sınırı içerisine alınan, taşınmaz nedeni ile tapu kaydına dayalı müdahalenin men'i ve tazminat istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 1.Hukuk Dairesine ait ise de, dosya Yargıtay 1.Hukuk Dairesi tarafından Dairemize görevsizlik kararı ile gönderildiğinden, temyiz incelemesini yapacak dairenin tespiti amacıyla dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa gönderilmesine, 08.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Değerlendirme yapılırken uygulama kadastrosunun amacının mülkiyet ihtilaflarını çözmek olmadığı ve mülkiyet uyuşmazlıklarının uygulama kadastrosuna ilişkin davalarda tartışma konusu yapılamayacağı göz önünde bulundurulmalı; tesis paftasında herhangi bir hata varsa sebebi tespit edilerek bu hatanın giderilmesi halinde ortaya çıkan sınır fiili kullanım sınırına uygun ve uygulama kadastrosunda da bu sınır esas alınmış ise yapılan uygulama kadastrosuna değer verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, ancak tesis paftası mevcut teknik belgelere göre yeniden uyarlanarak olması gereken sınırlar belirlendiğinde fiili kullanım sınırı buna uygun değilse uygulama kadastrosu ile mülkiyet ihtilafları canlandırılamayacağından fiili kullanım sınırlarına itibar edilemeyeceği göz önünde bulundurulmalı, bundan sonra toplanan ve toplanacak deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir....
İlk Derece Mahkemesince, yapılan yargılama sonucunda; davanın 3402 sayılı Kanun'a 5831 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile eklenen Ek 4. maddesine göre yapılan kullanım kadastrosuna (2/B kullanım kadastrosu) itiraza ilişkin olduğu, uyuşmazlığın dava konusu taşınmazın davacı tarafından mı yoksa muris ... ... tarafından mı davacının amcası olan ...'den satın alınıp zilyet edinildiği hususunda toplandığı, kullanım kadastrosuna itiraz davalarında amacın taşınmazın kullanıcılarını belirleyerek bu kişileri taşınmazların beyanlar hanesinde belirtmek olduğu, bu şekilde adı beyanlar hanesine yazılan kişilerin 6292 sayılı Kanun'un 6. maddesi uyarınca hak sahibi oldukları, Mahkemece yapılan yargılama neticesinde taşınmazın kullanıcısını/kullanıcılarını belirlemek maksadıyla alınan tüm beyanlar ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu taşınmazın muris ... ... tarafından kardeşi ...'...
Mahkemesinde, çekişmeli parsel tutanakları ile aktarılan dava dosyası ve askı ilan süresi içerisinde açılan tespite itiraz davaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda, davaya konu 25805 ada 8 parsel sayılı taşınmazın sınırlandırma krokisi ve ......... tutanağında (C) harfi ile işaretli 136,00 metrekarelik kısım yönünden ......... 8.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/364 Esas sayılı dosyasında davalı olması nedeniyle boş bırakılan beyanlar hanesine "Fen Bilirkişisinin 09.03.2016 tarihli ek krokili raporunda (C2) ile işaretli (50,80 metrelik) kısım içerisindeki tek katlı evin malikinin tespit edilmemesi nedeniyle kullanımsız olduğunun, (C1) ile işaretli 85,20 metrekarelik kısmın 1/2'şer hisse itibariyle ... ile ...'nın kullanımında olduğunun ve üzerindeki tek katlı yapının 1/2'şer hisse oranında kendilerine ait olduğunun" şerhine, davacı ... ile davacı ...'...
