olarak tescil edilen kısımla ilgili yeni bir ... kadastro çalışması bulunmadığı, bu ........ nedenle dava dilekçesinin 1. bendindeki taleplerin mahkemenin görev alanında olmayıp genel mahkemelerin görevli olduğu, 2/A ve 2/B alanlarından tapuya tescil edilenlerin tapu kaydının iptali, kamu hizmetine ayrılan kısımlar bakımından tazminata hükmedilmesine, tescil edilmeyen alanların, yeni parsel numarası verilerek, tapuya tescil edilmesine ilişkin taleplerinin mahkemenin görev alanında olmadığı, bilirkişi raporuna göre tapu kaydı kapsamında olan 15722 m2'lik alan ... sınırlarında iken 3302 sayılı Kanun uyarınca ... sınırları dışına çıkarılan 2/B alanı olup, 6292 sayılı Kanun uyarınca iadesi gereken taşınmazlar kapsamında olduğu, bu alanın 5831 sayılı Kanun uyarınca yapılan kullanım kadastrosunda Ümraniye ilçesi,........ ada 1 ve 105 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 nolu parselleri oluşturduğu, kullanım kadastrosu sonucu bu parsellerden 13 nolu parselle ilgili dava açılmamış...

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KADASTRO Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında ... çalışma alanında bulunan 132 ada 6 parsel sayılı 1.113,21 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 7/28 hisse ..., 3/28 hisse ...., 3/28 hisse ..., 3/28 hisse ...., 3/28 hisse ..., 3/28 hisse ...., 3/28 hisse ...., 3/28 hisse ... adına tespit edilmiştir. Kadastro sırasında ... çalışma alanında bulunan 132 ada 8 parsel saylı 1.245,21 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., yasal süresi içinde kadastro tutanaklarındaki sınırların yanlış olduğunu, babası ....'nın 2001 yılında köyün muhtarı ...'...

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, dava konusu 2120 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesinde bulunan zilyetlik şerhinin "bu parsel, Mehmet oğlu Mustafa Ünlü'nün 3896534/4522044 (38965,49 metrekare hisse), Bekir oğlu ...'nin 625510/4522044; (6255,09 metrekare hisse) oranında kullanımındadır" şeklinde değiştirilmesine karar verilmiş; hüküm, dahili davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.03.2020 gününde oybirliği ile karar verildi....

in vefatıyla mirasçılarının şirkete başvurmasını takiben hisseyi devralan diğer bir ortak tarafından hisse bedelinin ödendiğini, bu işlemlerin devreden ile devralan arasında gerçekleştiğini, husumetin bu şahsa yöneltilmesi gerektiğini, ...'in bir adet hisse sahibi olduğunu ancak kurucu hisse sahibi olmadığını, bedelsiz kurucu hissenin bir kısım ortaklara tahsis edilen intifa senedi niteliğinde olduğunu, kurucu hisse senetlerinin ilk hisse senedi ile birlikte 1965 yılında basılıp dağıtıldığını, davacıların elinde bir adet hisse senedi ya da ilmuhaber bulunmadığı, sadece ana sözleşmedeki kurucular listesine istinaden dava açtıklarını, bunun hisse sahipliğine dayanak teşkil etmediğini savunarak, davanın reddi istemiştir....

DELİLLER : Kullanım kadastro tutanağı, kroki, keşif, mahalli bilirkişi ve tespit bilirkişisi beyanları, teknik bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "dava konusu parsel 101 ada 701 nolu parselin kadastro teknisyenliğince düzenlenen 2/B kadastro tutanağına göre; 2601,73 m2 ve tarla niteliğinde tamamı Maliye Hazinesine tespiti yapılmış kullanıcı tespiti yapılamamış olduğu anlaşılmıştır....

a devrettiğinin tespiti ile hisse devrinin Ticaret Sicile tescil ve ilanına karar verildiği anlaşılmıştır. Davacının şirketteki 200 pay hissesini 11/11/2008 tarihinde ...'a Bursa 18. Noterliğinde yapılan hisse devir sözleşmesi ile 200.000,00 TL eder karşılığında devir ettiği, aynı tarihli yönetim kurulu karar defterinde yeni yönetim kurulunun oluştuğuna dair karar alındığı, yine 11/11/2008 tarihli yönetim kurulu kararı ile davacının 200 paya karşılık 200.000,00 TL sermayesinin tamamını dışarıdan ortak ...'a devretmek istediğini beyanla yapılan oylamada bu hisse devirlerinin yapılmasına ve hisse dağılımının pay ve sermaye itibariyle belirlenmesine dair karar alındığı anlaşılmıştır. Her ne kadar hisse devrine ilişkin 11/11/2008 tarihli noter devir sözleşmesi yapılmış ise de; ticaret sicil gazetesinde ilan edilmediği anlaşılmıştır....

Maddesi uyarınca kullanım kadastrosu ile 2015 yılında 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 22/a maddesi uyarınca kullanım kadastrosu çalışmalarının yapıldığı anlaşılmaktadır. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 44.40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 26.30 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 05.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....

ye ortak olabilmek amacıyla para yatırarak hisse senedi satın almış ve yıllarca birikim yaptığını, davacı müvekkili söz konusu hisse senetlerini kaybetmiş olup kuponların fiilen elinde olmadığını, söz konusu hisse senetlerinin kayıtları ... Holding A.Ş.'nin devamı olan ... Holding A.Ş.'de mevcut olup şirkete müzekkere yazılması ile davacı müvekkiline ait hisse sayısının bilgisinin verildiğini, davacı müvekkilinin hisse senetlerinin zayi olduğunun ve hak sahipliğinin tespiti için iş bu davanın açılması zaruretinin hasıl olduğunu, davacı müvekkilinin ... Holding A.Ş. hisse senetlerinin zayi olduğunun ve hak sahipliğinin tespitine karar verilmesini mahkememizden talep ve dava etmiştir. Dava Kıymetli Evrak İptali (Zayi Nedeniyle) istemine ilişkindir....

a resmi şekilde bedeli peşin alınarak devir ettiğini, bu devir ile birlikte müvekkilinin şirket ile fiili olarak tüm ilişkilerini sonlandırdığını, ancak aradan 13 yıl geçmesine rağmen davalı şirketin genel kurul yapmadığını ve müvekilinin hisse devrini onaylamadığını, genel kurul yapılıp hisse kaydını düzeltilmediğini, müvekkilinin ticaret sicil kaydında halen şirket ortağı görünmesinden dolayı Vergi Dairesinin müvekkiline vergi borçlarından dolayı ödeme emri gönderdiğini, müvekkilinin, şirkette 20/60 hisse oranına sahip olduğunu, yine aynı hisse oranına sahip ...'ın da 20/60 hissesini ...'a sattığını, yasada hisse devrine ilişkin kararın tebliği için özel şekil şartı getirilmediğini, şirketin bundan haberdar olmasının yeterli gördüğünü beyanla müvekkilinin resmi şekilde yapmış olduğu hisse devri uyarınca devir tarihinden sonra şirket ortağı olmadığının tespitine, müvekkilinin, ... Çelik İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti.'...

Davacı taraf 5.9.2018 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısına hamiline yazılı hisse senetlerini ibraz edemediğinden katılamadığını, hamiline yazılı hisse senetlerini hiç teslim almadığını, sermayenin tamamı ödenmeden hamiline hisse senetleri çıkarılamayacağını, kendisinin şirket ortağı olduğunu ve ayrıca ölen eşi şirket ortağı ... intikal eden şirket hisselerinin de bulunduğunu belirterek şirket ortaklığının tespiti gerektiğini iddia etmekte iken davalı şirket ise davacının hamiline yazılı hisse senetlerini bizzat teslim aldığını, sermayenin tamamen ödenerek pay senedi çıkarıldığını,YK başkanı olarak davacının imzası bulunduğunu, ... hisselerini davacıya devretmesi nedeniyle miras yoluyla intikal eden şirket hissesi olmadığını savunmuştur....