Davacılar 01.04.1970 tarih ve 11 nolu tapu kaydı ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak her iki parsel yönünden de tespite itiraz etmişlerdir. Birleştirilen dosya davacıları ise sadece 104 ada 1 sayılı parsele ilişkin olarak Aralık 312 tarih ve 55 sayılı tapu kaydı ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tespite itiraz etmişlerdir. Mahkemece çekişmeli taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle asıl ve birleştirilen dosya davacılarının davalarının reddine, 104 ada 1 ve 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tapuya tescillerine karar verilmiş, hüküm asıl ve birleştirilen dosya davacıları tarafından temyiz edilmiş, mahkemece asıl dosya davacısı ...’ın temyiz istemi süresinde olmadığından reddedilmiş ve buna ilişkin karar usulüne uygun olarak adı geçen şahsa tebliğ edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman kadastrosu ve kadastro tesbitine itiraza ilişkindir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ: Mahkemece: "davacı tarafından öncesinde 2/B uygulaması nedeniyle Hazine adına tapuda kayıtlı olan 381 ada 7 parselin kullanım kadastrosu sırasında yol olarak tespit harici bırakılan bölümünün; tapuda Hazine adına kayıtlı ve beyanlar hanesinde davacılar lehine kullanım şerhi bulunan Kirazgüneyi Mahallesi 381 ada 8 parsele ilavesi istemiyle dava açıldığı, mahallinde yapılan keşif ve keşfi müteakip alınan bilirkişi raporundan çekişmeli yol bölümünün evveliyatında mülkiyeti hazineye ait 2/B parseli olduğu, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nda değişiklik yapan 5831 sayılı Kanun/un Ek 4. maddesine göre yapılan kullanım kadastrosu sırasında yol olarak tespit harici bırakıldığı, kullanım kadastrosunun amacının Hazine adına orman sınırları dışına çıkartılan taşınmazların fiili kullanım durumlarını belirlemek, dolayısıyla tespit tarihi itibariyle taşınmazın fiilen kimin kullanımında bulunduğu, varsa üzerindeki muhdesatın kime ait olduğu, kim ya da kimler tarafından...
Hukuk Dairesi HÜKÜM/KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine DAVA TÜRÜ : Kadastro (Tespite İtiraza İlişkin) İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kullanım kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmiştir. Kararın davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1.Kullanım kadastrosu sırasında ... ili, ... ilçesi, ......
"Kullanım kadastrosu" olarak isimlendirilen bu çalışmanın amacı, 2/B sahalarını, fiili kullanım durumlarını dikkate alarak parsellere ayırmak ve bu taşınmazları 2/B alanı olarak ... adına tescil ederken, taşınmazlar üzerinde fiili kullanımı bulunanları ve muhdesatları tespit ederek tapunun beyanlar hanesinde göstermektir. Hal böyle olunca kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kalan taşınmazlar hakkında 3402 sayılı Kanununun Ek-4. maddesi uyarınca kullanım kadastrosu yapılamaz, bu yerlerde özel mülkiyetten, zilyetlikten veya kullanım hakkından söz edilemez. Kullanım kadastrosu sırasında hakkında kullanım kadastrosu tespit tutanağı düzenlenen taşınmazlar hakkında tutanağın beyanlar hanesinde yer alan yada alması gereken kullanıcı ve muhdesat şerhlerine ilişkin olarak askı ilan süresi içinde .....kadastro mahkemesinde, askı ilanından sonra ise genel mahkemelerde kullanım kadastrosuna itiraz davası açılmasının mümkün bulunduğu hususu tartışmasızdır....
Asliye Hukuk Mahkemesince, dava konusu parselin mülkiyetinin T2 Başkanlığına ait olduğu, taşınmaz üzerinde davacının zilyetliğine ilişkin kullanım şerhi bulunduğu, malik olmayan davacının sadece zilyetliğe dayanılarak kadastro tespitine itiraz edemeyeceği ve (A) harfi ile gösterilen kısmın imar planında imar yolu olarak tespit dışı bırakıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Mahkemece, davanın reddine dayanak teşkil eden gerekçe yerinde değildir. Şöyle ki; dava 7143 sayılı Kanuna göre yapılan kadastro tespitine itiraz davası olup, bu davada taşınmazların fiili kullanım durumları esas alınarak kadastro tespiti yapılması gerektiği ve bu nedenle fiili kullanıcıların zilyetliğe dayanılarak kadastro tespitine itiraz edebilecekleri, bu nedenle mahkemece davacının fiili kullanıcı olarak tespite itiraz edemeyeceği nedeniyle davanın reddine dair gerekçesi hatalı olmuştur. 7143 sayılı Yasanın geçici 1....
Her ne kadar dava, 3402 sayılı Yasa'ya 5831 sayılı Yasa'nın 8. maddesi ile eklenen Ek-4. maddesine göre düzenlenen kullanım kadastro tutanağının askı ilan süresi içinde açılmış ise de yapılan bu kadastro işlemi 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi gereğince ... adına orman sınırları dışına çıkarılan taşınmazların fiili kullanıcılarının tespiti amacına yönelik olup, bu tespite karşı askı ilan süresinde kadastro mahkemesinde açılacak davanın da kullanım kadastrosuna itiraz niteliğinde olması gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kullanım Kadastrosuna İtiraz K A R A R Kullanım kadastrosu sırasında, ... Köyü çalışma alanında bulunan 6298, 6409, 6416, 6417, 6418, 6645, 6519, 6526 parsel sayılı 3.292,34, 415,71, 258,23, 257,15, 259,75, 1.786,23, 488,36, 324,62 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve davalılar ... ve arkadaşlarının fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak arsa vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine taşınmazda fiili kullanım olmadığı iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacı Hazinenin davasının durdurulmasına, taşınmazların mülkiyetine ilişkin bir dava bulunmadığından 6288 parsel sayılı taşınmazın kullanım kadastrosu tespiti gibi Hazine adına tapuya tescili için kullanım kadastrosu tutanağının ......
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargıtay bozma ilamında özetle "davanın, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosuna itiraz niteliğinde olduğu, ilgililerin, uygulama kadastrosu sonucu yapılan işlemlere karşı 30 günlük askı ilan süresi içerisinde, uygulama kadastrosu yararına olan kişi ya da kişiler hasım gösterilmek suretiyle tespite itiraz edilebilecekleri, bu tür ihtilaflarda "lehine sınır değişikliği yapılan kişi”den maksatın, davacı tarafın taşınmazındaki eksilmenin aksine, taşınmazının yüzölçümü artan ya da lehine ortak sınır değiştirilen taşınmaz malikleri olduğu ancak, uygulama kadastrosunun sonucunda lehine sınır değişikliği yapılan kişi ya da kişilerin bulunmaması halinde ise, Kadastro Müdürlüğü hasım gösterilmek suretiyle tespite itiraz edilebileceği belirtilerek, Mahkemece, mahallinde yerel bilirkişi ve taraf tanıkları hazır olduğu halde keşif yapılmak suretiyle, yerel bilirkişi ve tanık sözlerine göre taşınmazın sınırlarının belirlenmesi, teknik bilirkişiden...
Yörede 1972 yılında seri usulle yapılan orman kadastrosu ile 17/06/2014 tarihinde ilan edilen ve eldeki dava nedeniyle kesinleşmeyen aplikasyon, orman kadastrosu ve 2/B uygulama çalışmaları bulunmaktadır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 14/03/2018 gününde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtayca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Kullanım kadastrosu sırasında ... ada 5 parsel sayılı 1149.30 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve ...’ın kullanımında olduğu şerhi verilerek bahçe niteliği ile Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., zilyetlik şerhinin iptali ve kendi kullanımında olduğunun beyanlar hanesine şerhi istemi ile dava açmıştır....
