Dava, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/a maddesi gereğince yapılan uygulama kadastrosuna itiraz niteliğindedir. İlgililer tarafından, uygulama kadastrosu sonucu yapılan işlemlere karşı 30 günlük askı ilan süresi içerisinde Kadastro Mahkemesinde açılacak davada, uygulama kadastrosunun yararına olan kişi ya da kişiler hasım gösterilmek suretiyle tespite itiraz edilebilecektir. Bu tür ihtilaflarda "lehine sınır değişikliği yapılan kişi”den maksat, davacı tarafın taşınmazındaki eksilmenin aksine, taşınmazının yüzölçümü artan ya da lehine ortak sınır değiştirilen taşınmaz malikleridir. Ancak, uygulama kadastrosunun sonucunda lehine sınır değişikliği yapılan bir kişi ya da kişilerin bulunmaması halinde ise, Kadastro Müdürlüğü hasım gösterilmek suretiyle tespite itiraz edilebilecektir. Mahkemece tesis paftası ile uygulama paftası çakıştırılmak suretiyle eksikliğin nereden kaynaklandığı teknik bilirkişilerce belirlenmeksizin, husumet esas alınmak suretiyle karar verilmiştir....
Dava, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/a maddesi gereğince yapılan uygulama kadastrosuna itiraz niteliğindedir. İlgililer tarafından, uygulama kadastrosu sonucu yapılan işlemlere karşı 30 günlük askı ilan süresi içerisinde Kadastro Mahkemesinde açılacak davada, uygulama kadastrosunun yararına olan kişi ya da kişiler hasım gösterilmek suretiyle tespite itiraz edilebilecektir. Bu tür ihtilaflarda "lehine sınır değişikliği yapılan kişi”den maksat, davacı tarafın taşınmazındaki eksilmenin aksine, taşınmazının yüzölçümü artan ya da lehine ortak sınır değiştirilen taşınmaz malikleridir. Ancak, uygulama kadastrosunun sonucunda lehine sınır değişikliği yapılan bir kişi ya da kişilerin bulunmaması halinde ise, ... hasım gösterilmek suretiyle tespite itiraz edilebilecektir. Mahkemece tesis paftası ile uygulama paftası çakıştırılmak suretiyle eksikliğin nereden kaynaklandığı teknik bilirkişilerce belirlenmeksizin, husumet esas alınmak suretiyle karar verilmiştir....
Dosyadan, orman vasfını yitirdiği belirlenen yerlerde, 68...... sayılı Kanunun ...B maddesi ile Hazine adına orman sınırları dışına çıkarma işlemi yapıldığı ve bu yerlerde, 58...... sayılı Kanun ile değişik ...402 sayılı Kanunun Ek 4. maddesi gereğince kullanım kadastrosu yapıldığı ve davaya konu 59... ada 2, ... ve 4 sayılı parsellerin Hazine adına tespit ve tapuya tescil edildiği, davacının, dava dilekçesinde, çekişmeli taşınmazın, kullanıcısı olduğu halde isminin yazılmadığını ileri sürerek, taşımazların kullanıcısı olarak tapuya şerh verilmesini istediği, TMK'nın 98... ve devamı maddeleri anlamında zilyetliğinin korunması isteminde bulunmadığı anlaşılmaktadır. O halde, konusu, kullanım kadastrosu sonucunda tapuya tescil edilen taşınmazın beyanlar hanesindeki kullanıcı ismine itiraz olan davaya, asliye hukuk mahkemesi bakmakla görevlidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6...00 sayılı HMK’nın ... ve .... maddeleri gereğince ... .......
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1942 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra aplikasyon ve sınırlandırması Yargıtay 2. Hukuk Dairesi Başkanının hakem sıfatıyla verdiği karar ile iptal edilen ormanların kadastrosu 1976 yılında yapılıp, ekip çalışmaları 15.09.1976 tarihinde, itirazları inceleyen 7 numaralı Orman Kadastro Komisyonu işlemleri ise 09.12.1976 tarihinde ilân edilmiştir. Daha sonra 36 numaralı Orman Kadastro Komisyonunca 1988 yılında aplikasyon, sınırlandırması yapılmamış ormanların kadastrosu ve 3302 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulaması yapılıp 15.06.1989 tarihinde ilân edilmiştir. Çekişmeli taşınmaz 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu sonucunda 28143 ada 22 parsel numarasını almıştır....
Belirlenen bu sınır, 3402 sayılı Kadastro Yasası'na 5831 sayılı Yasa'nın 8. maddesi ile getirilen Ek-4. maddesi kapsamında 2010 yılında yapılan kullanım kadastrosu sırasında da aynen korunmuştur. Mahkemece mahallinde yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporlarıyla dava konusu 117 ada 35 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan binanın 122,83 metrekarelik bölümünün 2/B alanı dışında ve .... Devlet Ormanı sınırlarında kaldığı net olarak belirlenmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/09/2021 NUMARASI : None DAVA KONUSU : Kesinleşen Kullanım Kadastrosuna İtiraz KARAR : Akhisar 2....
Dava, kullanım kadastro tespitine itiraz davasıdır. Dava, dava dilekçesindeki açıklamaya göre bir aylık süre içerisinde açılan kadastro tespitine itiraz davasıdır. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede ilk kez 1978 yılında orman kadastrosu ve 2. madde uygulamaları yapılmışsa da itirazlar incelenerek karara bağlanmamış, orman kadastro haritası düzenlenerek ilana çıkartılmamıştır. Daha sonra 2005 yılında 3402 sayılı Kanun hükümlerine göre orman kadastrosu yapılmış ve kesinleşmiştir. 2013 yılında yapılan 2/B uygulaması 25/04/2013 tarihinde ilan edilmiştir. 2014 yılında 3402 sayılı Kanun ek 4. maddeye göre kullanım kadastrosu yapılmıştır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve dava konusu taşınmazın eylemli orman olmadığı belirlenerek hüküm kurulduğuna göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 01/12/2016 gününde oy birliği ile karar verildi....
Dava, kullanım kadastrosuna ilişkin olduğu halde mahkemece, "yenileme" kadastrosundan sözedilmesi doğru olmadığı gibi, tescile ilişkin hüküm kurulmaması da isabetsiz olup, bozma nedeni ise de; yapılan bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın hüküm fıkrasından "davacının yenilemeye itiraz davasının reddine" sözcüklerinin çıkartılarak yerine "davanın reddine, taşınmazın kullanım kadastrosu tutanağı gibi Hazine adına tesciline" sözlerinin yazılarak ve hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, 26.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 2/B uygulaması ile orman sınırları dışına çıkarılan taşınmazda bulunan kullanım durumuna itiraza ilişkindir. Çekişmeli 138 ada 1 ve 136 ada 1 sayılı parseller yörede 1989 yılında yapılıp,1991 yılında kesinleşen 2/B madde uygulaması sırasında Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmış, 03.02.2010 tarihinde de 3402 Sayılı Yasaya 5831 Sayılı Yasayla eklenen ek 4. madde gereğince yapılan kullanım kadastrosunda Hazine adına hali arazi olarak tespit edilmiştir. Davacı, 138 ada 1 ve 136 ada 1 sayılı parsellerin zilyedi olduğunu, kullanım kadastrosu kullanıcı olarak beyanlar hanesinde gösterildiğini belirterek dava açmış ise de, yerinde yapılan keşif ve bilirkişi raporundan davacının kullandığı yerin 138 ada 1 ve 136 ada 1 sayılı parseller olmayıp, 722 sayılı parsele bitişik yer olduğu, kullanım kadastrosu dışında kaldığı anlaşılmıştır....
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tespite itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır. Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 04.04.2006 gününde oybirliği ile karar verildi....
