İcra Müdürlüğünün 2019/5017 esas sayılı takip dosyasındaki alacak, Muğla 1.İcra Müdürlüğünün 2017/10500 esas sayılı dosyasında takibe konu alacak 22917660 nolu tüketici kredisinden kaynaklı alacağın tahsili ile 5406xxxx xxxx 2483 nolu kredi kartı harcamalarından kaynaklı alacağın tahsili istemine yöneliktir. Dava dışı Anadolu Hayat ve Emeklilik A.Ş. tarafından davacı bankaya 21/02/2019 tarihinde 29.000,00 TL Hayat Sigortası tazmin bedeli olarak havale edilmiştir. Anadolu Hayat ve Emeklilik A.Ş. tarafından yapılan ödeme davalıların murisinin davacı bankadan kullanmış olduğu tüketici kredisi için hayat sigortası kapsamında yapılan ödemedir. Oysaki eldeki davaya konu icra takibinde aynı zamanda tüketici kredisine ilişkin faiz talebi ile kredi kartı harcamalarına ilişkin alacak talebi de bulunmaktadır....

Adana 1.Ticaret Mahkemesi; uyuşmazlığın tüketici kredisinden kaynaklandığı, davacı hakkındaki icra takibinin dayanağının da taraflar arasındaki kredi sözleşmesi olduğu, davalı bankanın davacı adına keşide ettiği ihtarnamalerde de açıkça tüketici kredisi sözleşmesine dayandığı gerekçesiyle dava dilekçesinin Mahkemenin görevsizliği sebebiyle reddine, dosyanın Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Adana 2.Tüketici Mahkemesi ise; davalı tarafından davacıya kullandırılan kredinin spekülatif amaçlı kullandırıldığı, bir mal veya hizmet alımının gerçekleşmediği, esasen kredinin davalı banka hesaplarından fiilen çıkmadığı, bu durumda davacı ile davalı arasında kredi ilişki kurulduğunun söylenemeyeceği, gerçekte tüketici kredisi özelliği taşımayan kredi ilişkisine tarafların tüketi- ci kredisi ismini vermelerinin mahkemeyi görevli hale getirmeyeceği gerekçesiyle karşı görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur....

İlk derece mahkemesince; icra takibine konu edilen kredi kartı ve tüketici kredi sözleşmesinin dayanağı bilgi ve belgeler, sözleşme ve ekleri, ihtarnamelerin temini için davalı bankaya müzekkere yazılmış olup, kredi kartına ilişkin bilgi ve belgelerin dosyaya sunulmuş olduğu, tüketici kredisine ilişkin bilgi ve belgelerin eksik olarak sunulmuş olması sebebi ile tüketici kredisi yönünden bilirkişi tarafından hesaplamanın yapılamayacağının belirtildiği, 18.10.2018 tarihli celsede; bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verildiği, bir sonraki celsede davacı tarafa kredi sözleşmesine ilişkin bilgi ve belgelerin sunulması için 2 haftalık kesin süre verildiği, davacı vekilince 3.celsede eldeki tüm delillerin sunulduğu belirtilerek yerine inceleme kararı ile ek rapor düzenlenmesi karar verilmesinin talep edildiği, ilk derece mahkemesince bu konuda davacı vekiline bir önceki celse ara kararı ile kesin süre verilmiş olması sebebi ile yeniden bilirkişi incelemesi talebinin reddine dair karar verilerek...

ın, davalı bankanın Ödemiş Şubesi’nden 24.09.2019 tarihinde 200.000,00 TL tutarlı ... nolu üç ayda bir 16 taksit vadeli Esnaf Kredi Kefalet Kooperatifi İşletme Kredisi ile 20.04.2020 tarihinde 25.000,00 TL tutarlı ... nolu Esnaf Kredi Kefalet Kooperatifi İşletme Kredisi kullandığını, söz konusu kredilerin banka ile ......

Tüketici Mahkemesi ise, davacının davayı sigortalısının haklarına halef olarak açtığını ve sigortalı ile tüketici kredisi borçlusu davalı arasında tüketici kredisi sözleşmesi bulunduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları ifade eder. Kredi veren ise, mevzuatları gereği nakit kredi vermeye yetkili olan banka özel finans kuruluşu ve finansman şirketlerini ifade eder....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki Alacak davasında Adana Tüketici ve Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, davalının, Akbank A.Ş. ile Arasında yapılan genel kredi taahhütnamesi uyarınca kullanmış olduğu artı para kredisi, işlek kredi ve konut kredisinden kaynaklanan alacağa ilişkindir. Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesince, davanın, taraflar arasında imzalanan konut kredisi alacağına dayandığı ve konut kredisi ile ilgili uyuşmazlıkların Tüketici Mahkemesinin görevine girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir....

İlk derece mahkemesince; "DAVANIN KABULÜNE, Davalı tarafından kullanılan 5578 2920 5068 2255 numaralı kredi kartından yapılandırılan kredi, 8899284 taksitli tüketici kredisi, 9514616 numaralı taksitli tüketici kredisi için toplam 20.794,39 TL'nin ıslah tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine..." karar verilmiş olup, karar süresinde davalı vekilince istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, ortada bir muacceliyet uyarısı bulunmadığını, mahkeme tarafından delillerin doğru değerlendirilmediğini, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya yeterli olmadığını, bilirkişi raporuna yapılan itirazların ek raporda cevaplanmadığını, hatalı hesaplama yapıldığını belirterek usul ve yasaya aykırı kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Dava, tüketici kredisi ve kredi kartından kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itiraz üzerine İİK 67....

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından kullanılan kredilerin tüketici kredisi olduğu ve davacının tüketici konumunda bulunduğu, ayrıca taraflar arasındaki ilişkinin tüketici işlemi niteliğinde olduğu, bu durumda davanın tüketici mahkemelerinin görev alanına girdiği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, davalı banka tarafından davacıya kullandırılan krediler nedeniyle haksız tahsil edildiği iddia edilen komisyonların iadesi istemine ilişkin olup, mahkemece, davacının kullandığı kredilerin tüketici kredisi olduğu gerekçesiyle yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmiştir. Ancak, dosya içerisinde taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmelerinin örnekleri bulunmamaktadır....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : :6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 355/1 maddesi gereğince istinaf sebepleri ile kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan incelemede; Dava, tüketici kredisi alacağının tahsili için başlatılan ilamsız takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince 2017/604 Esas, 2018/719 Karar sayılı 19/12/2018 Tarihli kararı ile; "Taraflar arasındaki 15/05/2014 tarihli tüketici kredisi sözleşmesi ve kredi geri ödeme planına bağlı olarak davalıya taksitli kredi açıldığı ve kullandırıldığı, davalının 28/03/2017 ve 28/04/2017 vadeli 2 taksitini üst üste ödememesi üzerine 30 günlük süre verilerek 22/05/2017 tarihli muacceliyet ihtarnamesinin gönderildiği, ihtarnamenin 27/05/2017 tarihinde davalıya tebliğ edildiği, dolayısıyla davalıya yasaya uygun muacceliyet ihtarının yapıldığı, tüketici kredisi nedeniyle Türk Borçlar Kanununun 120....

Kredi kuruluşu davacı bankayla davalı tüketici arasında imzalanmış bankacılık hizmet sözleşmesi ile davalıya 5193 …. 6102 numaralı kredi kartı tahsis edildiği, anılan bu kredi kartına ait hesap detayının dosyaya kazandırıldığı, davalının kredi borcunu ödememesi nedeniyle hesabın yapılandırılarak 11.12.2015 tarihinde 20.759,21 TL olan anapara kredi kartı borcunun faiz, KKDF vs dahil toplam 30.872,65 TL olarak 36 ay olarak vadelendirildiği anlaşılmaktadır. 6502 sayılı Yasa'nın 22.maddesi "Tüketici kredisi sözleşmesi, kredi verenin tüketiciye faiz veya benzeri bir menfaat karşılığında ödemenin ertelenmesi, ödünç veya benzeri finansman şekilleri aracılığıyla kredi verdiği veya kredi vermeyi taahhüt ettiği sözleşmeyi ifade eder. Kredi kartı sözleşmeleri, faiz veya benzeri bir menfaat karşılığında, ödemenin üç aydan daha uzun süre ertelenmesi veya benzer şekilde taksitle ödeme imkânı sağlanması hâlinde tüketici kredisi sözleşmesi olarak değerlendirilir....