"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Sahte fatura düzenleme HÜKÜM : Beraat Vergi mükellefi olan sanığın, bir kısım kontör satış işini fiktif yapıp, bu amaçla düzenlediği 2008 yılındaki satış faturalarının bir kısmının gerçek bir mal satışına ilişkin olmayıp sahte olduğu iddiasıyla açılan davada; sanığın, mahkemede suçlamayı kabul etmemesine rağmen, vergi denetmenine verdiği ifadede, kıramayacağı birkaç arkadaşı için kontör satışı olmadan kredi kartı borçlarını ödemek veya ötelemek için kredi kartı çekimi yaptığını, tüm kredi kartı çekimi içinde bu oranın en fazla % 30 olduğunu belirtmesi, vergi tekniği raporunda, POS cihazından kredi kartı kullanılan 13 kişinin örnekleme olarak seçildiği ve ifadesine başvurulduğu, bu şahısların bir kısmının ifadelerinde nakit ihtiyaçları nedeniyle komisyon karşılığı kredi kartını kullandırdıklarını belirttikleri yönünde tespitlerin bulunduğu ancak bu şahısların mahkemece beyanlarının alınmadığının anlaşılması karşısında;...
Mahkemece, toplanan delillere göre, davacının kredi kartı bilgilerini kullanarak internet üzerinden iddia bahis sitelerine girdiği ve kredi kartından taksitlendirdiği ödemelerin bir kısım taksidini ihtirazi kayıtsız ödediği, davasını ispatlar nitelikte yeterli delil ibraz edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 01.10.2011 tarihine kadar olan dönemde bankalarca kredi kartı hamilleri aleyhine açılan ve istisnalar dışında kalan davalarda görevli mahkeme, 5464 Sayılı Banka Kartı ve Kredi Kartları Kanunu'nun 44/2. maddesindeki atıf nedeniyle, dava değerine göre genel mahkemeler sıfatıyla sulh veya asliye hukuk, bu tarihten sonraki davalarda ise 6100 sayılı HMK’nun 2/1. maddesi uyarınca dava değerine bakılmaksızın asliye hukuk mahkemesidir....
ın kimlik bilgileri üzerine kendi fotoğrafını yapıştırdığı, bu kimlikle HSBC Bankası Üsküdar Şubesine başvurup kardeşi adına kredi kartı çıkarttırdığı ve birden fazla kez kullandığı, aynı kimlik ile Garanti Bankası Bağlarbaşı şubesine başvurup kredi kartı çıkarttırarak birden çok kez kullandığı, Asya Katılım Bankası Üsküdar şubesine kredi kartı çıkarmak üzere başvurduğu ancak banka görevlilerinin nüfus cüzdanındaki bilgilerin sahte olduğunu tespit etmeleri üzerine başvuruyu reddettikleri iddiasına ilişkindir. IV. GEREKÇE Sanığın sahte kimlik ile Garanti Bankası ve HSBC ye başvurarak müşteki kardeşi ... adına kredi kartı üretilmesini sağladığı eylemleri bakımından zamanaşımı süresi dolduğundan 5237 sayılı Kanunun 245 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca işlem yapılmasına gerek bulunmamıştır. A. Sanık Hakkında Garanti Bankası ve HSBC Bankası (......
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacının işine son verildiği, kredi kartı hesap ekstrelerinden bilirkişi raporuna göre işsiz kaldığı tarihten önceki son kredi kartı hesap özetindeki kullanılabilir kart limiti olan 755,99 TL’nin, davacının kredi kart limiti olan 7.200,00 TL’den düşümü ile 6.444,01 TL borç bakiyesinin davacının kredi kartı destek sigortası poliçesindeki lehtar olan banka kredi kartı hesabına ödenmesi gerekmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava, bankacılık işleminden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davanın esastan kabulüne karar verilmiştir....
KARAR Davacı, davalı ile aralarında düzenlenen kredi kartı üyelik sözleşmesi uyarınca davalıya kredi kartı verildiğini, kullanılan kredi borcunun ödenmediğini, hesap kat edilerek alacağın tahsili için yapılan icra takibine de davalı borçlunun itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; Mahkeme hükmünün davacının temyizi üzerine dairemizce onanmasına karar verilmiştir; Davacı bu defa karar düzeltme talebinde bulunmuştur....
K A R A R Davacı, davalı ile aralarında düzenlenen kredi kartı üyelik sözleşmesi uyarınca davalıya kredi kartı verildiğini, kullanılan kredi borcunun ödenmediğini, hesap kat edilerek alacağın tahsili için yapılan icra takibine de davalı borçlunun itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; Mahkeme hükmünün taraflarca temyizi üzerine dairemizce bozulmasına karar verilmiştir; davacı bu defa karar düzeltme talebinde bulunmuştur....
. - K A R A R - Davacı banka vekili, Kredi Kartı Sözleşmesini garantör sıfatıyla imzalayan davalı hakkında başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini ileri sürerek davalının itirazının iptalini talep etmiştir. Davalı açılan davayı kabul etmediğini, garantör olarak yazılan yerdeki imzaların kendisine ait olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece alınan Adli Tıp raporuna göre, kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı banka vekilince temyiz edilmiştir. Davalı, borca itiraz yanında, 18.03.2009 tarihli Kredi Kartı Başvuru Formundaki garantör kısmındaki imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürmüştür....
- KARAR - Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan kredi kartı sözleşmesi uyarınca davalıya kredi kartı verildiğini, borcun zamanında ödenmemesi üzerine icra takibine geçildiğini,davalının açılan bu takibe haksız olarak itirazda bulunduğunu belirterek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, takibin dayanağının gösterilmediğini, usulüne uygun hesap kat ihtarının çekilmediğini, Tüketici Kanunun göz önüne alınması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacı bankaya gönderilen müzekkereye uygun cevap verilmediği,belgelerin gönderilmediği, usulüne uygun ihtarname tebliği ile davalının temerrüde düşürüldüğü, borcun muaccel hale gelip gelmediği hususunun denetlenemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava kredi kartı alacağının tahsiline yönelik takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir....
- K A R A R - Davacı vekili, davalıya Bankacılık Hizmetleri ve Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi ile kullandırılan kredi kartından doğan borcun keşide edilen kat ihtarnamesine rağmen ödenmemesi üzerine başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin rızası ve bilgisi dışında kredi kartının 3. kişi tarafından çalındığının öğrenilmesi üzerine derhal ... Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunduğunu, kredi kartının çalındığından haberi olana kadar kartı alan 3. kişinin karttaki bütün paraları çektiğini, müvekkilinin kartını iptal ettirdiğinde tüm kredinin kullanılmış olduğunu ileri sürerek haksız takip nedeniyle açılan davanın reddini istemiştir....
nun aldığı kredi kartına, garantör olduğunu, kredi kartı borcu ödenmediğini, yaptığı icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline %40 tazminata karar verilmesini istemiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasındaki ihtilaf, davacı bankadan alınıp kullanılan kredi kartı borcundan kaynaklanmaktadır. 1 Mart 2006 tarihinde yürürlüğe giren 5464 sayılı Banka Kredi Kartları Kanunu’nun 44/2. maddesi “Kart çıkaran kuruluşlar tarafından kart hamilleri aleyhine açılan davalarda 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun görev ve yetkiye ilişkin hükümleri uygulanır” hükmünü getirmiştir. Bu madde hükmü ile kart çıkaran kuruluşlar tarafından açılan davanın genel mahkemelerde görüleceği belirtilmiştir....
