"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) KARAR Dava, 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu uyarınca düzenlenen kredi kartı sözleşmesi uyarınca kart veren kuruluş ile kredi kartı hamili arasında ortaya çıkan kart hamilince banka alacağını temlik alan şirkete karşı açılan menfi tespit davasına ilişkin uyuşmazlıktır. Davacı ile davalı arasında kredi sözleşmesi yoktur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması HÜKÜM : Hükümlülük Gereği görüşülüp düşünüldü: 09.06.2010 günlü iddianame ile "28.12.2008 günü şikayetçi ...'e ait aracın camı kırılarak araçta bulunan çantası, çanta içerisinde 3 adet kartı ve cep telefonu çalınmış, şikayetçinin çalınan ... kredi kartı...Şübesi ATM'sinde işlem yapılırken karta el konulmuş, ATM cihazı görüntülerinden yapılan tespitte görüntüdeki kişinin sanık.... olduğu belirlendiği" belirtilerek açılan davada, ... Şubesinin 30.12.2008 tarihli yazısında ...'a ait kredi kartının kullanılması ile ilgili CD'nin gönderilmesi ve olay yeri inceleme rapor içeriği ile iddianamede şikayetçi olarak gösterilen kişinin aracından hırsızlık suçunun işlendiği kredi kartının kaybı ve kullanılmasına ilişkin şikayetinin bulunmadığı gibi suça konu kullanılan kart ...'...
Tüketici ve ... 3.Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R – Dava, banka kredi kartı sözleşmesinden doğan borcun tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesince, kredi kartları ile ilgili ihtilafların 4077 Sayılı Kanun kapsamına girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... 3. Tüketici Mahkemesi ise, kart çıkaran kuruluş tarafından kart hamili aleyhine açılan dava olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesincede, kredi kartı kullanımından doğan alacağın tahsili istemine yönelik davada iş bölümüne itiraz edilmediğinden,Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle, görevsizlik kararı verilmiştir. Uyuşmazlık, davacı bankadan alınıp kullanılan kredi kartı borcundan kaynaklanmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması HÜKÜM : Mahkumiyet Gereği görüşülüp düşünüldü: 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu'nun 37/2. maddesinde yer alan “kredi kartı veya üye işyeri sözleşmesinde veya eki belgelerde sahtecilik yapanlar veya sözleşme imzalamak amacıyla sahte belge ibraz edenler” şeklindeki düzenlemenin sözleşmenin imzalanmasını da kapsayacak aşamaya kadar uygulanabileceği, kredi kartı sözleşmesinin düzenlenmesinden sonra kartın üretilmesi halinde TCK.nın 245/2. madde ve fıkrasında düzenlenen suçu oluşturacağı cihetle; Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın katılan ...'e ait kimlik bilgilerini içeren ancak kendi fotoğrafının yapıştırıldığı nüfus cüzdanıyla mağdur ... Bank'a internet üzerinden başvurarak kredi kartı talebinde bulunduğu, bankaca yapılan kontrolde ve kimliği kullanılan katılan ...'...
- KARAR - Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi uyarınca davalıya kredi mevduat hesabı açıldığı ve kredi kartları verildiğini, borcun zamanında ödenmemesi üzerine kredi mevduat borcu ve kredi kartı alacaklarına ilişkin olarak iki ayrı icra takibine geçildiğini,davalının açılan bu takiplere haksız olarak itirazda bulunduğunu belirterek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, ihtarnamede 24 saat süre verildiğini, bir aylık süre verilmesi gerektiğini, borcun muaccel olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....
K A R A R Davacı, davalı banka tarafından kredi kartı borçları nedeniyle takip yapıldığını, dava dışı dayı oğlu tarafından nüfus cüzdanının çalındığını ve birden fazla adına kredi kartı düzenlediğini bu konu hakkında yapılan soruşturmaların devam ettiğini, takibe dayanak yapılan kredi kartı sözleşmesindeki imzanın kendisine ait olmadığı gibi kartı da teslim almadığını ileri sürerek kredi kartı sözleşmesinden dolayı borçlu olmadığının tespitine, aleyhine başlatılan takibin iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, taraflar arasında düzenlenen bir kredi kartı sözleşmesi bulunduğunu ve davacının kredi kartını kullandığını savunarak, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda kredi kartı sözleşmesindeki imzanın davacıya ait olmadığının tespit edildiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....
Banka kartı, mevduat hesabı veya özel cari hesapların kullanımı dahil bankacılık hizmetlerinden yararlanmayı sağlayan kartı, Kredi kartı, nakit kullanımı gerekmeksizin mal ve hizmet alımı veya nakit çekme olanağı sağlayan basılı kartı veya fiziki varlığı bulunmayan kart numarasını şeklinde, aynı maddenin (g) bendinde kart çıkaran kuruluş olarak da, banka kartı veya kredi kartı düzenleme yetkisini haiz bankalar ile diğer kuruluşlar olarak tanımlanmıştır. 5464 sayılı Kanunun 4 üncü maddesinde de kartlı sistem kurma, kart çıkarma, üye işyerleri ile anlaşma yapma, bilgi alışverişi, takas ve mahsuplaşma faaliyetleri için Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurulundan izin almaları gerektiği ifade edilmiştir....
-TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalılardan ... ... ve ...Şti ile dava dışı ...'in ilgili sözleşmede müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunduğu, ancak diğer davalı ...'nun ise kefil olarak imzasının bu sözleşmede yer almadığının anlaşıldığını, sözleşme kapsamında dava dışı şirkete kredi kartı tahsis edildiği, şirket kredi kartı için davacı banka ile dava dışı asıl kredi borçlusu şirket arasında bila tarihli olarak akdedilen şirket kredi kartı başvuru formu ve sözleşmesinde davalı kefillerin imzasının bulunmadığı, hesaplanan banka alacağında (şirket kredi kartından dolayı) davalı kefiller ... ... ve ...Şti'nin kredi kartı başvuru formu ve sözleşmesinde kefalet imzalarının bulunmaması sebebiyle diğer davalılardan ...'nun ise genel kredi sözleşmesinde kefalet imzasının bulunmadığından, takip konusu kredi için herhangi bir sorumluluklarının bulunmadığının bildirildiği anlaşılmıştır....
nun murise ait kredi kartı borcunu bankaya ödediğinden bu bedeli sigorta şirketinden talep etmekte haklı olduğu ancak birleşen dava davacılarının murisin mirasçıları olsalar dahi kredi kartı borcunun ödenmesine iştirak etmediklerinden alacak hakları bulunmadığından sigorta şirketi aleyhine açılan birleşen davanın reddi, asıl davanın ise kabul edilmesi gerektiği, davalı banka aleyhine açılan asıl ve birleşen davalarda ise; iadesi istenen kredi kartı aidatı ücretinin bankanın murise verdiği hizmetin uygun bir karşılığı olarak isteme hakkına sahip olduğu gibi banka kartını kullanıp aidat bedeli davacıların murisi tarafından itirazı kayıt ileri sürmeksizin ödendikten sonra ödenen aidat bedelinin iadesinin istenmesi iyiniyet kurallarıyla bağdaşmadığı gerekçesiyle, asıl davanın davalı sigorta şirketi yönünden kısmen kabulü ile, 5.120....
Banka kartı, mevduat hesabı veya özel cari hesapların kullanımı dahil bankacılık hizmetlerinden yararlanmayı sağlayan kartı, Kredi kartı, nakit kullanımı gerekmeksizin mal ve hizmet alımı veya nakit çekme olanağı sağlayan basılı kartı veya fiziki varlığı bulunmayan kart numarasını şeklinde, aynı maddenin (g) bendinde kart çıkaran kuruluş olarak da, banka kartı veya kredi kartı düzenleme yetkisini haiz bankalar ile diğer kuruluşlar olarak tanımlanmıştır. 5464 sayılı Kanunun 4 üncü maddesinde de kartlı sistem kurma, kart çıkarma, üye işyerleri ile anlaşma yapma, bilgi alışverişi, takas ve mahsuplaşma faaliyetleri için Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurulundan izin almaları gerektiği ifade edilmiştir....
