"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) KARAR Dava, 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu uyarınca düzenlenen kredi kartı sözleşmesi uyarınca kart veren kuruluş ile kredi kartı hamili arasında ortaya çıkan wings kredi kartının ve kartta biriken mil puanlarının ticari harcamalar sebebiyle iptaline ilişkin uyuşmazlıktır. Davacı ile davalı arasında kredi sözleşmesi yoktur....
Banka kartı, mevduat hesabı veya özel cari hesapların kullanımı dahil bankacılık hizmetlerinden yararlanmayı sağlayan kartı, Kredi kartı, nakit kullanımı gerekmeksizin mal ve hizmet alımı veya nakit çekme olanağı sağlayan basılı kartı veya fiziki varlığı bulunmayan kart numarasını şeklinde, aynı maddenin (g) bendinde kart çıkaran kuruluş olarak da, banka kartı veya kredi kartı düzenleme yetkisini haiz bankalar ile diğer kuruluşlar olarak tanımlanmıştır. 5464 sayılı Kanunun 4 üncü maddesinde de kartlı sistem kurma, kart çıkarma, üye işyerleri ile anlaşma yapma, bilgi alışverişi, takas ve mahsuplaşma faaliyetleri için Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurulundan izin almaları gerektiği ifade edilmiştir....
KARAR Davacı, davalı ile kredi kartı üyelik sözleşmesi imzalandığını, davalının kredi kartı borcunu ödememesi nedeniyle hesabın kat edilerek alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptalini istemiştir. Davalıya davetiye çıkarılmamıştır. Mahkemece, görevsizlik nedeniyle HMK.114/1-C ve 115/2 maddeleri gereğince davanın usulden reddine, görevli ve yetkili mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, 14.10.2014 tarihli dava dilekçesiyle eldeki davada davalıya kredi kartı verildiğini, kredi kartı borcunun ödenmemesi nedeniyle yapılan icra takibine de itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır. Taraflar arasında kredi kartı sözleşmesi düzenlendiği, talebin dayanağını bu sözleşmenin oluşturduğu hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır....
Dava konusu alacağın davalıya gönderilen ve icra dosyasında bulunan 12.7.2002 tarihli ihtarname örneğinde, kredi kartı üyelik sözleşmesinin feshiyle kredi kartının teslimi hesabın katı ve borcun ödenmesinin istendiği anlaşılmaktadır.Öyle olunca dava konusu alacak kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. 1 Mart 2006 tarihinde yürürlüğe giren 5464 sayılı Banka Kredi Kartları Kanunu’nun 44/2. maddesi “... çıkaran kuruluşlar tarafından ... hamilleri aleyhine açılan davalarda, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun görev ve yetkiye ilişkin hükümleri uygulanır” hükmünü getirmiştir. Bu madde hükmü ile, ... çıkaran kuruluşlar tarafından açılan davanın genel mahkemelerde görüleceği belirtilmiştir. Yargılama usulüne ilişkin olan kanunlarda yapılan değişiklikler, yasada aksine 2007/927-5193 bir hüküm yoksa, yürürlüğe girdikleri andan itibaren hüküm ifade ederler ve derdest olan tüm davalara da uygulanırlar....
Ticaret İsimli Tüp Bayisinde çalıştığı, alt bayi konumunda bulunan müşteki ...’a ait işyerine sürekli olarak tüp götürdüğü, bu vesileyle müşteki ile tanışıp samimiyet kurduğu, müştekinin kredi kartı işlemlerinden anlamaması sebebiyle kendisine yardımcı olduğu, bu durumdan faydalanarak müştekinin kredi kartı bilgilerini ve kimlik bilgilerini öğrendiği, daha sonra müştekinin hesabından kendi hesabına para aktarmaya karar verdiği, bu amaçla müştekinin kredi kartı hesabının bulunduğu Yapı Kredi Bankasını cep telefonuyla arayarak kendini müşteki ... olarak tanıtıp, müştekinin kimlik ve kredi kartı bilgilerini vererek müştekiye ait hesabı internet bankacılığına açık hale getirdiği, ayrıca müştekinin irtibat telefonunu iptal ettirerek kendine ait cep telefon numarasını irtibat telefonu olarak kayıt ettirdiği, ardından internet bankacılığı vasıtasıyla müştekinin Yapı Kredi Bankası Gaziantep/Karagöz şubesindeki 5400615001483908 nolu kredi kartı hesabından 08.07.2010 tarihinde 800-TL, 09.07.2010...
ı cep telefonundan kimliği tespit edilemeyen bir bayanın aradığı, anneler günü nedeniyle bir kampanya başlatıldığı, bu kapsamda Garanti Bankası tarafından 200 TL avans bonus verildiğini söyleyerek katılandan kredi kartı bilgilerini ve şifresini öğrendiği, aynı gün telefon bankacılığı sistemi kullanılmak sureti ile ve katılanın kredi kartı bilgileri verilerek Garanti Bankası Antalya ... Şubesinde katılan adına ... numaralı vadesiz mevduat hesabı açtırıldığı, daha önce telefonla alınan bilgiler kullanılarak katılanın kredi kartından 2500 TL nakit avans çekilip yeni açılan mevduat hesabına aktarılması talimatı verdikleri ve banka görevlisi tarafından bu işlemin gerçekleştirildiği, bu işlemin hemen arkasından bu kez yine telefon bankacılığı sistemi kullanılarak katılan adına açılan vadesiz mevduat hesabından 2450 TL’nin Ziraat Bankası Isparta ......
Mahkemece, 5464 sayılı yasa uyarınca genel mahkemelerin görevli olduğundan bahisle dava dilekçesi görev yönün den reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1 Mart 2006 tarihinde yürürlüge giren 5464 sayılı Banka kredi kartı kanunu'nun 44/2,maddesi " ... çıkaran kuruluşlar tarafından ... hamilleri aleyhine acilen davalarda 1086 sayılı HUMK'nun görev ve yetkiye ilişkin hükümleri uygulanır" hükmünü getirmiş. Bu maddehükmü ile ... çıkaran kuruluşlar tarafından açılan davanın genel mahkemede görülecegi belirtilmiştir. Anılan yasa maddesinin uygulanabilmesi için herşeyden önce davacının banka kredi kartı çıkaran kuruluş olması zorunludur. Banka kredi kartı çıkartan kuruluş olmaması halinde 5464 sayılı yasanın 44/2. maddesinin uygulanması olanaklı değildir.Dava konusu olayda davacı ......
KARAR Davacı, davalının, dava dışı kredi kartı borçlusu ... ...'un kefili olduğunu, adı geçen borçlunun kredi kartı borcunu ödemeden vefat ettiğini, davalının kredi kartı borcu nedeni ile aleyhine girişilen icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
KARAR Davacı, davalı ile aralarında kredi kartı sözleşmesi bulunduğunu, kredi kartı borcunun ödenmemesi üzerine tahsili için icra takibinde bulunduğunu, davalı borçlunun takibe itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 icra inkar tazminata karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasındaki ihtilaf, davacı bankadan alınıp kullanılan kredi kartı borcundan kaynaklanmaktadır. 1 Mart 2006 tarihinde yürürlüğe giren 5464 sayılı Banka Kredi Kartları Kanunu’nun 44/2. maddesi “Kart çıkaran kuruluşlar tarafından kart hamilleri aleyhine açılan davalarda 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun görev ve yetkiye ilişkin hükümleri uygulanır” hükmünü getirmiştir. Bu madde hükmü ile kart çıkaran kuruluşlar tarafından açılan davanın genel mahkemelerde görüleceği belirtilmiştir....
K A R A R Davacı banka, davalı ...’a kredi kartı verdiğini, diğer davalınında buna ilişkin sözleşmede kefil olduğunu, kredi kartı borcu ödenmediği için davalılar hakkında icra takibi yaptığını, davalıların ise bu takibe itiraz ettiğini öne sürerek, itirazın iptaline %40 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasındaki ihtilaf, davacı bankadan alınıp kullanılan kredi kartı borcundan kaynaklanmaktadır. 1 Mart 2006 tarihinde yürürlüğe giren 5464 sayılı Banka Kredi Kartları Kanunu’nun 44/2. maddesi “Kart çıkaran kuruluşlar tarafından kar hamilleri aleyhine açılan davalarda 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun görev ve yetkiye ilişkin hükümleri uygulanır” hükmünü getirmiştir. Bu madde hükmü ile kart çıkaran kuruluşlar tarafından açılan davanın genel mahkemelerde görüleceği belirtilmiştir....
