"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki Alacak davasında Adana Tüketici ve Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, davalının, Akbank A.Ş. ile Arasında yapılan genel kredi taahhütnamesi uyarınca kullanmış olduğu artı para kredisi, işlek kredi ve konut kredisinden kaynaklanan alacağa ilişkindir. Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesince, davanın, taraflar arasında imzalanan konut kredisi alacağına dayandığı ve konut kredisi ile ilgili uyuşmazlıkların Tüketici Mahkemesinin görevine girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir....
Tüketici Mahkemesi ise, davacının davayı sigortalısının haklarına halef olarak açtığını ve sigortalı ile tüketici kredisi borçlusu davalı arasında tüketici kredisi sözleşmesi bulunduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları ifade eder. Kredi veren ise, mevzuatları gereği nakit kredi vermeye yetkili olan banka özel finans kuruluşu ve finansman şirketlerini ifade eder....
ın, davalı bankanın Ödemiş Şubesi’nden 24.09.2019 tarihinde 200.000,00 TL tutarlı ... nolu üç ayda bir 16 taksit vadeli Esnaf Kredi Kefalet Kooperatifi İşletme Kredisi ile 20.04.2020 tarihinde 25.000,00 TL tutarlı ... nolu Esnaf Kredi Kefalet Kooperatifi İşletme Kredisi kullandığını, söz konusu kredilerin banka ile ......
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından kullanılan kredilerin tüketici kredisi olduğu ve davacının tüketici konumunda bulunduğu, ayrıca taraflar arasındaki ilişkinin tüketici işlemi niteliğinde olduğu, bu durumda davanın tüketici mahkemelerinin görev alanına girdiği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, davalı banka tarafından davacıya kullandırılan krediler nedeniyle haksız tahsil edildiği iddia edilen komisyonların iadesi istemine ilişkin olup, mahkemece, davacının kullandığı kredilerin tüketici kredisi olduğu gerekçesiyle yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmiştir. Ancak, dosya içerisinde taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmelerinin örnekleri bulunmamaktadır....
İlk derece mahkemesince; "DAVANIN KABULÜNE, Davalı tarafından kullanılan 5578 2920 5068 2255 numaralı kredi kartından yapılandırılan kredi, 8899284 taksitli tüketici kredisi, 9514616 numaralı taksitli tüketici kredisi için toplam 20.794,39 TL'nin ıslah tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine..." karar verilmiş olup, karar süresinde davalı vekilince istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, ortada bir muacceliyet uyarısı bulunmadığını, mahkeme tarafından delillerin doğru değerlendirilmediğini, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya yeterli olmadığını, bilirkişi raporuna yapılan itirazların ek raporda cevaplanmadığını, hatalı hesaplama yapıldığını belirterek usul ve yasaya aykırı kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Dava, tüketici kredisi ve kredi kartından kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itiraz üzerine İİK 67....
Mahkemece, davacı bankanın talebinin kısmen konut kredisine, kısmen de genel kredi sözleşmesine dayandığı, konut kredisi ile ilgili davanın Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle, konut kredisi ile ilgili davada mahkemenin görevsizliğine, genel kredi alacağı ile ilgili davanın dosyadan tefrikine, mahkemenin başka bir esasına kaydedilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı banka, İzmir 22.İcra Müdürlüğünün 2009/1764 nolu takip dosyasında Bornova 2.Bölge Tapu Sicil Müdürlüğünün 12.5.2006 tarih, 7014 yevmiye numarası ile düzenlenen akit tablosuna dayalı olarak ilk malik Mesut Akoluk ile taşınmazı ipotekle birlikte satın alan ... aleyhine, tarafları .... San. Ve Tic. Ltd. Şti (müşteri) ......
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Taraflar arasında imzalanan sözleşme nakdi ve gayrınakdi kredi sözleşmesi olup davacının traktör alması için kullandırılmıştır. Davacı, ödeme planında kredinin tüketici kredisi olarak adlandırıldığını iddia etse de 4077 Sayılı Kanunun 10.maddesine uygun şekilde imzalanmış bir tüketici kredisi sözleşmesi söz konusu değildir. Traktör alımı için imzalanan genel nakdi kredi sözleşmesinden doğan uyuşmazlıklarda tüketici mahkemesi görevli değildir. Görev kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında resen göz önüne alınır. Uyuşmazlığın genel hükümlere göre genel mahkemlerde bakılıp sonuçlandırılması gerekir....
Davalı vekili, sözleşme imzalanmadan önce davacının talep ettiği krediye ilişkin olarak davalının hangi şartlarda kredi kullandırabileceğini gösterir konut finansmanı sözleşme öncesi bilgi formunun davacıya verildiğini, kabulü üzerine tüketici kredisi sözleşmesi ve bireysel kredi geri ödeme planı doğrultusunda davacıya kredi kullandırıldığını, ödeme planında masraf ve komisyon tutarının açıkça yazılı olduğunu,kredi geri ödeme planında yer alan kredi komisyon tutarına ilişkin kısmın matbu olmayıp her bir tüketici kredisinde ayrı olarak düzenlendiğini, haksız şart sayılamayacağını, proje komisyonunun söz konusu krediye ilişkin yapılan çalışma ve hizmet karşılığında alındığını belirterek davanın reddini istemiştir....
Kredi kuruluşu davacı bankayla davalı tüketici arasında imzalanmış bankacılık hizmet sözleşmesi ile davalıya 5193 …. 6102 numaralı kredi kartı tahsis edildiği, anılan bu kredi kartına ait hesap detayının dosyaya kazandırıldığı, davalının kredi borcunu ödememesi nedeniyle hesabın yapılandırılarak 11.12.2015 tarihinde 20.759,21 TL olan anapara kredi kartı borcunun faiz, KKDF vs dahil toplam 30.872,65 TL olarak 36 ay olarak vadelendirildiği anlaşılmaktadır. 6502 sayılı Yasa'nın 22.maddesi "Tüketici kredisi sözleşmesi, kredi verenin tüketiciye faiz veya benzeri bir menfaat karşılığında ödemenin ertelenmesi, ödünç veya benzeri finansman şekilleri aracılığıyla kredi verdiği veya kredi vermeyi taahhüt ettiği sözleşmeyi ifade eder. Kredi kartı sözleşmeleri, faiz veya benzeri bir menfaat karşılığında, ödemenin üç aydan daha uzun süre ertelenmesi veya benzer şekilde taksitle ödeme imkânı sağlanması hâlinde tüketici kredisi sözleşmesi olarak değerlendirilir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : :6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 355/1 maddesi gereğince istinaf sebepleri ile kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan incelemede; Dava, tüketici kredisi alacağının tahsili için başlatılan ilamsız takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince 2017/604 Esas, 2018/719 Karar sayılı 19/12/2018 Tarihli kararı ile; "Taraflar arasındaki 15/05/2014 tarihli tüketici kredisi sözleşmesi ve kredi geri ödeme planına bağlı olarak davalıya taksitli kredi açıldığı ve kullandırıldığı, davalının 28/03/2017 ve 28/04/2017 vadeli 2 taksitini üst üste ödememesi üzerine 30 günlük süre verilerek 22/05/2017 tarihli muacceliyet ihtarnamesinin gönderildiği, ihtarnamenin 27/05/2017 tarihinde davalıya tebliğ edildiği, dolayısıyla davalıya yasaya uygun muacceliyet ihtarının yapıldığı, tüketici kredisi nedeniyle Türk Borçlar Kanununun 120....
