İcra Müdürlüğü'nün 2015/19396 sayılı takip dosyasında 5400...4338 nolu kredi kartı ve 325/6296942 hesap nolu kredili mevduat kredisinden kaynaklı taleple ilgili olarak; işlemiş temerrüt faizinin 5,65 TL'si ve faizin BSMV'sinin 0,28 TL kısmından borçlu olmadığının tespitine, bu kalemden fazlaya ilişkin talebin reddine, 325/7891476 nolu OUV ticari ödeme planlı oto kredisi hesaplarından kaynaklı taleple ilgili olarak; işlemiş temerrüt faizinin 5.455,85 TL'si ve faizin BSMV'sinin 272,80 TL kısmından borçlu olmadığının tespitine, bu kalemden fazlaya ilişkin talebin reddine, 325/7874731 nolu borçlu cari hesaplarından ve 325/7882240 nolu KV ticari ödeme planlı destek kredisi hesaplarından kaynaklı taleple ilgili olarak; asıl alacağın 48.580,79 TL'si, işlemiş temerrüt faizinin 51.478,47 TL'si ve faizin BSMV'sinin 2.573,93 TL kısmından borçlu olmadığının tespitine, bu kalemden fazlaya ilişkin talebin reddine, tazmin edilen çek sorumluluk bedelinden (325/7910290 nolu) kaynaklı taleple ilgili olarak...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı banka aracılığı ile kullandırılan fon kaynaklı kredi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 28.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 15/10/2014 NUMARASI : 2014/150-2014/84 DAVACI : S.. A.. DAVALI : B.. Sağlık ve Spor Yatırım ve Tic. A. Ş. Taraflar arasındaki menfi tespit davasında İstanbul Anadolu 20. Asliye Ticaret ve İstanbul Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, taraflar arasında yapılan franchise sözleşmesinin hükümsüz olduğu iddiasıyla ödenen bedelin iadesi ile davalıya borçlu bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Asliye Ticaret Mahkemesince, davanın 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında KHK'dan kaynaklandığı ve uyuşmazlığın çözümünde Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
Bu nedenle davacı T1 yönünden davalı bankanın Kırşehir İcra Müdürlüğü'nün 2018/81 esas takip sayılı dosyası yönünden yapmış olduğu takipten ötürü borçlu olmadığının tespiti yerine yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırıdır. Yukarıda Dairemizce re'sen yapılan hesaplamaya göre; davacı T2'ın 2018/81 ve 82 esas sayılı dosyalarında davacı T1'ın ise 2018//82 Esas sayılı dosyasında, takip tarihi itibariyle 14.816,36 TL asıl alacak x % 33,12 x 75 / 36.500 = 1.008,32 TL temerrüt faizi, 50,41 TL %5 BSMV ile 275,54 TL masraf olmak üzere toplam 16.149,63 TL borcu bulunduğu anlaşılmakla davacı T2 yönünden Kırşehir İcra Müdürlüğü'nün 2018/81 ve 82 Esas sayılı takip dosyalarında 513,07 TL borçlu olmadığının tespiti ve davacı T2 yönünden ise Kırşehir İcra Müdürlüğü'nün 2018/82 Esas sayılı takip dosyasında 513,07 TL borçlu olmadığının tespiti yerine yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması da yerinde değildir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2020/390 ESAS - 2022/119 KARAR DAVA KONUSU : Davacı tüketicinin davalının bilgisi ve rızası dışında kredi çekim işlemi sonucu kredi nedeniyle ödenen bedellerin istirdatı istemi KARAR : BİRLEŞEN KOCAELİ 1. TÜKETİCİ MAHKEMESİNİN 2021/375 ESAS 2021/463 KARAR SAYILI DOSYASI DAVACI : AHMET ÖZYILMAZ - T.C kimlik nolu Topçular mah. Arzu sok. No: 10 B İç kapı No: 6 İzmit/KOCAELİ VEKİLİ : Av. MEHMET FİLİZ - [16521- 25757- 31775] UETS DAVALI T1 MÜDÜRLÜĞÜ-Barbaros Mahallesi, Şebboy sok....
Noterliği'nin 14/01/2015 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesine herhangi bir cevap verilmediğini, şimdilik fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydıyla 3 adet teminat mektubundan kaynaklı 10.000,00 TL'lik kısım hakkında davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti dava ve talep edilmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dilekçesinde belirttiği teminat mektupları nedeniyle müvekkil bankaya boçlu olanın davacı değil dava dışı ''... ve Ticaret Ltd....
DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Müvekkili belediyece, taksitlendirme protokolünden hemen sonra dava açma iradesini gösterilmiş olması ve borçlu olmadığının tespiti ile ödemiş olduğu bedellerin istirdadını talep etmiş olması bile başlı başına protokolü ve borcu kabul etmediğinin göstergesi olduğunu, dava açıldıktan sonra dahi yapılan ödemelerin protokolü kabul anlamına gelmeyeceği sabitken, mahkemenin, yalnızca 9. ve 12. taksitler özelinde ödenen tutarlar için müvekkilinin borçlu olmadığı tespitinin hatalı olduğunu,müvekkili belediyece, 10120817 numaraları abonelikten kaynaklı davalı şirkete 53.876,05 TL ödeme yapıldığını,müvekkilinin 10120817 numaraları abonelikten kaynaklı tahakkuk ettirilen 52.727,30 TL'lik faturadan borçlu olmadığının tespiti ile enerji kesilmesi ve icra tehdidi altında ödediği 53.876,05 TL'nin ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesinin şart olduğunu, bu nedenlerle yerel mahkeme kararının davanın kısmen reddi ve buna...
Şubesi ile davalı-borçlu ... Tekstil Otomotiv İth. İhr. San. ve TİC. LTD....
ve onay alınmamış olduğunu,davacı tarafından bu işlemlerin hiçbirine de onay verilmediğini, kredi kullandırıldığı gibi bu bedelin Furkan Akcan isimli bir kişinin hesabına EFT yapılırken de müvekkilden teyit alınmadığını ve uyarıda bulunulmadığını, basiretli bir tacir gibi hareket etme yükümlülüğünde olan ve hafif kusurlarından dolayı sorumlu olan davalı bankanın müvekkilin bilgisi ve onayı dışında bu işlemlerin yapılmasında alması gereken önlemleri almaması nedeniyle tam kusurlu olduğunu, Nitekim Yargıtay kararlarının da bu yönde olduğunu, davalı ile arabuluculuk yoluyla anlaşma sağlanmaya çalışılsa da anlaşma sağlanamadığını, davacının müvekkilinin rızası, bilgisi ve onayı dışında adına çekilen taşıt v.s. ad altında kredi ve ferilerinden ( faiz, kredi kullandırım, tahsis ücreti, sigorta bedeli, v.s. ) borçlu olmadığının tespiti, çekilen bedellerin iadesi ve kredi sözleşmesinin feshi, davalı banka tarafından hiçbir uyarıda ve müzakerede bulunulmadan kredi kullandırıldığından, telafisi...
İcra Müdürlüğü'nün 2009/12224 E. sayılı takip dosyası nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespitine, 10.674,42 TL'nin 26.08.2011 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun kefil tarafından ödenmesi üzerine ödemenin diğer kefilden rücuen tahsili ve borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Taraflar, dava dışı asıl borçlu M. B.'ın T. H. Bankası A.Ş.'den kullandığı krediye dava dışı H. Y., C. D. ve E. B. ile birlikte müşterek borçlu ve müteselsil kefildirler....
