Sayılı icra dosyasında ipotekli taşınmaz satışı yapılıp bedeli tahsil edilmesine rağmen müvekkili aleyhine ---- İcra Dairesinin ------ Sayılı dosyasında kefil olmasından kaynaklı tüm dosya borcu üzerinden icra takibi yürütülmesi, ipotekli taşınmazın satış bedelinin dosya borcundan düşülmemesi nedeniyle icra takibine devam edilmesi sebebiyle müvekkilinin -----İcra Dairesinin ----Sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespiti, ---- İcra Dairesinin ---- Sayılı icra takibinin iptali ile davalının kötü niyet tazminatına hükmedilmesi ve açıklanan nedenlerden dolayı tedbir kararı verilerek icra takibinin durdurulmasına karar verilmesini, maddi durumu kötü olan müvekkilinin, ekte sunulan fakirlik belgesi ve sair evraklar nazara alınarak yargılama sonunda verilecek kararın kesinleşmesine kadar adli yardımdan faydalandırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2012/6619 Esas ve 2012/6626 Esas Sayılı icra dosyaları ile borçlu olmadığının tespiti ile fazlaca ödenen miktarların ödeme tarihinden itibaren bankalarca mevduata işleyecek en yüksek faiz miktarı üzerinden işleyecek faizi ile beraber istirdatına, %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatının davalı bankadan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacılar vekili ıslah dilekçesinde özetle; Eskişehir 2. İcra Müdürlüğünün 2012/6619 Esas ve 2012/6626 Esas Sayılı icra dosyalarında borçlu olmadıklarının tespiti ile 2012/6619 Esas sayılı takip dosyasında davalı yana borçlu bulunmadığı halde yatırılan bedellerin istirdadı, ayrıca dava tarihinden sonra bu takip dosyasına 16/11/2018 tarihinden 19/06/2019 tarihine kadar yapılan 5.730,00 TL maaş kesintisinin de davalıdan alınarak davacı müvekkillerine en yüksek faiz oranı üzerinden ödenmesine karar verilmesini istemiştir....
- K A R A R - Davacı vekili; müvekkili aleyhine davalı tarafından başlatılan icra takibine konu genel kredi sözleşmesinde müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla atılmış bulunan imzanın müvekkiline ait olmadığını belirterek, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile takibin müvekkili yönünden iptaline ve %40'tan az olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davacının, hesap kat ihtarnamesinin ve ödeme emrinin tebliği ile davacı adresinde uygulanan 11.05.2010 tarihli haciz işleminde genel kredi sözleşmesindeki imzaya itiraz etmediği halde, kendisi hakkında açılan tasarrufun iptali davasından sonra menfi tespit isteminde bulunmasının kötüniyetli olduğunu, anılan kredi sözleşmesindeki imza ile dava dışı ... İletişim Hiz. Tic. Şti.'ye ait 02.08.2004 tarihli karar defterindeki imzanın aynı olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; ... 8....
tarafından kullanılan 34.000,00-TL tutarlı Krediye dayalı Genel Tarımsal Krediler Sözleşmesi ve ekinde yer alan önceki sözleşmeler ile bağlantılı limit artırım sözleşmesi , hesap kat ihtarnamesi ve hesap özeti asılları dosyamız içerisine getirtilerek davacılar murisinin kefil olduğu kredi sözleşmelerinden dolayı kredi asıl borçlusu ... hesapları kat edilerek kredi asıl borçlusu ... ve davacılar murisi ... hakkında Bursa 4.İcra Müdürlüğünün 2012/... esas sayılı icra takibinin başlatıldığı, 16/08/2012 tarihi itibariyle davacılar murisi ...'in borçlu bulunduğu tutar ve kefalet şartlarının ne olduğu hususlarının irdelenerek dava tarihi itibariyle davacıların borçlu bulundukları ve borçlu bulunmadıkları tutarların neden ibaret olacağı konularında bilirkişi incelemesi yapılması gerektiği anlaşılmıştır. Dava dosyamız mahkememizce resen seçilen Bankacı Bilirkişi ... ve Hukukçu Bilirkişi . .. .'...
Mahkemece, davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı dava dilekçesinde, davalıyla imzaladığı kredi sözleşmesi nedeniyle vadelerin uzatılması, fahiş faiz miktarının düşürülmesi talebiyle birlikte, haksız ödenen dosya masrafı vs. gibi bedellerin de borcundan mahsubunu istemiştir. Mahkemece her ne kadar bilirkişi raporu alınmak suretiyle yapılan inceleme sonucuna göre davacıya iadesi gereken bir miktar olmadığının kabulüyle birlikte davanın reddine karar verilmiş ise de, davacıdan haksız şart niteliğinde bir bedelin tahsil edilip edilmediğinin araştırılmadığı anlaşılmıştır....
Metal ve Metal Ürünleri San. Ve Tic. Ltd. Şti. İle ... T.A.Ş. arasında imzalanan 21.03.2002, 05.04.2004 ve 25.07.2007 tarihli olmak üzere 3 adet genel kredi sözleşmesinden sadece 25.07.2007 tarihli ve 1.000.000,00 TL. meblağlı genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu-müteselsil kefil olarak imzaladığını, davalının 2007 yılından önce anılan firmaya verilen krediden dolayı müvekkiline karşı başlatmış olduğu icra takibinin kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek müvekkilinin ilamsız icra takibindeki 481.483,000 TL. borçlu olmadığının tespiti ile ilamsız icra takibinin iptaline, %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
KARAR Davacı, davalı bankadan kredi kullandığını, kredi taksitlerini 20.05.2010 tarihine kadar düzenli ödeyerek kalan kredi taksitlerini kapatmak için bir başka bankadan kredi çekerek davalı banka ile yaptıkları telefon görüşmesi ile kredinin kapatılması için gereken bedelin öğrenildiğini ve 25.05.2010 tarihinde öğrenilen borç miktarı olan 9.395 TL'yi davalı bankaya “Bireysel kredi kapatılması” açıklaması ile gönderdiğini, ancak davalının bu para ile krediyi kapatmayarak, kredi hesabına aktardığını ve bu hesaptan kredi taksitlerini tahsil ederek kendisine borç çıkardığını belirterek; davalı bankaya borçlu olmadığının tespiti ile borç olarak çıkarılan bedellerin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
DELİLLER VE GEREKÇE; ....Asliye Ticaret Mahkemesi ... D.İş sayılı dosyası, taraflar arasında imzalanan 01/03/2010 tarihli Kobi Satış Kanalı Sözleşmesi, ihtarnameler, faturalar, makbuzlar, ticari defterler ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, ve tüm deliller toplanmıştır. Dava, taraflar arasında imzalanan 01/03/2010 tarihli sözleşmenin, davalı tarafından haksız feshedildiği iddiasına dayalı olarak, yoksun kalınan kârın tespiti ile tahsili, cari hesapta davacının alacağından, davalı tarafça haksız olarak kesilen cezaların tespiti ile davalıdan tahsili ile 100.000-TL. bedelli teminat mektubundan dolayı borçlu olunmadığının tespiti, teminat mektubunun iptali, iade edilmesi ve 15.000-TL. komisyon bedeli tutarının davalıdan tahsili talebine ilişkin alacak davasıdır....
tespit ettiklerini beyanla müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespiti ile fazla ödenen 22.452,90 TL bedelin davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2015/19396 sayılı takip dosyasında ... nolu kredi kartı ve ... hesap nolu kredili mevduat kredisinden kaynaklı taleple ilgili olarak; işlemiş temerrüt faizinin 5,65 TL'si ve faizin BSMV'sinin 0,28 TL kısmından borçlu olmadığının tespitine, bu kalemden fazlaya ilişkin talebin reddine, ... nolu ... ticari ödeme planlı oto kredisi hesaplarından kaynaklı taleple ilgili olarak; işlemiş temerrüt faizinin 5.455,85 TL'si ve faizin BSMV'sinin 272,80 TL kısmından borçlu olmadığının tespitine, bu kalemden fazlaya ilişkin talebin reddine, ... nolu borçlu cari hesaplarından ve ... nolu ... ticari ödeme planlı destek kredisi hesaplarından kaynaklı taleple ilgili olarak; asıl alacağın 48.580,79 TL'si, işlemiş temerrüt faizinin 51.478,47 TL'si ve faizin BSMV'sinin 2.573,93 TL kısmından borçlu olmadığının tespitine, bu kalemden fazlaya ilişkin talebin reddine, tazmin edilen çek sorumluluk bedelinden (... nolu) kaynaklı taleple ilgili olarak; talebin reddine, gayrinakit çek depo talebinden...
