İcra Dairesinin 2018/1267 E. sayılı dosyası kapsamında bakiye konut kredisi dışında kalan 176.600TL alacaktan borçlu olmadığının tespiti ile taşınmazı ipotekli devir alan sıfatıyla sorumlu olduğu güncel borç miktarının da ayrıca tespitine ve davalı banka aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir....
İcra Dairesinin 2018/1267 E. sayılı dosyası kapsamında bakiye konut kredisi dışında kalan 176.600TL alacaktan borçlu olmadığının tespiti ile taşınmazı ipotekli devir alan sıfatıyla sorumlu olduğu güncel borç miktarının da ayrıca tespitine ve davalı banka aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir....
Uyuşmazlık, davacının kefil olduğu genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan herhangi bir borç bulunup bulunmadığı, borcun bulunması halinde miktarı, davacının kefaletinin geçerli olup olmadığı hususlarından kaynaklanmaktadır. Davacı vekilinin istinaf itirazları incelendiğinde, dava dilekçesinde davacı yan olayın aşamalarını açıkladıktan sonra netice talep kısmında borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir. Yargılama aşamasında davacı vekili borçlu tarafından çekilen 300.000,00 TL kredi nedeniyle müvekkilinin kefil sıfatıyla borçlu olmadığının tespitini talep ettiklerini bildirmiştir. Açıklanan bu durum karşısında işbu davanın davalı banka tarafından davacıya gönderilen hesap kat ihtarnamesi kapsamında yer alan krediler nedeniyle borçlu olmadığının tespiti talebine yönelik olarak açıldığının kabulü gerekmiştir....
. - K A R A R - Davacı vekili, dava dışı ...ın davalı bankaya ticari kredi için başvurduğunu ve bankaya borçluları müvekkil ve...alacaklısı ... olan diğer kısımları boş bonoyu verdiğini, bankaca kredinin uygun görülmediğini, senedin ise dava dışı borçlunun kefil olunmayan kredi kartından doğmuş alacağın tahsili amacıyla kullanıldığını belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, senede karşı yazılı delil ile ispat gerektiğini, müvekkilinin senedi ciro yoluyla iktisap ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacının dava dışı borçlunun kullandığı Genel Kredi Sözleşmesi ile Tüketici Kredi Sözleşmesinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunduğu, kredi kartında ise kefaletinin bulunmadığı, dava tarihi itibariyle genel kredi sözleşmesinden 5.57....
Dava, davacı tarafından kefil sıfatı ile imzalanan genel kredi sözleşmesinden kaynaklı icra takip dosyasında borçlu olmadığının tespiti ile ödenen bedelin istirdatına ilişkindir. Mahkememizce verilen 31/05/2019 tarih, 2018/927 E. 2019/534 K. sayılı karar, davalı vekilinin 01/11/2019 tarihli talebi üzerine istinaf edilmiş, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi' nin 24/03/2021 tarih, 2020/99 E. 2021/718 K. sayılı kararı ile davalı vekilinin istinaf talebinin kabulüne, Mahkememiz kararının kaldırılmasına dair karar verilerek; dosya Mahkememizin yukarıda yazılı esas sırasına kaydı yapılmış ve yargılamaya bu esas üzerinden devam olunmuştur. Mahkememizce, Kayseri .... İcra Dairesi' nin ... esas sayılı dosyasında davaya konu takip nedeniyle davacından yapılan tüm tahsilat bilgilerinin dosyaya alınarak, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı banka tarafından tarımsal kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için icra takibine girişildiğini, müvekkilinin davalı bankadan kredi kullanmadığı gibi anılan sözleşmeye de kefil olmadığını, icra takibine konu sözleşmedeki imzanın müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
24 ay eşit taksitli şeklinde iki adet 55.000,00 TL tutarında taksitli kredi kullanımının bulunduğu, 35.000,00 TL tutarındaki taksitli kredinin 16 taksitinin ödendiği, kalan 8 taksit için 13.845,00 TL, 20.000,00 TL tutarındaki kredinin de 12 taksit tutarı olan 11.896,00 TL'nin ödendiği, ödenmeyen 8 taksit için ise 11.896,00 TL tutarında borcun kaldığı, davacının davalı bankadan kullandığı ticari kredi kart ile bireysel kredi kartlarından kaynaklı olarak 9.000,00 TL dolayında, kredi mevduat hesap kredi kullanımından kaynaklı da 3.381,00 TL, davalı banka tarafından çek sorumluluk bedeli olarak ödenmiş bulunan 4 adet 6.400,00 TL tutarındaki nakde dönüşen gayrinakdi çek kredisinden kaynaklı borcunun bulunduğu, davacı tarafın davalı bankadan borçlu cari hesap ve taksitli kredi şeklinde kullanmış olduğu kredilerin toplamının 330.000,00 TL dolayında bulunduğu, kredi kullanımından kaynaklı faiz, BSMV ve masraflardan oluşan finansman maliyetinin de 26.000,00 TL olduğu, davacının mevduat hesabına...
- K A R A R - Dava; davacının, davalı tarafından başlatılan takibe konu genel kredi sözleşmesinde kefil sıfatıyla imzasının bulunmadığından borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davalı vekili, davacının iki kredi sözleşmesinden yalnızca 10.000 TL. bedelli sözleşmede kefil imzasının bulunduğunu, ancak kredi sözleşmesinin 41.1. maddesine göre; bu sözleşmeden ve her ne sebeple olursa olsun borçlandığı veya borçlanacağı bütün meblağları ödeyeceğini taahhüt etmiş olması nedeniyle davacının, imzası olmayan takip konusu sözleşme nedeniyle de borçlu olduğunu bildirerek, davanın reddini istemiştir....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, karşılığında teminat olarak 35.000 TL bedelli senet verildiğini, müvekkilinin kredi sözleşmesinden kaynaklanan tüm borçlarını yerine getirdiğini, kredi borcunu kapattığını buna rağmen davalı bankanın senedi haksız yere takibe koyduğunu, takipten önce davalının hesabın kat edildiğine ilişkin bir ihbarname göndermediğini belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile cebri icra tehdidi altında ödenen 3.500,00 TL'nin davalıdan istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu senet davacının kullandığı kredilere karşılık olarak alınmış munzam senet olduğunu, davacının sözleşmeye dayanan yükümlülüklerini yerine getirmediğini ve borcunu ödemediğini bildirerek davanın reddini istemiştir....
Bankasından kredi kullanıldığını, davalı şirket ... bankasından kredi kullanırken müvekkilinin eşinin taşınmazını (daire) bankaya kredi karşılığında ipotek gösterdiğini, müvekkil ile davalı şirket arasında yapılan anlaşmaya göre davalı şirketin bankadan kullandığı kredinin taksitlerinin şirket tarafından ödenmediğini, davalı şirketin kredi taksit tutarlarını ödememesinden dolayı müvekkilin eşinin taşınmazı ipotekli olduğundan birkaç taksitinin müvekkili tarafından ödendiğini, davalı şirketin kredi taksitlerini ödemeyeceği davacı müvekkil tarafından anlaşıldığından 10/03/2014 tarihinde ... işlem referans numarası ile davalı şirketin kredi borçlusu olduğu ... Bankası kredisi müvekkil tarafından 63.400,00 TL ödenerek kapatıldığını, davalı şirket tarafından kredi kullanılmış fakat davalı şirketin kredi taksitlerini ödemediğini, tüm kredi tutarının müvekkili tarafından ödendiğini, davalı şirkete, müvekkil tarafından ödenen bu miktarın iadesi için ... 3....
