Mahkemece, taraflar arasında geçerli bir kefalet sözleşmesi kurulduğu kabul edilmekle birlikte, ihtarname konusu borç nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilerek kararda çelişki yaratılmış, ihtarnameye konu borç yönünden davacının borçlu olmadığı belirtilmesine rağmen hangi sebeple borçlu olmadığı hususu gerekçelendirilmemiştir. İstinaf incelemesi yapılabilmesi için usulüne uygun ve gerekçeli karar yazılması gerekir. Yine dosyada mevcut kredi sözleşmelerinden davacının GKS'ye istinaden kefaleti bulunduğu, mahkemenin de kabulünde olmakla birlikte anılan GKS kapsamında kullandırılmayan ve tüketici kredisi niteliğinde olan krediler yönünden ise tüketici mahkemelerinin görevli olduğu hususu göz önünde bulundurulmamıştır....
Dosyadaki delil ve belgelerden, davalı banka tarafından davacıya keşide edilen ihtarnamede, kredili mevduat hesabı 2.080,08 TL, taksitli destek kredisinden kaynaklanan 55.681,06 TL, teslim edilen 5 adet çek karnesinden karşılıksız yazılan 3 adet çek sebebiyle banka tarafından ödenen sorumluluk tutarı 4.175,36 TL olmak üzere toplam 61.936,50 TL'nin nakden ödenmesi ve12 adet iade edilmemiş çekten kaynaklanan 16.920,00 TL'nin depo edilmesi veya çek yapraklarının iadesi talep edilmiştir. Mahkemece, taraflar arasında geçerli bir kefalet sözleşmesi kurulduğu kabul edilmekle birlikte, ihtarname konusu borç nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilerek kararda çelişki yaratılmış, ihtarnameye konu borç yönünden davacının borçlu olmadığı belirtilmesine rağmen hangi sebeple borçlu olmadığı hususu gerekçelendirilmemiştir. İstinaf incelemesi yapılabilmesi için usulüne uygun ve gerekçeli karar yazılması gerekir....
Mahkemece, taraflar arasında geçerli bir kefalet sözleşmesi kurulduğu kabul edilmekle birlikte, ihtarname konusu borç nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilerek kararda çelişki yaratılmış, ihtarnameye konu borç yönünden davacının borçlu olmadığı belirtilmesine rağmen hangi sebeple borçlu olmadığı hususu gerekçelendirilmemiştir. İstinaf incelemesi yapılabilmesi için usulüne uygun ve gerekçeli karar yazılması gerekir. Yine dosyada mevcut kredi sözleşmelerinden davacının GKS'ye istinaden kefaleti bulunduğu, mahkemenin de kabulünde olmakla birlikte anılan GKS kapsamında kullandırılmayan ve tüketici kredisi niteliğinde olan krediler yönünden ise tüketici mahkemelerinin görevli olduğu hususu göz önünde bulundurulmamıştır....
Eldeki dava davacı aleyhine başlatılan takip nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemli olup, TTK'nın 4. Maddesinin f bendi gereği bankalara,diğer kredi kuruluşlarına,finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde öngörülen hususlardan doğan hukuk davalarında ve Bankacılık Kanunundan kaynaklı davalarda i----------- görevli olduğundan davanın da bankacılık işlemlerinden kaynaklı olduğu nazara alınarak mahkememiz görevi dışında kaldığı anlaşılmış, -----Asliye Ticaret Mahkemelerince bakılması gerektiğinden anılan mahkemelere dava dosyasının tevzi edilmek üzere tevzi bürosuna iadesine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. KARAR : Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-Dosyanın ------ Mahkemelerine tevzi edilmek üzere tevzi bürosuna gönderilmesine, 2-Mahkememiz esasının bu şekilde kapatılmasına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi.17/11/2022...
- K A R A R - Davacı, davalı banka tarafından aleyhine tarımsal kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için icra takibine girişildiğini, sözleşmedeki imzanın kendisine ait olmadığını, davalı bankadan hiç bir zaman kredi kullanmadığını ileri sürerek icra takibine konu tarımsal krediler ikraz sözleşmesinden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir Mahkemece toplanan deliller ve alınan Adli Tıp Raporu doğrultusunda, icra takibine konu tarımsal krediler ikraz sözleşmesindeki davacıya atfen atılan imzanın davacının eli ürünü olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
- K A R A R - Davacı, davalı banka tarafından aleyhine tarımsal kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için icra takibine girişildiğini, sözleşmedeki imzanın kendisine ait olmadığını, davalı bankadan hiç bir zaman kredi kullanmadığını ileri sürerek icra takibine konu tarımsal krediler ikraz sözleşmesinden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir Mahkemece toplanan deliller ve alınan Adli Tıp Raporu doğrultusunda, icra takibine konu tarımsal krediler ikraz sözleşmesindeki davacıya atfen atılan imzanın davacının eli ürünü olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
- K A R A R - Davacı, davalı banka tarafından aleyhine tarımsal kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için icra takibine girişildiğini, sözleşmedeki imzanın kendisine ait olmadığını, davalı bankadan hiç bir zaman kredi kullanmadığını ileri sürerek icra takibine konu tarımsal krediler ikraz sözleşmesinden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir Mahkemece toplanan deliller ve alınan Adli Tıp Raporu doğrultusunda, icra takibine konu tarımsal krediler ikraz sözleşmesindeki davacıya atfen atılan imzanın davacının eli ürünü olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
- K A R A R - Davacı, davalı banka tarafından aleyhine tarımsal kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için icra takibine girişildiğini, sözleşmedeki imzanın kendisine ait olmadığını, davalı bankadan hiç bir zaman kredi kullanmadığını ileri sürerek icra takibine konu tarımsal krediler ikraz sözleşmesinden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir Mahkemece toplanan deliller ve alınan Adli Tıp Raporu doğrultusunda, icra takibine konu tarımsal krediler ikraz sözleşmesindeki davacıya atfen atılan imzanın davacının eli ürünü olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
DELİLLER : Yazılı beyanlar,Kozan Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/4437 soruşturma sayılı dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, menfi tespit talebine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, Davacı, davalı ile yapılan daire satış sözleşmesinin iptali ile ödediği bedelin iadesi ve bonodan dolayı borçlu olmadığının tespiti ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Mahkeme, sözleşmenin iptali ile öden bedellerin iadesine ve bonolar sebebi ile borçlu olmadığının tespitine karar vermiş, kötü niyet tazminatını reddetmiştir. Davacı kötü niyet tazminatın reddi kararı yönünden istinaf talebinde başvurmuştur. İİK'nun 67/2....
İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; menfi tespit istemine konu alacağın dayanağının genel kredi sözleşmesi olduğunu, sözleşmenin davalı banka ile akdedildiğini, bankacılık işleminden kaynaklanan uyuşmazlıklarda asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Dava; genel kredi sözleşmesinde yer alan kefaletin geçersiz olması sebebiyle genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcu ödeyen kefilin kefile rücu talebiyle başlatılan icra takipleri nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davacı yan, geçersiz kefaletinin bulunduğu genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmesi üzerine kefilin kefile rücu hakkı kapsamında başlatılan icra takipleri nedeniyle borçlu olmadığını iddia etmiş, davalı yan ise davanın reddini savunmuştur....
