TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 23/03/2021 NUMARASI : 2018/815 E - 2021/166 K DAVA KONUSU : Alacak KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; davacıların miras bırakanı Ayhan Yıldız ile davalı banka arasında 16/11/2016 tarihinde 200.000.00.TL tutarlı, 120 ay taksit ödemeli konut kredi sözleşmesinin bulunduğunu, ödeme planına göre 16/11/2016- 16/11/2026 tarihleri arasında ödemenin yapılacağını, kredi borçlusu Ayhan Yıldız' ın 20. Taksit ödeneceği 11/07/2018 tarihinde vefat etmiş olduğunu, ölüm sebebi olarak hastane kayıtlarında kalp krizi yazıldığını, hayat sigortasından hayat sigortası rizikosu teminatı nedeni borçlu olmadığının tespiti ve ödenen bedelin davalılardan alınmasını talep ve dava etmiştir....
E.) sayılı icra dosyasından kaynaklı borçlu olmadığının tespitini, huzurdaki dava dosyasının.... Asliye Ticaret Mah. ... E. Sayılı dosyasından görülen menfi tespit davası ile birleştirilmesini, davalının kötü niyetli icra takibine girişmiş olması sebebi ile %40'dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü. Dava, taraflar arasında imzalanan, Kredi Genel Sözleşmesi ve Temel Bankacılık Hizmet Sözleşmesinden kaynaklanan, alacağa ilişkin olarak, davalı yanca, ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. (... E.) sayılı dosyasından başlatılan takipte, davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti davasıdır. İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin ......
. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkiline ait ehliyetin kaybolması sonrasında kimliği belirsiz bir kişinin bu sürücü belgesini ele geçirerek üzerine kendi resmini yapıştırmak suretiyle davalı bankaya başvurup kredi kartı sözleşmesi akdettiğini, kredi kartı borçlarının ödenmemesi üzerine müvekkili aleyhine takip başlatıldığını ve müvekkilinin maaşlarına hacizler konulduğunu, oysa müvekkilinin kredi sözleşmesi imzalamadığını belirterek takibe konu borç nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve maaş haczinin sürmesi sonucu davalıya ödenecek olan paranın iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Yargılama sırasında ödenen toplam 779.-TL.nin ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı vekili, davaya karşı bir cevap sunmamıştır....
Grup.Sağ....Aş İflas idaresi vekili 29/03/2017 tarihli savunmasında; davalı şirket hakkında iflas kararı verildiğini, zamanaşımı def'i ve görev itirazları olduğunu, Davalı şirket hakkında Ankara ....ATM ...., sayılı ilamıyla iflasına karar verildiğini, davacının davasının iflas kararından sonra açıldığını, alacak kaydı için iflas masasına başvuru zorunluğu olduğunu davanın reddi gerektiğini belirtmiştir. MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava; taraflar arasında imzalanan devre mülk sözleşmesinden kaynaklı borçlu olunmadığının tespiti, sözleşmenin iptali, ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir. (Kayıt Kabul ve Menfi Tespit (İİK- 72- 235) Ankara ....Tüketici Mahkemesinin ... K sayılı ilamı ile Ticaret Mahkeme-lerinin görevli olması sebebiyle görevsilik kararı verilmiş sonrasında Ankara ....ATM'nin ......
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 7418249 nolu kredi sözleşmesi nedeniyle davacının, davalı bankaya 41.900 TL borçlu olduğu, davalının bu kredi sözleşmesine istinaden icraya koyduğu asıl alacak miktarının ise 72.753,94 TL olduğu, buna göre davacının, davalı bankaya 34.215,53 TL borçlu olmadığı, bilirkişi raporunda, davacının, davalıya bankaya 7418249/2 nolu kredi sözleşmesinden kaynaklanan borçları da hesap edilmiş ise de; icra takibine konulan alacak 7418249 nolu kredi sözleşmesinden kaynaklandığından raporun bu kısmına itibar edilmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacının 7418249 numaralı kredi sözleşmesinden dolayı davalı tarafa 34.215,53 TL borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Taraflar arasındaki çözümlenmesi gereken uyuşmazlık, sözleşme konusu malların mülkiyetlerinin sözleşme süresi sonrasında sözleşme hükümleri gereği davacıya devir koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği, davacının kira sözleşmesinden kaynaklı davalıya herhangi bir borcunun olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. Yanlar arasındaki uyuşmazlığın niteliği itibari ile çözümü uzmanlık gerektirdiğinden; davaya dayanak ve konu yapılan yanlar arasındaki finansal kira sözleşmesi gereği, sözleşme sonu itibariyle davacı kiracının, davalı kiralayana karşı herhangi bir borcunun bulunup bulunmadığı, varsa miktarının, ayrıca .... İcra Müdürlüğünün... E sayılı dosyasındaki takip konusu alacağın kira sözleşmesinden kaynaklı alacak olup olmadığının tespiti için bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş; davalı taraf ticari defter ve kayıtları ile banka kayıtları, getirtilen-sunulan belgelerle birlikte dosya konusunda uzman bilirkişi ...'...
Taraflar arasındaki çözümlenmesi gereken uyuşmazlık, sözleşme konusu malların mülkiyetlerinin sözleşme süresi sonrasında sözleşme hükümleri gereği davacıya devir koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği, davacının kira sözleşmesinden kaynaklı davalıya herhangi bir borcunun olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. Yanlar arasındaki uyuşmazlığın niteliği itibari ile çözümü uzmanlık gerektirdiğinden; davaya dayanak ve konu yapılan yanlar arasındaki finansal kira sözleşmesi gereği, sözleşme sonu itibariyle davacı kiracının, davalı kiralayana karşı herhangi bir borcunun bulunup bulunmadığı, varsa miktarının, ayrıca .... İcra Müdürlüğünün... E sayılı dosyasındaki takip konusu alacağın kira sözleşmesinden kaynaklı alacak olup olmadığının tespiti için bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş; davalı taraf ticari defter ve kayıtları ile banka kayıtları, getirtilen-sunulan belgelerle birlikte dosya konusunda uzman bilirkişi ...'...
Taraflar arasındaki çözümlenmesi gereken uyuşmazlık, sözleşme konusu malların mülkiyetlerinin sözleşme süresi sonrasında sözleşme hükümleri gereği davacıya devir koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği, davacının kira sözleşmesinden kaynaklı davalıya herhangi bir borcunun olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. Yanlar arasındaki uyuşmazlığın niteliği itibari ile çözümü uzmanlık gerektirdiğinden; davaya dayanak ve konu yapılan yanlar arasındaki finansal kira sözleşmesi gereği, sözleşme sonu itibariyle davacı kiracının, davalı kiralayana karşı herhangi bir borcunun bulunup bulunmadığı, varsa miktarının, ayrıca .... İcra Müdürlüğünün... E sayılı dosyasındaki takip konusu alacağın kira sözleşmesinden kaynaklı alacak olup olmadığının tespiti için bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş; davalı taraf ticari defter ve kayıtları ile banka kayıtları, getirtilen-sunulan belgelerle birlikte dosya konusunda uzman bilirkişi ...'...
Taraflar arasındaki çözümlenmesi gereken uyuşmazlık, sözleşme konusu malların mülkiyetlerinin sözleşme süresi sonrasında sözleşme hükümleri gereği davacıya devir koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği, davacının kira sözleşmesinden kaynaklı davalıya herhangi bir borcunun olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. Yanlar arasındaki uyuşmazlığın niteliği itibari ile çözümü uzmanlık gerektirdiğinden; davaya dayanak ve konu yapılan yanlar arasındaki finansal kira sözleşmesi gereği, sözleşme sonu itibariyle davacı kiracının, davalı kiralayana karşı herhangi bir borcunun bulunup bulunmadığı, varsa miktarının, ayrıca .... İcra Müdürlüğünün... E sayılı dosyasındaki takip konusu alacağın kira sözleşmesinden kaynaklı alacak olup olmadığının tespiti için bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş; davalı taraf ticari defter ve kayıtları ile banka kayıtları, getirtilen-sunulan belgelerle birlikte dosya konusunda uzman bilirkişi ...'...
ve söz konusu yazıda belirtilen borcun kendisinin kefil olarak imzalamadığı krediden kaynakladığını öğrendiğini, davacının kefil olarak imzalamadığı 19/03/2013 tarihli genel kredi sözleşmesi ve kefil olarak imzaladığı, ancak karşılığında hiçbir borcu bulunmayan 10/12/2010 tarihli genel kredi sözleşmesi ve bu kredi sözleşmesi ekinde kredi teminatı olarak alınan 10/12/2010 keşide tarihli 400.000 TL lik bono sebebiyle davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine, müvekkilinin borçlu olmadığı halde sehven ödediği 13.146,66TL nin davalı bankadan ödeme gününden itibaren ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
