"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin maliki bulunduğu tapunun İzmir ili Kandil Lisesi ... Ağa Mah. 7431 ada, 11 sayılı parselde kayıtlı taşınmazın 6 ve 7 nolu bağımsız bölümlerin üzerinde dava dışı ... A.Ş'nin kredi borcu için limitle sınırlı olarak (1.800.000.000.TL'ye kadar) davalı banka lehine ipotek tesis edildiğini, borcun ödenmesine rağmen ipoteğin kaldırılmadığını belirterek MK.nun 883 ve 884. maddeleri uyarınca ödeme nedeniyle ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mah. .... pafta, ... ada, ... parsel, ... nolu bağımsız bölüm üzerinde davalı banka lehine 250.000,00 TL bedelli ipotek tesis edildiğini, asıl kredi borçlusu ...'ın bankaya olan bakiye borcunu ödemeyince İzmir 20. İcra Müdürlüğünün 2013/12513 esas sayılı dosyası ile başlatılan takipte ipotek sahibi olan müvekkilinin tüm borçları ödediğini, alacaklının ipoteğin kaldırılması için icra müdürlüğünden talepte bulunduğunu, halen davalı banka lehine bulunan ipoteğin kaldırılmasını karar verilmesini talep etmiştir. (maktu harç ile harçlandırılmış, dava değeri 110.000,00 TL olarak gösterilmiştir.) Davalı vekili, dava dışı banka müşterisi ...'ın .... Şti.'nin ortağı olduğunu, dava konusu ipoteğin üst sınır ipoteği olup, dava dışı ...'ın doğmuş ve doğacak borçlarının teminatı olarak devam etmesi gerektiğini, dava dışı .... Şti. arasında imzalanan kredi sözleşmelerinde, ...'...
Şti. ile davalı Banka arasında imzalanan kredi sözleşmesi nedeni ile dava konusu taşınmaza davalı Banka lehine ipotek konulduğu, içeriğe göre kalan borç miktarının 48.000,00 TL olduğu ve 08.06.2012 tarihine kadar ödenmesi durumunda, kayıtsız şartsız olarak tescil edilen ipoteğin fekkedileceğinin bildirildiğini, bu taahhüt sonrasında müvekkilinin D. A.Ş.'den 97.500,00 TL kredi kullandığı ve bu krediden 87.000,00 TL'nin 12.06.2012 tarihinde Ö.Ltd. Şti.'ye gönderildiği, davalı Banka tarafından bir takım kesintiler yapıldığı ancak taahhütname gereğince ipoteğin kaldırılmadığını ileri sürerek, taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekkini talep etmiştir. Davalı vekili davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının lehine ikinci derecede ipotek tesis eden D. aracılığı ile söz konusu taahhütnamede yer alan bedelden fazlasının borçlu Ö. Ltd....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/293 Esas, 2020/118 Karar sayılı dava dosyasında verilen İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) talebinin kabulüne karşı, davalı banka vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili adına kayıtlı bulunan Ordu ili Fatsa İlçesi Kurtuluş mahallesi 504 ada 39 parsel sayılı taşınmaz üzerine müvekkili ile davalı banka arasında imzalanan 5216- 332 sözleşme numaralı kredi sözleşmesine istinaden davalı Ziraat lehine 15/10/2010 tarihinde 150.000,00 TL bedelli ipotek tesisi edildiğini, müvekkilinin imza altına aldığı kredi sözleşmesine ve ipotek tesisine konu borcu ödenmiş olup iş bu kredi sözleşmesine istinaden müvekkilinin başkaca bir borcu ya da kullanmış olduğu kredi veya kefil olduğu, başka bir kredi mevcut olmadığını, müvekkil kullanılan kredide kefil olduğunu ve banka ile bireysel kredi sözleşmesi imzaladığını, müvekkilinin...
Tüm dosya kapsamındaki belgelerden ipotek tesisine dayanak olan kredi borcunun 05/04/2015 tarihinde kapatıldığı görülmektedir. Davacıya ait taşınmaza kullandırılan kredinin teminatı olarak davalı tarafından ipotek tesis edilmiş olduğu, ipoteğin davalı lehine tesis edilmiş olduğu göz önüne alındığında ipoteğin kaldırılması için ipotek lehtarının tapu müdürlüğüne bildirimde bulunması gerekmektedir. Davalı vekili her ne kadar kredi sözleşmesindeki hükümlere göre ipotek feki için gerekli olan harcın davacı tarafından yatırılmış olması gerektiğini ileri sürmüş ise de kredi sözleşmesinin 13. Maddesi incelendiğinde ipotek fek ücretinin krediye ilişkin masraflara dahil edilmiş olduğu görülmektedir. Bunun yanı sıra sözleşmenin 8. Maddesi incelendiğinde ipotek fek ücretine ilişkin herhangi bir düzenlemenin bulunmadığı görülmektedir....
Cari Hesap Kredi Sözleşmesi yazımız ekinde paylaşılmıştır. Müşteri tarafından talimat ve harç dekontu bankamıza iletilmediğinden, bankamız tarafından da fek yazısı tapuya gönderilememiştir. İpotek belgeleri, kredi ödeme tabloları, Genel kredi sözleşmesi, EK-a cari hesap kredi sözleşmesi, Ticari kartlar sözleşmesi, ihtarnameler, kredi faiz oranları yazımız ekinde CD ortamında tarafınıza gönderilmiştir." şeklinde cevap verilmiştir. Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın teminatını teşkil etmek üzere tesis edilen ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir. Kredi sözleşmesi, tapu kayıtları, ipotek sözleşmesi incelenmiş, ... tarih ... yevmiye nolu ipotek ile davacının maliki olduğu Sakarya Geyve Okul Mahallesi Kocadere mevkinde bulunan ... Ada ... Parsel sayılı taşınmazda, dava dışı ...'ın Denizbank A.Ş.'...
Şti. ile davalı banka arasında akdedilen kredi sözleşmelerinden kaynaklanan borçlarının tamamını ödedikten sonra ipoteğinde sona erdiğini düşünerek hareket ettiği, bu tarihten sonra müteaddid defalar Müvekkil davalı lehine tesis edilen ipoteğin kaldırılması için müracaatta bulunduğu, ancak davalı banka tarafından, müvekkilin hisse devrini gerçekleştirdiği, Yunus ARDİL'in sahibi bulunduğu Ardil Ltd. Şti.'ne davalı banka tarafından kredi kullandırıldığını ve maliki bulunduğu taşınmazın bu şirketin kullandığı kredinin teminatı olarak ipoteğin devam ettiğini öğrendiği, davalı banka ile müvekkilin sahibi olduğu Bilgin İnş. Ltd. Şti....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili ,müvekkillerinden ... ile davalı arasında 21.03.2008 tarihinde yapılan genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borçların teminatı olarak müvekkillerinin adına kayıtlı olan taşınmazlar üzerinde davalı lehine ipotek tesis edildiğini, davalı bankanın icra takibi yaparak müvekkillerinden kredi alacağını tahsil ettiği halde, ipoteği kaldırmadığını ileri sürerek taşınmazları üzerindeki ipoteğin terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ın banka nezdindeki risklerinin devam ettiğini, müvekkili bankaya 28.067,54 TL bakiye güncel kredi kartı borcu olduğunu, aleyhine başlatılan icra takibinin derdest olduğunu, davaya konu ipotek belgesinin şartlar kısmında “doğmuş veya doğacak borçlarının da ipoteğin kapsamında olduğunu kabul ederim” ifadesinin yer aldığını, ticari kredilerde tesis edilen ipoteğin, ticari nitelikte olan kredi kartı borcunu da kapsadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; dava dışı Ayla İşlek'in davalı bankaya farklı kredi sözleşmelerinden kaynaklı olan borçlarının söz konusu ipoteğin kaldırılmasına engel teşkil etmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir....
Parsel sayılı taşınmaz üzerinde davalı banka lehine 25/12/2017 tarihli kredi sözleşmesinin teminatı olmak üzere ipotek oluşturulmuştur. İpotekli taşınmaz kredinin kefili ve ipotek vereni ... tarafından 17/03/2020 tarihinde dava dışı ...'e, ondan da davacımız ...'a 01/02/2021 tarihinde satılıp devir edilmiştir. Kefaletten kaynaklanan asıl kredi borcu ... tarafından ödendiği için davacımız taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasını istemiş, davalı banka kredi işleminde asıl borçlunun riskleri devam ettiği için ipoteğin kaldırılmayacağını ileri sürmüştür. Davanın kabulüne ilişkin ...., sayılı kararı ile ilgili istinaf incelemesinin yapıldığı .... ., sayılı ve 28/12/2023 tarihli kararında "davacı tarafından dava dışı şahsın davalı bankadan kullandığı ticari kredilerin teminatını oluşturmak üzere tesis edilen ipoteğin borç bulunmadığı gerekçesiyle fekki talep edilmiştir....
