a satıldığını, banka lehine tesis edilen ipotek işleminden müvekkilinin haberi olmamasına rağmen haricen temin edilen ipotek belgelerinde müvekkili adına düzenlenmiş muvafakatname bulunduğunun görüldüğünü, söz konusu muvafakatnamedeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, yaptırılacak imza incelemesi neticesinde imzanın müvekkiline ait olmadığının ortaya çıkacağını belirterek aile konutu olarak kullanılan dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile diğer davalı eski malik adına kayıt ve tesciline, davalı banka lehine tesis edilen ipoteğin fekkine ve taşınmaz kaydına aile konutu şerhi işlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II....
Şirketinin davalı ...kullanmış olduğu 300.000,00 TL bedelli kredi nedeniyle 12/01/2016 tarihinde taşınmazı ipotekli olarak güncel borcu ile birlikte satın aldığını, müvekkilinin borçlusu olmadığı bir kredi nedeniyle mağdur durumda olduğunu, 2. kredi kullandırılırken davalı banka tarafından taşınmazın maliki davacının muvafakatının alınmadığını, BK 131. Maddesi gereğince asıl borç sona ereceği için buna bağlı hak ve borçların da sona ermesi gerektiği, bu nedenlerle ...ili ...ilçesi ...Mah. ... ada 1 parsel, ...arsa paylı ... Blok .Kat, ...bağımsız bölüm numaralı dubleks büro vasıflı taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına, ...İcra Dairesinin ...esas sayılı icra takibinin tedbiren davanın kesin sonucuna kadar durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davada kaldırılması talep edilen ipotek bedelinin 1.200.000,00 TL olduğundan dava bedelinin bu bedel üzerinden dikkate alınması gerektiğini, müvekkili banka ile dava dışı .... Şti....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih : 12.09.2007 No : 116-274 Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, ipotek bedeli ödendiği iddiasıyla ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir. Davalı vekili, ipoteğin üst sınır ipoteği şeklinde tesis edildiğini, bu kredi borcunun kapanmış olmasının ipoteğin kaldırılmasını gerektirmediğini, davacının taşınmazı bu haliyle satın aldığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, ipoteğin üst sınır ipoteği olması ve ipotek bedelinin limiti aşar şekilde dava dışı taşınmazı satan kişi tarafından ödenmesi nedeniyle davanın kabulüne, Yerköy Yeni Mahalle 42 Ada 133 Parsel’de kayıtlı B Blok 5 No.lu bağımsız bölüm üzerinde davalı lehine 38.500....
Yapılan incelemede; taraflar arasında ihtilafsız olduğu üzere, dava konusu taşınmazın alımı için davalı eş tarafından Yapı ve Kredi Bankasından konut kredisi kullanıldığı ve kullanılan bu kredinin teminatı olmak üzere 07.11.2012 tarihinde dava dışı Yapı ve Kredi Bankası lehine 1. dereceden ipotek tesis edildiği sonrasında bu konut kredisinin ödenmesi için davalı ... Bankasından kredi kullanıldığı ve kullanılan bu kredinin teminatı olarak 11.05.2017 tarihinde davalı ... lehine 151.000,00 TL tutarlı 2. dereceden ipotek tesis edildiği ve daha sonra ise dava dışı Yapı ve Kredi Bankası lehine 1. dereceden tesis edilen ipoteğin kaldırılarak davalı banka lehine kurulan ipoteğin 1.dereceye geçirildiği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin terkini davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, davalı lehine tesis edilen ipoteğin 10.000 YTL ilamlı olduğu ve bu miktarı da icra dosyasına yatırıldığı gerekçesiyle konusu kalmayan ipoteğin tapu kaydındaki şerhinin kaldırılması istemine ilişkindir. Davalı vekili, davacının 17.10.2001 tarihli kredi sözleşmesi ile kredi borçlusu ... ile birlikte adı geçene müşterek ve müteselsil borçlu olduğunu, davacının yükümlendiği borç için ipotek verdiğini, ipoteğin ...’ın borcuna karşı değil, kendi yükümlendiği borca karşılık verildiğini, bu sebeple ipoteğin limitinin sınırlı olmadığını, bu konuda ......
Davacı, davalı lehine verdiği ipoteğin --- karşılığı olduğunu, -- hiçbir borcu olmadığını, aksine ---alacağı olduğunu, bu nedenle, davacı tarafından davalı banka lehine verilen kredi borçlarının karşılığı teminat ipoteğinin,----- davalı bankaya borcu olmaması nedeniyle fekkine karar verilmesini talep etmektedir....
DELİLLER :Davalı şirketin ticaret sicil kayıtları, genel kredi sözleşmesi, dava konusu taşınmaza ilişkin tapu kayıtları ve ipotek belgeleri, 07/06/2021 tarihli bilirkişi raporu, 06/08/2021 tarihli bilirkişi ek raporu ile tüm dosya kapsamı. GEREKÇE :Dava, davacı ile davalı banka arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesi kapsamında davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile davacının taşınmazındaki ipoteğin fekki istemine ilişkindir. Davalı ... A.Ş. ...Şubesi ile davalı ... A.Ş. (eski unvan .... Tic. Ltd. Şti.) arasında 30.10.2012 tarihli ve 4.150.000,00 TL limitli Kredi Çerçeve Sözleşmesi akdedildiği, sözleşmenin ekinde bulunan Kefalet Sözleşmesinde davacı ...'nin kefalet imzasının bulunmadığı, 20.10.2014 tarihli ve 400.000,00 TL limitli Kredi Çerçeve Sözleşmesi akdedildiği, sözleşmenin ekinde bulunan Kefalet Sözleşmesinde davacı ....'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/11/2018 NUMARASI : 2016/557 ESAS 2018/688 KARAR DAVA KONUSU : İpoteğin Kaldırılması KARAR : Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılmasına ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi kapsamında müvekkili tarafından kendisine ait taşınmaz üzerinde davalı banka lehine ipotek tesis edildiğini, kredi borçlarının tamamen ödenmesine rağmen ipoteğin kaldırılmadığını iddia ederek Ankara İli Elmadağı İlçesi İsmetpaşa Mah. 218 ada 17 parselde bulunan 1 nolu daire üzerine tesis edilmiş ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesine talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/11/2018 NUMARASI : 2016/557 Esas 2018/688 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ DAVA : İpoteğin Kaldırılması DAVA TARİHİ : 17/06/2016 KARAR TARİHİ : 13/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/09/2022 Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılmasına ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi kapsamında müvekkili tarafından kendisine ait taşınmaz üzerinde davalı banka lehine ipotek tesis edildiğini, kredi borçlarının tamamen ödenmesine rağmen ipoteğin kaldırılmadığını iddia ederek ...parselde bulunan 1 nolu daire üzerine tesis edilmiş ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesine talep ve dava etmiştir....
Şirketi'nin kredi borçları için tesis edilen 1.dereceden ipoteğin bankacılık uygulama ve teamüllerine göre kaldırılması gerektiği ve davacı T1 tarafından kullanılan kredinin geri ödeme dökümü incelendiğinde kredi borcunun vadesinden ödendiği anlaşıldığından davacının davalı bankaya herhangi bir borcu bulunmadığı tespit edildiğinden davacının dava açmakta haklı olduğu, bu nedenlerle davanın kabulüne, davacı adına kayıt ve tescilli olan ve davalı banka lehine ipotekli olan Çankırı İli Merkez İlçesi Karataş Mahallesi 269 ada 45 parsel 3 nolu bağımsız bölüm aleyhine davalı banka tarafından Kastamonu 4....
