ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/134 Esas KARAR NO : 2021/56 DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : 06/10/2015 KARAR TARİHİ : 21/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı Banka nın ipoteği bulunan ---- niteliğindeki taşınmaz kaydında bulunan ---- tarihinde tesis edilen -----miktarlı ipoteğin müvekkil bankaya verilen taahhüt gereği taşınmaz kaydında bulanan fek edilmesi talebinden ibaret olduğunu beyan etmiştir....
Davalı banka tarafından davadışı---- verilecek kredilere teminat teşkil etmek üzere, davacı----- tarafından, 07.03.2016 tarihinde, ipotek senedinde belirtilen taşınmaz üzerinde, davalı/Banka lehine, tapuda, ikinci derecede, 1.200.000 TL meblağlı -----İpoteği (Üst Sınır İpoteği) tesis edilmiştir. İşbu ipotek tesisi işlemi (kefalet senedi/sözleşmesi ve ipotek tescili) hukuken geçerlidir. Geçersiz olmasını gerektirecek bir unsura rastlanmamıştır. Yine, davalı banka tarafından, kredi sözleşmesine istinaden dava dışı----verilecek kredilere teminat teşkil etmek üzere, kefalet sözleşmesi ile, davacı -------limitli müteselsil kefalet tesis edilmiştir, işbu kefalet tesisi işlemi (kefalet sözleşmesi) de hukuken geçerlidir. Geçersiz olmasını gerektirecek bir unsura rastlanmamıştır....
in davalı bankanın İskenderun Şubesinde kullanmış olduğu 100.000,00.TL meblağlı ticari genel krediden kaynaklanan mevcut borcunun teminatını teşkil etmek üzere davalı banka lehine birinci derecede müvekkili tarafından ipotek tesis edildiğini, 01.10.2014 tarihli sözleşmeye istinaden kullanılan kredinin dava dışı... tarafından nakden ve tamamen ödendiğini, teminata konu kredi borcunun tamamen ödenmiş olmasına rağmen davalı bankanın ipoteğin kaldırılması talebini reddettiğini, dava dışı...'in 24.04.2017 tarihinde almış olduğu kredinin borcu nedeni ile taşınmaz üzerinde tesis edilen ipoteğin kaldırılmadığını, davaya konu ipoteğin ikinci krediyi ve ikinci kredi borcunu kapsadığına dair belge bulunmadığı ikinci kredi sözleşmesinde önceki krediye atıf yapılmadığını, ...'in kullandığı ikinci kredinin garanti fonunun kefaleti ile alındığını, Adana 12....
dışında tesis edilen bu yeni kredi sözleşmesi nedeniyle ipotek veren sıfatıyla sorumlu tutulamayacakların, kredi borcunun ödenmesi nedeniyle ipoteklerin teminat vasfının sona erdiğini, ipotek sözleşmesinin genel işlem koşulları nedeniyle geçersiz olduğunu, sözleşmedeki ipoteğin doğmuş ve doğacak borçlar için verildiğine ilişkin hükmün belirsiz olduğunu, kefilin sadece kendi temerrüdünün sonuçlarından sorumlu olduğunu, müvekkillerinin 2015 yılındaki sözleşmede kefil olmadıkların belirterek, ilk derece mahkemesi karının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir....
Davalı vekili, taşınmazın ... ili ... ilçesinde bulunması nedeniyle Kangal Mahkemelerinin yetkisiz olduğunu, dava edilen taşınmazın önceki malikleri ... ve ...' in 16/01/2010 tarihli tarımsal kredi genel sözleşmesi ve tarımsal kredi ikraz sözleşmesi uyarınca müteselsil kefil olduklarını, buna bağlı olarak taşınmaz üzerinde banka lehine ipotek tesis edildiğini, sözleşmenin 7,8,9 ve 19. maddeleri uyarınca davacıdan önceki maliklerin bankaya olan tüm borçları ödenmedikçe bankanın ipoteğin fekkini vermeme hakkının olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Şti. adına davalı banka lehine ipotek tesisine imkan tanıdığı, davalı bankanın yukarıda izah edilen tutumu, müvekkil ile akdedilen sözleşmenin “tip sözleşme” oluşu sebebiyle de T.BK. 21 v.d. maddelerinde düzenlenen “genel işlem koşullarına” aykırılık oluşturduğu, Sonuç ve Talep: Yukarıda izah edilen sebeplerle, müvekkilin borçlu olmadığının tespiti ile davalı lehine tesis edilen ...sayılı taşınmazda davalı banka lehine tesis edilen ipoteğin kaldırılmasına ve müvekkilin borçlu bulunmadığının tespitine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE; Dava genel kredi sözleşmesine teminat amaçlı davacı tarafından davalı banka lehine Bursa ... Beşevler 349 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerine tesis edilen ipoteğin fekki talepli olduğu tespit edildi. Dosya kapsamı gereği dosya Bankacı bilirkişi ...'...
ın bu sözleşmeye kefaletinin yeterli görülmesine rağmen, daha sonra davalı banka tarafından teminat olarak ipotek talep edilmesi üzerine müvekkili ...’a ait taşınmaz üzerinde davacı banka lehine ipotek tesis edildiğini, 16/11/2009 tarihinde söz konusu kredinin anapara ve faizinin ödenerek kredi borcunun kapatıldığını ve ipoteğin de boşa çıktığını, bunun üzerine davalı bankadan ipoteğin kaldırılmasının şifahi ve yazılı olarak talep edilmesine rağmen, davalının genel kredi sözleşmesinin 10.1 ve ipotek resmi senedinin ise 1.maddesinde yer alan hükümlere göre erken kapama komisyonu adı altında ayrıca 900.00 TL daha para yatırılması gerektiğini ileri sürerek ipoteğin kaldırılmasına ilişkin taleplerini usulsüz olarak reddettiğini, kredi sözleşmesinde böyle bir ödeme yapılacağına dair hüküm bulunmadığı gibi davalı bankaca daha önce kendilerine böyle bir bildirimde de bulunulmadığını ileri sürerek müvekkillerine ait taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir....
dışında tesis edilen bu yeni kredi sözleşmesi nedeniyle ipotek veren sıfatıyla sorumlu tutulamayacakların, kredi borcunun ödenmesi nedeniyle ipoteklerin teminat vasfının sona erdiğini, ipotek sözleşmesinin genel işlem koşulları nedeniyle geçersiz olduğunu, sözleşmedeki ipoteğin doğmuş ve doğacak borçlar için verildiğine ilişkin hükmün belirsiz olduğunu, kefilin sadece kendi temerrüdünün sonuçlarından sorumlu olduğunu, müvekkillerinin 2015 yılındaki sözleşmede kefil olmadıkların belirterek, ilk derece mahkemesi karının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir....
Mahkemece, davacının dava dışı ...dan satın aldığı dava konusu taşınmaza ilişkin kredi borcunun tamamını ödediği, ...nın davalı bankadan kullandığı kredi kartı nedeniyle doğan borcunu ödememiş olmasının sorumluluğunun davacıya yükletilmesinin mümkün olmadığı, kaldırılması istenen ipoteğin, dava dışı ...ya kullandırılan konut kredisi nedeniyle kurulduğu, kredi borcunun tamamen geri ödenmesiyle de kaldırılması gerektiği ile davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, davalı banka ile dava dışı 3. kişi arasında imzalanan tüketici kredisi nedeniyle davacının daha sonra satın almış olduğu taşınmaz üzerinde kurdurulmuş ipoteğin kaldırılmasından kaynaklanmakta olup; davacının ipoteğe konu tüketici kredisi sözleşmesinden kaynaklı tahsilatın tamamının banka tarafından yapılmış olması nedeniyle taşınmazda tapu siciline ... A.Ş. lehine tesis edilen ipoteğin terkinine karar verilmesi taleplidir....
Dava, gayrimenkul satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi çerçevesinde yükleniciye avans olarak tapuda devri yapılan taşınmaz üzerine yüklenicinin borcundan dolayı konulan ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir. Dairemizce aynı mahiyette ipoteğin fekki istemi içeren, lehine ipotek tesis edilen Bankalar ve Varlık Yönetim Şirketi aleyhine açılan 2021/743 Esas sayılı dava dosyasında da gönderme kararı verilmiş, dosya Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesinin 2021/ 511 Esasına kaydı yapılarak istinaf talebi esastan değerlendirilmiştir. Tüm dosya kapsamı ve mevcut deliller ışığında istinaf incelemesinin dairemize ait olmayıp, HSK'nın 25/06/2020 tarih 564- 586 sayılı kararının 31. Hukuk Dairesine ilişkin (2) nolu bendi gereğince arsa, arsa payı ya da kat karşılığı inşaat inşaat sözleşmelerinden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararların istinaf incelemesi görevi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31....
