kendisine ait taşınmaz üzerine davalı banka lehine kredi borcunun teminatı için ipotek tesis ettirmiştir. TBK'nun 638/3 maddesi gereğince adi ortaklığın tüzel kişiliği olmayıp adi ortaklığı oluşturan gerçek kişilerin borçtan müteselsilen sorumlu olmalarına rağmen, davalı bankanın adi ortaklığı ayrı bir tüzel kişi kabul ederek adi ortaklığı oluşturan gerçek kişilerin kredi sözleşmesine ayrıca kefil olarak imzasını almıştır. Kredi borcunun zamanında ödenmemesi üzerine bu borçtan dolayı davalı bankaya karşı müteselsilen sorumlu olan davalı ... bankaya borcunu ödemiş, ancak kanuna aykırı şekilde sanki kefil olarak ödeme yapmış gibi davacıların murisine ait taşınmaz üzerindeki ipotek hakkını davalı bankaya yaptığı ödemesi oranında devir almıştır. İpoteğin kalan kısmı da davalı banka lehine devam etmektedir. Davacılar davalı bankaya olan borç ve kredi ilişkisi sona erdiği için ipoteğin fekkini istemişlerdir....

Mahkemece; "Tüm bu açıklamalar ışığında dosya incelendiğinde, davaya konu Trabzon ili, Ortahisar İlçesi, 1 nolu Erdoğdu Mahallesi, 692 ada 238 parselde kayıtlı 6 nolu bağımsız bölümde kayıtlı taşınmazın davalı T5 tarafından Garanti bankasından 24/06/2011 tarihinde kredi (158/7863209 kredi nolu) çekilmek suretiyle satın alındığı, bu taşınmaz üzerine 01/07/2011- 11965 tarih-tesis numaralı Türkiye Garanti Bankası lehine 1. dereceden konut kredisinden kaynaklı 89.178,00- TL ipotek tesis edildiği ve yargılama sırasında ipoteğe konu kredi borcunun devam ettiği anlaşılmıştır. Emsal alınan Yargıtay 2....

nun temsilcisi olduğu davalı şirket adına genel kredi sözleşmesi kapsamında davalı banka tarafından kullandırılan kredinin teminatı olarak ipotek şerhi tesis edildiği, davacının ipotek işleminin iradesi yanıltılarak, kandırılarak yapıldığını iddia eder olduğu, davalı şirket ile davalı banka arasında 10/02/2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinin akdedilmiş olduğu, davalı ... ve ...'ın müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıkları, davacının taşınmazına ise 21/11/2017 tarihinde banka lehine ipotek tesis edildiği görülmüş, davacı banka kayıtlarının incelenmesi neticesinde, davalı şirketin genel kredi sözleşmesinden ötürü davalı bankaya ... 6. İcra Müdürlüğünün......

Davalı vekili, davacının lehine ipotek verdiği şirketin müvekkili bankaya olan borcu ve riskinin devam ettiğini, bu durumun daha önce davacının başvurusuna verilen cevapta açıkça bildirildiğini, davacının taşınmazı üzerinde üst sınır ipotek tesis edilmiş olması karşısında gerek kendisinin gerekse şirketin doğmuş doğacak borçlarının teminatını oluşturduğunu, lehine ipotek tesis etmiş olduğu firmanın borçlarının devam ettiği aşamada tesis edilen ipotek türü dikkate alındığından ipoteğin kaldırılmasının mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, ipotek akit tablosu, ... Şirketi ile davalı banka arasında imzalanan bankacılık hizmet sözleşmesi ve tüm dosya kapsamı ile davacının kendisine ait taşınmaz üzerine ......

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/10 Esas KARAR NO: 2023/615 DAVA: İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ: 22/09/2014 KARAR TARİHİ: 13/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA;Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin dava dışı --------davalı bankadan kullandığı krediye kefil olduğunu, ayrıca kefalet kapsamında evi üzerinde davalı banka lehine ipotek tesis ettiğini, müvekkilince söz konusu kefaletten 26/01/2012 tarihinde dönme talep edildiğini ve o tarihe kadar olan borçların davalı bankaya ödendiğini, bunun akabinde müvekkilinin ipoteğin fekki istemi ile davalı bankaya başvurduğunu, ancak davalı bankanın bu talebi reddettiğini, daha sonra davalı bankanın müvekkili hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlattığını, diğer davalı -------- dava konusu alacağı davalı bankadan temlik aldığını, müvekkilince 11/06/2014 tarihli protokol uyarınca temlik alanla müvekkili...

-KARAR- Davacı vekili, dava konusu taşınmazları müvekkilinin dava dışı ... davalı banka lehine tesis edilmiş ipotek ile satın aldığını, davalı tarafından ipoteğin kaldırılması için talep edilen borç miktarının haksız olduğunu, müvekkilinin sadece taşınmazların ipotek bedellerinden sorumlu olacağını, ipoteklerin davalı tarafından haksız olarak kaldırılmadığını iddia ederek müvekkilinin maliki olduğu ipotekli iki adet taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

AŞ.nin davalı bankaya olan doğmuş ve doğacak borçlarına teminat teşkil etmek üzere asıl borç ve faizleri ile birlikte 1.000.000,00 TL limit ile ipotek tesis ettiği , 10.02.2015 tarihinde ipoteğin tesisine esas kredi borcunun tamamen ödendiğinden bahisle ipoteğin fekki için davalı bankaya müracaat ettiği, davalı bankanın ipoteğin fekki yazısının hazırlamış iken ipoteği fekketmediğinin daha sonra kendileri tarafından öğrenildiğinden bahisle ipoteğin fekki talepli olarak iş bu davayı açmış ise de yaptırılan incelemede ipoteğin fekki istenen 10.02.2015 tarihinde lehine ipotek tesis edilen dava dışı kredi borçlusu......

Dosya kapsamından, davalı bankanın ... ... arasında 23/07/2012 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davacının kredi sözleşmesine 500.000,00 TL limitli olacak şekilde müteselsil kefil olduğu, kefaletinin dışında ayrıca davacı adına Ankara İli, ..... nolu olarak kayıtlı olan ... bölüm üzerinde 26/10/2010 tarihinde davalı banka lehine 150.000,00 TL limitli ipotek tesis ettiği, davalı bankanın 11/01/2018 UYAP tarihli yazısından da belirtildiği üzere asıl borçlu ... Ltd. Şti'nden herhangi bir alacağının kalmadığı, dava konusu ipoteğin ödeme ile sona eren 13/07/2012 tarihli genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun teminatı olduğu, davalı yanca dava konusu ipoteğin dava dışı ...'in asaleten ve kefaleten kullandığı kredilerin teminatına da teşkil ettiği ileri sürülmüş ise de, ipotek akit tablosunda açıkça ipoteğin dava dışı ... ... .......

DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı Onurcan şirketi ile davalı banka arasında imzalanan sözleşme uyarınca kredi kullandırıldığını, davacıya ait taşınmaz üzerinde bu borç nedeni ile davalı lehine ipotek oluşturulduğunu, dava dışı asıl borçlu Onurcan Şirketi'nin kredi borcunu ödendiği halde davalı bankanın Onurcan Şirketi'nin başka borçlarını gerekçe göstererek ipoteği kaldırmaktan kaçındığını, bunun yasal olmadığını iddia ederek davacıya ait taşınmaz üzerinde davalı banka lehine verilen ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı adına kayıtlı olan taşınmaz üzerinde bankaları lehine ipotek oluşturulduğunu, dava dışı asıl borçlu Onurcan Şirketi'nin asaleten veya kefil olmaktan kaynaklanan başka borçları içinde ipoteğin teminat oluşturduğunu, halen Ankara 7....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; davalı banka ile dava dışı borçlu arasında imzalanan ticari kredi sözleşmesi nedeniyle müvekkilinin taşınmazı üzerine banka lehine ipotek tesis edildiğini, kredi borcunun ödenmesine rağmen ipoteğin kaldırılmadığını belirterek ipoteğin terkinini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece; dava konusu ipoteğin bankanın doğmuş veya doğabilecek her türlü alacağının teminatı niteliğinde olduğu, dava dışı borçlu kredi borcunu ödemiş ise de davalı bankadan aldığı 8 adet çekinin ödenmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....