- KARAR - Asıl davada davacı vekili, davalı banka ile davacı arasında kredi sözleşmesinden doğan kefalet ilişkisi olduğunu, borçlunun müteveffa ...olduğunu, diğer davalı ...’ın...’un tek mirasçısı olduğunu, kredi borcunun yapılandırma sözleşmesi sonrasında davacı tarafından ödendiğini, davalı bankanın ödemelere isabet eden alacağı ve ipotek hakkını devretmediğini, diğer davalının da kredi sözleşmesi nedeniyle asıl borçlu mirasçısı olarak sorumlu olduğunu ileri sürerek, davacının kefil sıfatıyla davalı bankaya ödediği bedelin tespitini, davalı banka lehine tesis edilen ipotek hakkının davacıya devrini, davacının ödediği bedelin davalı ...’dan tahsilini talep ve dava etmiştir. Asıl davada davalı banka vekili, davalı bankanın kredi borçlusu ...'...
Asıl dosya davacısı birleşen dosya davalısı ..., asıl dava dosyası yönünden ipoteğin tesis edildiği kredi borcunun bütünüyle ödendiği, bu nedenle ipoteğin kaldırılması gerektiği iddiasındadır. Buna karşı davalı taraf cevap dilekçesinde; ipoteğin birleşen dosyadaki genel kredi sözleşmelerine bağlı olarak verildiği, ödeme yapılmaması üzerine icra takibi yapıldığı, borcun bütünüyle ödenmemesi nedeniyle ipoteğin kaldırılması için koşulların oluşmadığını iddia etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/476 Esas KARAR NO: 2024/411 DAVA: İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ: 07/07/2023 KARAR TARİHİ: 02/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili 07.07.2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Dava dışı-------- ile Davalı banka arasındaki kredi ilişkisi nedeniyle ipoteğin tesis edildiği tarihte dava dışı ------- Şti....
Dosyaya kazandırılan 11/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dava dışı kredi müşterisi ...in davalı bankadan kullanmış olduğu kredilerin tamamının "ödeme" ve "alacağın temliki" suretiyle davalı ipotek alacaklısı ... A.Ş. bakımından kapanmış olduğu, ipotek alacaklısı davalı bankanın dava dışı kredi müşterisi ...'den herhangi bir kredi alacağı bulunmadığı, davalı banka lehine tesis edilmiş bulunan ve tapu kayıtlarına göre davalı ... A.Ş. lehine hâlen devam ettiği anlaşılan "... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... Ada ve ... Parseldeki mesken niteliğindeki ... no.lu bağımsız bölüm" üzerindeki uyuşmazlık konusu ipoteğin davalı banka bakımından devamını gerektirir herhangi bir bilimsel verinin / maddi olgunun bulunmadığı yönünde görüş bildirilmiştir....
Oğuz tarafından 300.000,00 TL tutarlı 3.şahıs ipoteği tesis edildiği, davalı Ziraat Bankasınca Serpil Oğuz'a kredi verildiği, söz konusu kredinin Kenan Yılmaz tarafından ödendiği, Kenan Yılmaz tarafından davalı bankanın Etiler Şubesinden kullanılan kredinin teminatı olarak 2.dereli ipoteğin söz konusu kredi borcunun ödenmesi sebebi ile ihtilafsız hale geldiği ve ipoteğin kaldırılmasına engel bir durum bulunmadığı, 2.malik Kenan Yılmaz'ın ipoteğe ilişkin borcunun ödendiğinin banka tarafından Şişli Tapu Sicil Müdürlüğü'ne yazılan yazıda; ipoteğin kaldırılmasının uygun olduğunun belirtildiği, Serpil Oğuz'un bireysel kredi sözleşmesinden doğan bakiye borcunun Kenan yılmaz tarafından ödenmesi ve banka kayıtlarında bu borcun sabit olmasına rağmen 28.10.2009 tarihinde davalı banka lehine tesis edilen 1.derece ipoteğin konusunu oluşturan alacağın kapsamına, bireysel kredi sözleşmesinden doğan borç ile birlikte Serpil Oğuz'un kefil olduğu ve küllü halefi olduğu M.M....
Taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan kefilliğin iptali ile davalı eş adına kayıtlı taşınmazlar üzerine davalı banka lehine tesis edilen ipoteğin kaldırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davalı eşin kefaletine ilişkin hükümlerin iptaline, dava konusu taşınmaz üzerindeki banka lehine konulan ipoteğin kaldırılması yönünden talebin reddine karar verilmiştir. Kararın davacı ve davalı banka vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ve davalı banka vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
nin davalı banka nezdinde kullanacağı kredinin teminatını oluşturmak üzere müvekkiline ait taşınmaz üzerinde davalı yararına ipotek tesis edildiğini ancak herhangi bir kredi sözleşmesi akdolunmaması sonucu teminat fonksiyonu sona erdiği halde davalı yanca ipotek kaydının fekkedilmediği gibi, dava dışı şirketin keşidecisi olduğu çeklerden ötürü alacaklı bulunduğu gerekçesiyle gerek kambiyo, gerekse ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipler başlatıldığını, ipotekli takibe itiraz sonucu davalı bankaca aleyhlerine açılan itirazın iptali davası kabul edilmiş ise de, ipotek senedinde ipotek limiti belirsiz olduğu gibi, öte yandan kambiyo yoluyla başlatılan icra takibinin geri bırakılmasına karar verildiği, ayrıca ipoteğin kambiyo senedinin teminatını da oluşturmadığını, dava dışı şirket ile davalı arasında kredi sözleşmesi imzalanmaması sonucunda ipoteğin hükümsüz hale geldiğini, davalının çeklerde yetkili hamil sıfatı da bulunmadığını belirterek, ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep...
Sözleşme kapsamında kullandırılan kredi borçlarının ödendiği ve bankanın genel kredi sözleşmesi kapsamında bir alacağının kalmadığı açık olup, 06.12.2018 tarihli ibraname ile 6006593266 nolu kredi borcu nedeniyle alacak kalmadığı belirlenmiştir. Davalı taraf, ipoteğin sadece genel kredi sözleşmesinin teminatı olmadığını, üst limit ipoteği olarak tesis edilen ipoteğin aynı zamanda bankanın kambiyo senetlerinden kaynaklanan alacağının da teminatını oluşturduğunu savunmaktadır. Davalı banka, keşidecisi davacı şirket olan Asya Katılım Bankası AŞ. Esenler şubesine ait 20.11.2012 keşide tarihli Sima Turizm.. Ltd. Şti. Emrine düzenlenen 37.000 TL bedelli, keşidecisi DKB Turizm Aş olan İş Bankası Karabük şubesine ait 01.11.2012 keşide tarihli, borçlu tarafından Sima Turizm AŞ'ye ciro edilen 80.000 TL bedelli çekler nedeniyle dava dışı borçlu şirketten alacaklı olduğunu ileri sürmektedir....
Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmelerinin davalı tarafından müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı, ayrıca davalı adına kayıtlı taşınmazın asıl borçlunun borcunu teminen banka lehine ipotek edildiği, borcun ödenmemesi üzerine hesap kat edilerek ihtarname düzenlendiği, ihtarnamenin asıl borçlu ve kefile tebliğe çıkarıldığı, ödenmemiş kredi alacağının tahsili amacıyla tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ilamsız ve ipotekli icra takipleri başlatıldığı, ipoteğin paraya çevrilmesi için İstanbul Anadolu ......
Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmelerinin davalı tarafından müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı, ayrıca davalı adına kayıtlı taşınmazın asıl borçlunun borcunu teminen banka lehine ipotek edildiği, borcun ödenmemesi üzerine hesap kat edilerek ihtarname düzenlendiği, ihtarnamenin asıl borçlu ve kefile tebliğe çıkarıldığı, ödenmemiş kredi alacağının tahsili amacıyla tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ilamsız ve ipotekli icra takipleri başlatıldığı, ipoteğin paraya çevrilmesi için İstanbul Anadolu 10....
