İcra Müdürlüğü ...esas sayılı dosyasından davalı müvekkilinin adresine gönderilen tebligattan müvekkiline geç haberdar olmuş ve süresinde itiraz edemediğini, davacı müvekkilinin davalıya herhangi bir borcu bulunmadığını, davalının icra takibine konu ettiği genel kredi sözleşmesinden kaynaklı kefalet sıfatıyla atılan imzanın müvekkile ait olmadığını, bu husus bilirkişi aracılığıyla yapılacak imza incelemesi ile açığa çıkacağını belirterek, dava dilekçesinde belirtilen nedenlerle davalarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, dava dışı ...Şti 'ne açılan ve kullandırılan kredilere kefaleti nedeniyle müvekkili bankaya borçlu olduğunu, kredi kullanan şirketin takip tarihinde ... ailesine ait olup, dava dışı diğer takip borçlusu...'...

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafça kısmen borçlu olmadığının tespiti talepli olarak açılan bu dava 17/05/2022 tarihinde açıldığını, İcra takibinin 2003 yılında yapıldığını ve kesinleştiğini, İcra takibine konu kredi sözleşmeleri ise 2003 yılından evvel muhtelif tarihlerde imzalandığını, Genel Kredi Sözleşmelerinden kaynaklı itiraz ve davalar 10 yıllık zaman aşımına tabi olduğunu, Bu sebeple, davacı tarafından açılan davanın zaman aşımı sebebiyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafından .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasına kısmen borçlu olmadığının tespiti talep edilmiş olup, söz konusu icra dosyası dayanağı genel Kredi Sözleşmesi olduğunu, genel Kredi Sözleşmelerine ilişkin davalarda görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, iş bu davanın görevsiz mahkeme de açılması sebebiyle Görevsizlik Kararı Verilerek dosyanın Görevli Mahkemeye gönderilmesine karar verilmesini, .... İcra Müdürlüğü ......

nin kefillerden birinin borçtan kurtardığını, müvekkilinin kefalet nedeniyle sorumlu olduğu miktardan fazla tahsilat yapıldığını ileri sürerek öncelikle BK 587 gereğince müvekkilinin borçtan kurtarılmasını, mümkün olmadığı takdirde fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla müvekkilin asıl alacak nedeniyle 1.562, 50 TL borçlu olduğu, 4.687, 50 TL borçlu olmadığının tespitine, fazladan ödenen 1.000 TL,nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, %72 temerrüt faizinin iptali ile yasal faiz uygulanmasını talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre kredi sözleşmesinde dört kefilin bulunması nedeniyle davacının sorumluluğunun 1/4 oranında olduğu, alacak kooperatif tarafından davalı ...'...

Tüketici Mahkemesinin 04.06.2015 tarih, 2013/292 E. ve 2015/592 K. sayılı kararı ile davacının davalı banka ile asıl borçlu arasında imzalanan tüketici kredi sebebiyle borçlu olmadığının tespiti talebiyle işbu davayı açtığı ancak her ne kadar takip talebinde borcun sebepleri arasında tüketici kredisi de sayılmışsa da banka tarafından bu krediden kaynaklı alacak talebinde bulunulmadığı, bu hale göre, davacının işbu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. B. Bozma Kararı Yargıtay (Kapatılan) 19....

Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 24/11/2015 gün ve 2014/592-2015/888 sayılı kararı onayan Daire'nin 25/10/2017 gün ve 2016/8701-2017/5747 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, davalı banka ile dava dışı ... arasında akdedilen esnek ticari hesap kredisi kefaletinden kaynaklı borcunun davalı bankaya ödendiğini, buna rağmen borcun ödendiği belgesi verilmediğini, müvekkilinden fazla tahsilat yapıldığını ileri sürerek müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik fazla ödenen 15.000 TL'nin ödeme tarihinden itibaren ticari reeskont faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, ıslahla talep tutarını 29.253,70...

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin kefil olduğundan bahisle genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan kredi alacağına yönelik davacı tarafından müvekkili aleyhine takip başlatılmış ise de sözleşmedeki imzanın müvekkiline ait olmadığını böyle bir sözleşmeye kefil olarak imza atmadığını belirterek, davalıya borçlu bulunmadığının tespiti ile %40 oranındaki tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda kredi sözleşmesindeki imzanın davacıya ait olmadığının saptandığı gerekçesiyle davanın kabulüne icra takibine konu kredi sözleşmesinden dolayı davacının davalıya borçlu bulunmadığının tesbitine ve %40 oranındaki 89.474,19 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi KARAR Dava, kullanılan kredi ve yaptırtılan hayat sigortası sözleşmesinden kaynaklı borçlu olunmadığının tespiti isteğine ilişkin olup, davalı bankanın yanı sıra sigorta şirketine de husumet yönetilmiştir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 17. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21/05/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....

O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davacı ile davalı sigorta şirketi arasında düzenlenen kasko sigorta poliçelerinin iptali ve bu poliçeler nedeniyle davalıya ödenen bedellerin davalıdan tahsilini sağlamak amacıyla eldeki davanın açıldığı, alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, değerinin tamamı davalı sigorta şirketi tarafından sigorta olunan araç bedeli kredi tutarının sonradan dava dışı ... Sigorta A.Ş....

- K A R A R - Davacı vekili, dava dışı borçlu Tevfik Şahin ile davalı banka arasında imzalanan kredi sözleşmesinde müvekkilinin kefil sıfatı ile imzası bulunduğunu, bu kredi borcunun kredi borçlusu tarafından tamamen ödenmesinden sonra, dava dışı borçlu ile davalı banka arasında yeniden kredi ilişkisi kurulduğunu, bu yeni kredi sözleşmesinde müvekkilinin herhangi bir kefaleti olmamasına rağmen davalı banka tarafından müvekkili hakkında takibe geçildiğini, bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu belirterek müvekkilinin davalı bankaya borçlu olmadığının tespiti ile %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı banka vekili, davacının dava konusu takibe itiraz etmediği gibi borcu kabul ederek mal beyanında bulunduğunu, davalının kefil sıfatı ile müvekkili bankaya borçlu olduğunu, davanın haksız açıldığını öne sürerek reddi ile %40 tazminata hükmedilmesini savunmuştur....

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı tarafından kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için icra takibine girişildiğini, takibin kesinleştiğini, müvekkilinin maaşından kesintilerin yapıldığını, sözleşmedeki imzanın müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek, müvekkilinin icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespitine, icra dosyasından tahsil eden paranın istirdadına ve %40 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, kredi kartının davacının imzası alınmak suretiyle bizzat kendisine teslim edildiğini, kredi kartından yapılan harcamalardan davacının sorumlu olduğunu belirterek, davanın reddine ve %40 oranında tazminata karar verilmesini istemiştir....