"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, kredi kartı borçlusu olan davalının borcunu ödemediğini, 23.10.2004 tarihinde kartını kaybettiğini bildirdiğinden kartın kullanıma kapatıldığını, 11.11.2004 tarihinde yeni kredi kartının bizzat davalıya teslim edildiğini, borcun ödenmediğini, yapılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile inkar tazminatının talep etmiştir. Davalı,Tüketici mahkemesi sıfatı ile Asliye Hukuk Mahkemesine dava açılması gerektiğini, borcun kendisine ait olmadığını savunarak görev ve yetki itirazında bulunmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/901 Esas KARAR NO : 2021/205 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/08/2016 KARAR TARİHİ : 22/02/2021 -------- adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız -----------, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; l.İDDİA: Davacı vekili; dava dışı ----------- kullandığı kredilere davacı, davalı ve dava dışı iki kişinin kefil olduğunu, davacının kredi borcunu bankaya ödediğini, ödenen kredi borcunun 1/4 den davalının sorumlu olduğunu beyan ile itirazın iptalini ve %20 icra inkâr tazminatı talep etmiştir. ll.SAVUNMA: Davalı vekili; bankanın kredi borçlusuna kat ihtarının olmadığını, davacının kötü niyetli olduğunu, kredi borçlusuna olan borcundan kurtulmak amacı ile ödemleri sadece planlı şekilde kendi adına yaptığını, bankanın haklarını ele geçirmek amaçlı hareket ettiğini, davacı şirket ile kredi borçlusu şirket ve diğer borçlular arasında organik bağ olduğunu, işlemin muvazaalı olması nedeni ile davanın...
Bilirkişi tarafından sunulan --- tarihli birinci ek rapor hükme esas alınmıştır ve bilirkişi yaptığı hesaplamalar ile davacı asıl borçlu---- borçlu cari kredi borçlarının yapılan incelemeler sonucu ----borçlu cari kredi ve iş yeri kredi borcu faiz ve ihtar masrafı olduğu tespit edilmiştir. --- kredi, esnek ticari hesaptan kaynaklı ---- borcun olduğu tespit edilmiştir. Diğer davalı müteselsil kefil --- ise; borçlu cari kredi, ticari iş yeri kredisi, faiz ve diğer giderleri toplamının ---- olduğu hesaplanmış ancak takipte müteselsil kefil için --- talep edildiği;---- ticari hesaptan kaynaklı ---- şeklinde hesaplama yapılmış ancak takipte müteselsil kefil hakkında ---- talep edildiği görüldüğünde taleple bağlı kalınarak takipteki miktarlar üzerinden itirazın iptali şeklinde hüküm kurulmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/1107 Esas KARAR NO : 2021/412 DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/11/2019 KARAR TARİHİ : 09/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili banka ile davalı ......
ile davalı 1-... 2-... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında Ankara 1.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 26.4.2007 gün ve 79-194 sayılı hükmün davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Dava, kredi kartı borcundan kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalılar davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme hükmü davalılara 25.06.2007 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi, H.U.M.K.nun 432.maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra 08.08.2007 tarihinde temyiz harcı yatırılarak 07.09.2007 tarihinde temyiz defterine kaydedilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali hukukuna ilişkin davada Ankara 6. Tüketici ile 8. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kredi kartı borcundan kaynaklanan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. H.Y.U.Y.’nın 25/II. maddesinde “iki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar temyiz edilmeksizin kesinleştiği takdirde görevli veya yetkili mahkeme Yargıtay’ca belirlenir” hükmü yer almaktadır. Somut olayda; davanın Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine açıldığı, 8. Asliye Ticaret Mahkemesine tevzi edildiği, bu mahkemece görevsizlik kararı verilip dosyanın Tüketici Mahkemesine gönderildiği, Ankara 6....
Mahkemece toplanan delillere göre; davaya konu borcun business kredi kartı borcundan kaynaklandığı, 5464 sayılı yasanın tacirlere verilen Kurumsal Kredi Kartları hakkında uygulanamayacağı, business kredi kartı borcunun Genel Kredi Sözleşmeleri kapsamında değerlendirilebilmesi için sözleşme içeriğinde bu kredi kartlarının kullandırılma ve ödeme esaslarının belirtilmesinin gerektiği ancak davalının imzasını taşıyan sözleşme içeriğinde bu konuda hüküm bulunmadığı, Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunun 43 ve 24. maddeleri gereğince Genel Kredi Sözleşmesinde hüküm bulunmadığı hallerde ayrı bir kart sözleşmesinin olması gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/477 KARAR NO : 2022/502 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 09/08/2019 KARAR TARİHİ : 10/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlu ..., davacı ... BANKASI A.Ş. ile aralarında akdetmiş oldukları 09.09.2016 Tarihli ... Sözleşme Numaralı Kredi Sözleşmesi gereği kendisine tahsis edilen 5400**** **** 3013 no'lu kredi kartını kullandığını ancak borcunu ödemediğini, davalı borçlunun "...-......
İle müvekkili banka arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmeleri gereğince kredi ilişkisi kurulduğunu, davacı şirket ile müvekkili banka ile kurulan kredi ilişkisi süresince, davacı şirketin elindeki müşteri çeklerini, tahsilinde kredi borcuna mahsup edilmek üzere, müvekkil bankanın İzmir Şubesine ciro ve temlik ederek teslim ettiğini, davacının kredi borcuna mahsup edilmek üzere temlik ve ciro ettiği, teslim ettiği bu çekleri dava konusu ettiğini, davacı imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi gereğince kullanmış olduğu krediler için, tahsilinde kredi borcuna mahsup edilmek üzere temlik ve ciro etmiş olduğu çekler üzerinde davacının tasarruf hakkı kalmadığını, yetkili hamilin temlik alan müvekkili banka olduğunu, müvekkili banka yetkili hamil/alacaklı sıfatıyla dava konusu çekleri süresinde muhatap bankalara ibraz ederek tahsil ettiğini, müvekkili bankanın yetkili hamil olduğu dava konusu tahsil olunan çeklerin ise davacının kredi borcundan düşüldüğünü, müvekkil banka tarafından davacı lehine...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/637 KARAR NO : 2022/931 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 20/09/2022 KARAR TARİHİ : 15/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, müvekkili banka nezdinde krediler ve ticari kredi kartı borcundan kaynaklanan alacağın tahsili için ... 13. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında 378.709,13 TL ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının borçlarının müvekkili banka nezdinde muaccel olduğunu, davalının takibe itiraz ettiğini, itiraz akabinde takibin durduğunu, takibe ilişkin Genel Kredi Sözleşmesinin incelendiğinde itiraz eden borçlunun sözleşmede imzasının bulunduğunun görüleceğini, davalıya; kredi borçlarının ödenmesi için ... 1. Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ... tarihli ihtarnamesinin, ticari kredi kartı borcunun ödenmesi için ... 1....
