Dava, ticari işletme devrinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, itirazın iptali istenen ... . İcra Müdürlüğü 2013-7981 E sayılı takip dosyasındaki takip tarihinden önce, davacı tarafça aynı işletmenin devir bedelinin tahsiline ilişkin olarak başlatılan ... . İcra Müdürlüğü 2011-6911 sayılı takip dosyasına davalı vekili tarafından itiraz edilmiştir. Söz konusu 29.12.2011 tarihli itiraz dilekçesinde “…Alacaklı görünen şahıs hem kira borcundan hem de muhasebe borcundan kurtulmak adına söz konusu dükkanı müvekkillerime devretmeyi kabul etmiştir. Bu devir nedeniyle alacaklı görünen şahsın müvekkil nezdinde hiçbir alacağı söz konusu değildir. Kaldı ki, alacaklı görünen şahsın manav dükkanını işlettiği döneme ait ödenmemiş su faturaları müvekkil tarafından ... Belediyesi’ne ödenmiştir.” denilmek suretiyle söz konusu manav dükkanının devredildiğini ikrar etmiştir....

Davacı, eldeki davada davalıya kredi kartı verildiğini, kredi kartı borcunun ödenmemesi nedeniyle yapılan icra takibine de itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır.Taraflar arasında bireysel bankacılık hizmetleri sözleşmesi düzenlendiği ve bö sözleşmeye dayanarak davalıya kartı verildiği ve uyumazlığın da kredi kartı borcundan kaynaklandığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Mahkemece, bireysel kredi kartı sözleşmesi nedeniyle, kartı veren bankanın, kart hamili hakkında açtığı davaların 5464 sayılı kanunun 44/2 maddesindeki atıf nedeniyle asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir. Uyuşmazlık, kredi kartı sözleşmesine dayanarak banka tarafından açılan davalarda asliye hukuk mahkemesinin mi yoksa asliye ticaret mahkemesinin mi görevli olduğu hususundadır. 5464 sayılı banka kartları ve kredi kartları kanununun 44....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/852 Esas KARAR NO : 2023/639 DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 09/12/2022 KARAR TARİHİ : 27/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davalı borçlu ... tarafından, Müvekkil Banka ile ... tarihinde ... seri numaralı Genel Kredi Sözleşmesi ve ...tarihinde ise ... tarihli Şirket Kredi Kartı Sözleşmesi'ni imzalandığını, iş bu sözleşmeler uyarınca ...'...

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/11/2020 NUMARASI : 2018/605 Esas 2020/677 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : 2- 3- 4- VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/08/2018 KARAR TARİHİ : 23/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/01/2022 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalılar vekili ve katılma yoluyla davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....

Mahkemece, davacı vekilinin 19.06.2007 tarihli oturumdaki imzalı beyanına göre uyuşmazlığın, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan kredi borcundan doğduğu belirtilerek mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştikten sonra talep halinde dosyanın Tüketici Mahkemesi sıfatıyla Aksaray Nöbetçi Asliye Hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’nun 44,II maddesine göre, “Kart çıkaran kuruluşlar tarafından kart hamilleri aleyhine açılacak davalarda 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun görev ve yetkiye ilişkin hükümleri uygulanır.” Somut olayda davacı tarafından takip talebinde ve dava dilekçesinde kredi kartı sözleşmesine dayanılmış olup, dosyadaki ihtar ve kredi kartı başvuru formundan da uyuşmazlığın kredi kartına ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemelerin görevi kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında re’sen dikkate alınması gerekir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalılardan ... arasında yapılan genel kredi sözleşmesinin teminatı olarak diğer davalı ...'nın taşınmazı üzerinde ipotek tesis edildiğini, kredi borcunun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davacı bankanın müvekkillerinden ...'ya kredi ödemesi yapmadığını, kredi çekilmesine ilişkin dekonttaki imzanın müvekkili ...'...

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın davalı borçlu arasında imzalanan kredi kartı sözleşmesi ve bu sözleşmeye istinaden müşteriye verilen kredi kartına ilişkin borçlarının ödenmemesinden kaynaklandığını, borçların yapılandırmasından daha sonra kredi kartı hesap taksitlerini ödemediğinin sabit olup, bilirkişinin dava tarihi itibari ile alacağı hesap etmesi gerektiğini, bu nedenle ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Dava, kredi kartı borcundan kaynaklı itirazın iptali davasıdır....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/610 Esas KARAR NO : 2022/923 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 04/03/2020 KARAR TARİHİ : 20/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesi özetle şöyledir: "...Borçlu ile müvekkil arasındaki hukuki ilişkinin bir kredi kartı ve taksitli kredi borcundan doğduğu, bu hukuki ilişkinin borçlu tarafından da kabul edildiği, borcunu ödemeyen borçlu hakkında ... 26. İstanbul İcra dairesinde ... E. numarası ile takip başlatıldığı, Davalı borçlunun, bu takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiği ve takibi durdurduğu, borçluların yapmış olduğu borca itirazın yerinde olmadığı, borçlu aleyhine usulüne uygun olarak başlatılan icra takibinin dayanağı kredi kartı sözleşmesi ve diğer belgelerin borçlu tarafından imzalandığı, Türk Medeni Kanunu'nun 2.ve 3....

Mahkemece yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının takip tarihi itibariyle kredi kartı borcundan kaynaklanan ve tahsili gereken alacağının, 3.272,57 TL asıl alacak, 593,59 TL takip tarihi itibariyle işlemiş akdi faiz, 6.68 TL % 5 oranında BSMV, 3,65 TL masraf olmak üzere toplam 3.876,49 TL olduğu gerekçesiyle, taleple bağlı kalınarak davanın kabulü ile takibin 3.376,16 TL’lik kısmına ilişkin itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmiş, mahkemenin 04/08/2016 tarihli tavzih kararıyla 3.736,16 TL’lik kısmına ilişkin itirazın iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına karar verilmiş, hüküm davalı asil tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı asilin icra inkar tazminatına ilişkin temyiz itirazının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Davacı dava dilekçesinde 3.272,57 TL alacağa yapılan itirazın iptalini istemiş ve...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi İtirazın iptali istemine ilişkin davada İzmir 13.Asliye Hukuk ile İzmir 15.Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, bankacılık hizmet sözleşmesinden kaynaklanan borcun tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İzmir 13.Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın bankacılık işlemlerinden kaynaklanan ticari dava olduğu gerekçesiyle, Ticaret mahkemesine görevsizlik kararı verilmiştir. İzmir 15.Asliye Ticaret Mahkemesi ise davacının banka olması,5464 Sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanununun 44.maddesi, HMK'nun 114,137,138 maddeleri gereğince davaya bakma görevinin genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğu belirterek karşı görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....