"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, kredi kartı alacağı için yapılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, kredi kartı borcunu ödeyemediğini, alacağın ve faiz oranının fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....
DEĞERLENDİRME-GEREKÇE: Dava, kredi kartından kaynaklı borca ilişkin itirazın iptali istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, Adana 6. İcra Müdürlüğü'nün 2016/17026 Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklısının Finansbank A.Ş, borçlusunun T6 olduğu, 4022****1395 nolu kredi kartı borcundan kaynaklı 10.078,21 TL asıl alacak ve feriler ile toplam 17.310,28 TL miktarlı takip başlatıldığı, davalının borcu olmaması sebebiyle borca ve ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu görülmüştür. Mahkemece borçlu muris T6 vefat etmesi sebebiyle mirasçılarının dahili davalı sıfatı ile davaya dahil edildiği, yargılamaya devam olunduğu, murisin kartının izinsiz ve haksız kullanılması sebebiyle Adana 5....
e çek taahhüt kredisi ve rotatif kredi kullandırıldığını, kredi borcunun ödenmediğini, şirketin kredi hesabının kat edilerek borcun ve çek garanti bedellerinin ödenmesinin davalıdan ihtarname ile talep edildiğini,borcun ve bedelin tahsili için başlatılan takibe itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili,müvekkilinin takip konusu kredinin araç kredisi olduğunu sandığı için kefil olduğunu, sözleşmenin konusunda hata ve kefalet limitinin sonradan doldurulması nedeniyle kefaletin geçersiz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, kredi kartı borçlusu olan davalının borcunu ödemediğini, 23.10.2004 tarihinde kartını kaybettiğini bildirdiğinden kartın kullanıma kapatıldığını, 11.11.2004 tarihinde yeni kredi kartının bizzat davalıya teslim edildiğini, borcun ödenmediğini, yapılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile inkar tazminatının talep etmiştir. Davalı,Tüketici mahkemesi sıfatı ile Asliye Hukuk Mahkemesine dava açılması gerektiğini, borcun kendisine ait olmadığını savunarak görev ve yetki itirazında bulunmuştur....
ile davalı 1-... 2-... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında Ankara 1.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 26.4.2007 gün ve 79-194 sayılı hükmün davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Dava, kredi kartı borcundan kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalılar davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme hükmü davalılara 25.06.2007 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi, H.U.M.K.nun 432.maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra 08.08.2007 tarihinde temyiz harcı yatırılarak 07.09.2007 tarihinde temyiz defterine kaydedilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali hukukuna ilişkin davada Ankara 6. Tüketici ile 8. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kredi kartı borcundan kaynaklanan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. H.Y.U.Y.’nın 25/II. maddesinde “iki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar temyiz edilmeksizin kesinleştiği takdirde görevli veya yetkili mahkeme Yargıtay’ca belirlenir” hükmü yer almaktadır. Somut olayda; davanın Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine açıldığı, 8. Asliye Ticaret Mahkemesine tevzi edildiği, bu mahkemece görevsizlik kararı verilip dosyanın Tüketici Mahkemesine gönderildiği, Ankara 6....
Mahkemece toplanan delillere göre; davaya konu borcun business kredi kartı borcundan kaynaklandığı, 5464 sayılı yasanın tacirlere verilen Kurumsal Kredi Kartları hakkında uygulanamayacağı, business kredi kartı borcunun Genel Kredi Sözleşmeleri kapsamında değerlendirilebilmesi için sözleşme içeriğinde bu kredi kartlarının kullandırılma ve ödeme esaslarının belirtilmesinin gerektiği ancak davalının imzasını taşıyan sözleşme içeriğinde bu konuda hüküm bulunmadığı, Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunun 43 ve 24. maddeleri gereğince Genel Kredi Sözleşmesinde hüküm bulunmadığı hallerde ayrı bir kart sözleşmesinin olması gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/901 Esas KARAR NO : 2021/205 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/08/2016 KARAR TARİHİ : 22/02/2021 -------- adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız -----------, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; l.İDDİA: Davacı vekili; dava dışı ----------- kullandığı kredilere davacı, davalı ve dava dışı iki kişinin kefil olduğunu, davacının kredi borcunu bankaya ödediğini, ödenen kredi borcunun 1/4 den davalının sorumlu olduğunu beyan ile itirazın iptalini ve %20 icra inkâr tazminatı talep etmiştir. ll.SAVUNMA: Davalı vekili; bankanın kredi borçlusuna kat ihtarının olmadığını, davacının kötü niyetli olduğunu, kredi borçlusuna olan borcundan kurtulmak amacı ile ödemleri sadece planlı şekilde kendi adına yaptığını, bankanın haklarını ele geçirmek amaçlı hareket ettiğini, davacı şirket ile kredi borçlusu şirket ve diğer borçlular arasında organik bağ olduğunu, işlemin muvazaalı olması nedeni ile davanın...
GEREKÇE : Taraflar arasında kredi kartı üyelik sözleşmesi kurulduğu hususunda uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık, kredi kartı sözleşmesinden kaynaklı davalının borcunun bulunup bulunmadığı, davaya dayanak alacağın konusunun kredi kartı sözleşmesinden mi yoksa tüketici kredisinden mi kaynaklandığı, yapıldığı iddia edilen ödemelerin ana paradan mı yoksa faizden mi düşülmesi gerektiği, borcun miktarının ne olduğu, icra inkar tazminatına hükmedilmesinin yerinde olup olmadığı hususundadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/1107 Esas KARAR NO : 2021/412 DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/11/2019 KARAR TARİHİ : 09/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili banka ile davalı ......
