nin kooperatif üyesi olarak kaydedildiği iddiasında ise de Davacının şikayeti üzerine başlatılan soruşturmanın savcılık aşamasında alınan 29/12/2017 tarihli bilirkişi raporunda, ...'nin hiçbir hazirun listesinde yeralmadığı, kooperatif kayıtlarında ismin bulunmadığı tespit olunduğunu, Davacı taraf, Bursa 16....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptaline davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı kooperatif temsilcileri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı kooperatif yönetim kurulunun müvekkili aleyhine vermiş olduğu ihraç kararının kanuna, ana sözleşmeye ve 23.06.2013 tarihli genel kurul toplantısının 11 nolu kararına uygun olmadığı gerekçesiyle, kooperatif yönetim kurulunun ihraç kararının iptalini talep ve dava etmiştir.Davalı kooperatif temsilcisi,davanın reddini istemiştir....
yer aldığını, davalı kooperatif vekilinin de ortaklığının devam ettiği şeklindeki beyanlarının dosyada mevcut olduğu bildirilmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının, davacının kooperatif ortaklığına kanunun ve kooperatif ana sözleşmesinin hükümlerine dayanarak haklı şekilde son verildiğini, işbu sebeple davacı, herhangi bir maddi veya manevi tazminata hak kazanmadığını. 1163 Sayılı Kooperatif Kanunu 16....
Kat 11 nolu dairenin müvekkili adına tesciline, T3 kooperatif üyeliğinin tespiti ile 6. Kat 14 nolu dairenin müvekkili adına tesciline, Levent Subaşı'nın kooperatif üyeliğinin tespiti ile 6. Kat 13 nolu dairenin müvekkili adına tesciline, T14 kooperatif üyeliğinin tespiti ile 3. Kat 8 nolu dairenin müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Yargılamaya katılan kooperatif üyesi bir kısım davalılar tescil işleminin kooperatifin olağanüstü genel kurul toplantısında alınan karar doğrultusunda yapıldığını, ayrıca kooperatifin tasfiye edildiğini savunmuşlardır. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı kooperatif üyeleri temyiz etmiştir. Dava Türk Medeni Kanununun 1025.maddesi uyarınca hatalı tescilin terkini isteğine ilişkindir. Davacı idare kooperatif adına kayıtlı taşınmazın tarla niteliğinde olması nedeniyle hisselere bölünerek ve kooperatif amacına da aykırı bir şekilde üyeleri adına tescilinin yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür. Mahkemece de bu istem yerinde görülerek taşınmaz yeniden kooperatif adına kaydedilmiştir. Ancak dosya içerisinde bulunun ticaret sicil memurluğunun 19.12.2007 tarihli yazısından kooperatifin tasfiye edilerek 19.12.2007 tarihinde sicilden terkin edildiği anlaşılmaktadır. Bilindiği gibi, kooperatifin tüzel kişiliği, ticaret sicilinden silinmesi ile sona erer....
Davalı kooperatif vekili,tasfiye halinde olan müvekkili kooperatife husumet yöneltilemeyeceğini, davaya konu taşınmazın ... adına tapuda kayıtlı olduğunu, ferdileşmeye geçildiğini, davanın bir yıllık zamanaşımı süresinden sonra açıldığını, kooperatif hisse devri için kanunda şekil şartı bulunmadığını, öncelikle yasalar gereği kooperatif yöneticilerinin kusurlu olup olmadıklarının tespit edilmesi gerektiğini savunarak, davanın zamanaşımı , husumet ve esastan reddini istemiştir Mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının dava dışı ... 'ın davalı kooperatifteki hissesini ........2000 tarihinde devraldığı ve bu devir işlemi sonrası yönetim kurulu kararı ile davacının kooperatif ortaklığına kabul edildiği, davacının taşınmazı kiraya verdiği ve davacı zilyetliğindeyken ceza dosyası ile sabit olduğu üzere sahte belgeler ile davacının kooperatif hissesinin davalı ...'...
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatife ait dükkanın satılacağının öğrenmesi üzerine satış için talepte bulunduğunu ve ön görülen bedeli kooperatif hesabına yatırdığını, müvekkilinin satış işlemlerinin tamamlanmasını beklediği sırada davalı kooperatif yönetiminin geriye dönük karar aldığını, karar ile dükkanın yönetim kurulu başkanı Metin Kürüm'e sattıldığını öğrendiğini, kooperatif yöneticisinin kooperatif ile alım satım ilişkisinde bulunamayacağını bu nedenle davalı kooperatif yönetim kurulunun dükkanın Metin Kürüm'e satışına ilişkin almış olduğu kararının iptaline ve satışa konu dükkanın müvekkili adına tescilini karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
K.. vekili, müvekkillerinin, yüklenici kooperatif' ten eksik ve ayıplı işler nedeniyle 17.000,00 TL alacaklı olduklarını, bu alacağın mahkeme veznesine depo edilmediği takdirde, davanın reddini savunmuştur. Davalı Kooperatif, davaya cevap vermemiştir....
Davacının kooperatife uğramamasına ilişkin olarak dava dilekçesinde “2009 yılı ve sonrası kooperatif genel kurul toplantılarına sebep gösterilmeksizin davet edilmediği, müvekkili ve diğer bir kısım kooperatif ortaklarının kendi gayretleriyle davalı kooperatif yönetimine ulaşması sonucu kendilerine 2010 yılının son ayından sonra aidat alınmayacağı, TOKİ ile anlaşma sağlanarak kredi ile kooperatif konut inşaatının bitirileceği, daha sonra üyelerin bu kredilerden kendi hesabına düşen kısmını ödeyeceklerinin belirtildiği, ancak bu konuda da davalı kooperatif yönetimi tarafından müvekkiline açık bir geri dönüş yapılmadığı ve net bir bilgi verilmediği gibi müvekkilinin sonraki kooperatif genel kurul toplantılarına da çağrılmadığı, …” şeklinde izah edilmektedir....
