Loading Logo

sonkarar

Sayfa Yükleniyor

yılı hazirun listesinde yer aldığını ve daha sonra hiçbir genel kurul hazirun listesinde yer almadığını, bu kararlar sonrasında hazirun listeleri ve ortak sayıları incelendiğinde tapusunu alan ve 61/E maddesi uyarınca kendisine çıkartılan konut kesin maliyet bedeli ve diğer mali yükümlülüklerini yerine getiren üyelerin kooperatif üyeliğinden ayrıldığının görüldüğünü, 2009 yılında kooperatif ortak sayısının 1720, 2010 yılında kooperatif ortak sayısının 1602, 2011 yılında kooperatif ortak sayısının 627, 2012 yılında kooperatif ortak sayısının 580, 2013 yılında kooperatif ortak sayısının 467, 2014 yılında kooperatif ortak sayısının 456, 2015 yılında kooperatif ortak sayısının 248, 2016 yılında kooperatif ortak sayısının 183, 2018 yılında kooperatif ortak sayısının 13, 2019 yılında kooperatif ortak sayısının12 olduğunu, hazirun listeleri ve genel kurul toplantılarından, ana sözleşme değişiklikleri, genel kurul toplantılarında alınan kararlar, yönetim kurulunca yapılan açıklamalar sonrasında...

    ın diğer dava kooperatifin ortaklığını devir sözleşmesiyle devraldığı, devir sözleşmesiyle kooperatif ortaklığının kooperatifin kabulüne bağlı olmaksızın kendiliğinden tüm hak ve borçlarla geçeceği, devreden ortağın borcunun olması veya yükümlülüklerini yerine getirmemesinin ortaklık hakkının devrine ve ortaklık hakkı üzerinde tasarrufta bulunmaya engel olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, devir sözleşmesinin yapıldığı 24.04.2008 tarihi itibariyle davacının davalı koooperatin ortağı olduğunun ve ... adına tahsisli kooperatif adına kayıtlı A 5 blok 69 nolu dairenin davacıya tahsisli olduğunun tespitine karar verilmiştir. Kararı, davalı kooperatif vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı kooperatif vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....

      Davacının ortaklık iddiasının kooperatif açısından sonuç doğurabilmesi için gerçekleştirilen iş ve işlemlerin kooperatif ortaklarının denetimine açık bir şekilde kooperatif kayıtlarına işlenmesi gerekmektedir. Aksi durumda kooperatif yöneticilerinin her zaman düzenleyebilecekleri adi nitelikli belgelerle kooperatifi borç ve yükümlülük altına sokmaları mümkündür. Bir diğer taraftan kooperatif kooperatif yöneticilerine duydukları güvenle ortaklık ilişkisi kurmak isteyen tarafların haklarının da korunması gerektiği gözetildiğinde üyeliğin tespiti noktasında üye olduğunu ileri süren taraflarla kooperatif hakları arasında hassas bir denge bulunmaktadır....

        dan satın alındığı belirtilen taşınmaz ve buna bağlı olarak kooperatif üyeliğinin tespiti için davalı kooperatif kayıtlarında, davacının belirttiği kayıt dilekçesinin olup olmadığı, ... nolu üyeliğe ilişkin olarak kaydın devam edip etmediği, üyeliğe dair aidatların ödenip ödenmediği, ödendi ise kim tarafından ödendiği, dava dışı .... nolu üyeliğin kime ait olduğu, (....A.Ş. mi yoksa .... isimli şahsa mı ait olduğu), dava dilekçesi ekinde sunulan .... A.Ş.'nin davalı kooperatife vermiş olduğu 27.02.2018 tarihli dilekçe örneği ile ...numaralı kooperatif üyeliğine ilişkin ortaklıktan ayrılma dilekçesinin verildiğinin ifade edilmesi nedeniyle, bu dilekçe ile ilgili olarak ne gibi işlem yapıldığı, kooperatif kayıtlarına ne şekilde işlendiği, kooperatif kayıtlarına ilişkin Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünden mevcut belgeler de getirtilerek, kooperatif anasözleşmesi ve kooperatif ile ilgili 1. Ağır Ceza Mahkemesinin .......

          Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacıların kooperatif hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadıkları, yararlandıkları hizmetlerin bedelini ödemeleri gerekip gerekmediği hususlarında olup, mahkemece, benimsenen bilirkişi heyeti raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacılar, işyeri edindikleri alanın esasen kooperatif ortaklarına ait işyerlerinden oluştuğunu, davalı kooperatifin tüzel kişiliğini devam ettirdiğini bilmelerine rağmen işyeri edinmişlerdir. Kooperatif ortağı olsun veya olmasın kooperatif hizmetinden yararlanan kişilerin bu hizmetlerin karşılığı olan aidatları ya da bedeli ödemek zorunda bulundukları kuşkusuzdur. Başka deyişle, davalı kooperatifin fiilen verdiği hizmet ya da hizmetlerin karşılığını davacılardan vekaletsiz iş görme hükümleri çerçevesinde isteyebileceğinin ilke olarak kabulü gerekir....

            SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı kooperatif vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı kooperatif yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

              - K A R A R - Davacı vekili, davalı kooperatifte 2 hissesi bulunduğunu, B Blok 5 no.lu daireye ilişkin kooperatif ortaklığından ayrılmak istediğini davalı kooperatife bildirdiğini, kooperatif yönetiminin 22.11.2012 tarihli kararla talebi kabul ettiğini, sonrasında daireyi başka birine satarak, davacı yerine ortak aldığını, davalı kooperatiften olan alacağının 41.490,00 TL. olduğunun ileri sürerek 41.490,00 TL. tutarındaki alacağın B Blok 5 no.lu dairenin satış tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı kooperatiften tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı kooperatif temsilcileri kooperatif kayıtlarına göre davacı alacağının genel gidere katılım payı düşülmemiş haliyle 25,491,00 olduğunu, davacının eski kooperatif başkanı ...'ye elden 16.000,00 TL tahsilat makbuzu ile yapılan ödemenin kooperatif kayıtlarında yer almadığını bu nedenle 16.000,00 TL'ye yönelik talebi kabul etmediklerini savunarak davanın reddini istemiştir....

                Kaymakamlığının 09.11.2004 tarih ve 1754 sayılı yazısı, davalı kooperatifin 13.07.2005 tarihli üye listesi, 19.09.2005 tarihli kooperatif tarafından Kaymakamlığa gönderilen belge, ... Belediye Başkanlığının 23.05.2007 tarih 1419 sayılı listesi, Kaymakamlığın 26.06.2007 tarih ve 07/118 sayılı "yolcu taşımacılığı yapmasında sakınca yoktur" açıklaması içeren belgede, davacının kooperatif üyesi olduğuna dair bilgiler bulunduğunu ileri sürmüş, dinlenen bir kısım tanıklarca da davacının kooperatif üyesi olarak aracı ile taşıma işi yaptığı beyan edilmiştir....

                  ın kooperatif yöneticileri hakkında çeşitli yolsuzluk yaptıkları iddiasıyla suç duyurusunda bulunduğunu öğrendikten sonra kooperatif yetkililerini arayarak iddialar hakkında bilgi edinmek istediğini, kooperatif yöneticilerinin çelişkili bilgiler vermesi ve mevcut üye İlistesinde isminin yer almaması nedeniyle Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü'ne başvurarak üyelik durumu ile üyeliğinin devam edip etmediğini sorduğunu, şifahen kooperatif üyeleri arasında isminin bulunmadığını öğrendiğini, oysa müvekkilinin ortaklıktan çıkarılmasını gerektiren hiçbir sebep bulunmadığını, kooperatifin aktif bir çalışma yapmaması nedeniyle üyelerinden herhangi bir aidat almadığını, müvekkilinin kooperatif üyeliğinden hangi genel kurul kararı ile ihraç edildiğinin bilinmediğini, ihraç kararının esasen yok hükmünde olduğunu, müvekkiline ihraç edildiğine dair herhangi bir tebligat yapılmadığını, ayrıca müvekkilinin borcu olmadığı gibi kooperatif üyelerinden aidat toplanmadığını belirterek, müvekkilinin davalı kooperatif...

                    ile kooperatif konut inşaatının bitirileceği, daha sonra üyelerin bu kredilerden kendi hesabına düşen kısmı ödeyeceklerinin belirtildiğini, ancak bu konuda da davalı kooperatif yönetimi tarafından müvekkiline açık bir geri dönüş yapılmadığını ve net bir bilgi verilmediği gibi müvekkilinin sonraki kooperatif genel kurul toplantılarına da çağrılmadığını, Davalı kooperatifin 27.06.2010 ve 30.06.2011 tarihlerinde yapıldığı belirtilen kooperatif genel kurul toplantılarının da usul ve yasaya uygun gerçekleştirilmediği, toplantılara bakanlık temsilcilerinin katılmadığı, tüm kooperatif ortaklarının davet edilmediği, yasanın ve ana sözleşmenin aradığı koşullara uygun olarak kooperatif genel kurul toplantılarının gerçekleştirilmediğinin açık olduğunu, müvekkilinin yaptığı araştırmalar sonucu kooperatif ortaklığından usulsüz olarak çıkarılma girişimleri olduğunu haricen öğrendiğini ancak buna dair kooperatif yetkili organı kararı tebliğ edilmediğini, ancak bu şekildeki ortaklıktan (üyelikten) çıkarma...

                      UYAP Entegrasyonu