in davalı kooperatif logolu WEB sayfasında kooperatif ortaklarına karşı beyanlarının kooperatifte huzursuzluk yaratacak, ortaklar arasında husumete yol açacak nitelikte olduğu, bu eyleminin kooperatifin huzur ve sükununu bozan davranış olduğu ve kooperatif aleyhine faaliyette bulunmak niteliğinde olduğu, davacı ... hakkında davalı kooperatif tarafından gönderilen bilgisayarın iade edilmesi, palamar borçlarının ödenmesi, ortaklardan aldığı belge vermediği paraların iadesi hususundaki ihtarnamenin gereğini yerine getirmediğinden ayrıca kooperatif kongreleri öncesinde ve sonrasında kooperatif logolu internet sitesinde kooperatif ortakları hakkında iddialarda bulunması nedeniyle kooperatifin huzur ve sükununu bozan davranış olduğu ve kooperatif aleyhine faaliyette bulunmak niteliğinde olduğu anlaşıldığından davacılar hakkında alınan kooperatif ortaklığından çıkarılma kararının yerinde olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı"" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....

ile dava konusu 22/01/2006 tarihli davalı kooperatif genel kurulunun 8.maddesinin (f) bendinin iptali ile davacının kooperatif üyesinin olduğunun tespitine, birleşen dosya yönünden ise davanın kabulü ile davalılar ... ve ...’nun daire satışı ile birlikte kooperatif hissesini davacıya devrettiklerinin tespitine karar verilmiştir....

DAVALININ CEVABI :Davalı vekili cevap dilekçesinde, davalının 12/01/2011 tarihinde kooperatif üyeliği olan taşınmazını dava dışı ... isimli şahsa sattığını, tapu satış senedi suretini mahkemeye ibraz ettiğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. DELİLLER VE GEREKÇE:Derdest dava kooperatif aidatlarının ödenmemesi sebebiyle talep edilen alacak davasıdır. Davacı kooperatif, davalının üyesi olduğunu ve 22.07.2018 tarihli genel kurulda alınması öngörülen 24.500 TL kooperatif aidatını ödemediği iddiası ile işbu davayı açmıştır. Davalı ise kooperatif alacağı olan konutu 12.01.2011 tarihinde dava dışı ...'e sattığını bu sebeple aidat alacağından sorumluluğunun bulunmadığını iddia etmektedir. Uyuşmazlık, kooperatif üyesinin üyeliği devam ederken kooperatif hissesine düşen konutu devretmesinin, kooperatif aidatlarından sorumlu tutulmamasını gerektirip, gerektirmediği noktasında toplanmaktadır....

Mahkememizce----- sayılı karar ile; iddia, savunma, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının, davalı kooperatifin üyesi olduğu ve kooperatif kayıtlarına göre ----------- ödediği, kooperatif ortaklarının yatırdıkları peşin para veya aidatları ancak iki halde geri isteyebileceği, bunlardan birincisinin kooperatif tarafından ihraç edilmiş ve bu kararın kesinleşmiş olması, diğerinin ise ortağın istifası ile ortaklığın son bulmuş olması hali olup, davacının ihracı yönünde alınmış bir karar bulunmadığı gibi dava tarihinden önce davacının kooperatiften istifa ettiğine dair herhangi bir belge ve iddia da ileri sürülmediğinden, davacının bu aşamada kooperatif ortaklığı adına yatırdığı parayı isteme hakkının henüz doğmadığı, öte yandan davalı olarak gösterilen gerçek kişilerin kooperatif yöneticisi oldukları gözönünde bulundurulduğunda kooperatif ortağı olarak yatırılan para ve aidatların iadesi talepli davada, iade ile yükümlü olan kooperatif hükmü şahsiyeti olup kooperatif...

in davalı kooperatif logolu WEB sayfasında kooperatif ortaklarına karşı beyanlarının kooperatifte huzursuzluk yaratacak, ortaklar arasında husumete yol açacak nitelikte olduğu, bu eyleminin kooperatifin huzur ve sükununu bozan davranış olduğu ve kooperatif aleyhine faaliyette bulunmak niteliğinde olduğu, davacı ... hakkında davalı kooperatif tarafından gönderilen bilgisayarın iade edilmesi, palamar borçlarının ödenmesi, ortaklardan aldığı belge vermediği paraların iadesi hususundaki ihtarnamenin gereğini yerine getirmediğinden ayrıca kooperatif kongreleri öncesinde ve sonrasında kooperatif logolu internet sitesinde kooperatif ortakları hakkında iddialarda bulunması nedeniyle kooperatifin huzur ve sükununu bozan davranış olduğu ve kooperatif aleyhine faaliyette bulunmak niteliğinde olduğu anlaşıldığından davacılar hakkında alınan kooperatif ortaklığından çıkarılma kararının yerinde olduğu " gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir İSTİNAF SEBEPLERİ Davacılar vekilince dava dilekçesindeki...

in davalı kooperatiften kooperatif üyeliğinin devrinin yapılmasını talep etmesine rağmen kooperatif tarafından devrin gerçekleştirilmediğini ileri sürerek, davalı ... ile müvekkili arasında imzalanan üyeliğin devredildiğine dair 05.01.2008 tarihli sözleşme uyarınca kooperatifin üyeliğinin müvekkiline devredildiğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Kooperatif vekili, davacının kooperatif üyeliğinin tespiti talebinin halen derdest olan Bodrum 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/134 Esas ve yine aynı mahkemenin 2010/109 Esas sayılı birleşen dava dosyasının talepleri arasında olduğunu, diğer davalı ...'in kooperatif ortağı olduğunun kesin hüküm ile saptandığını, davacının delil olarak sunduğu devir belgelerinin diğer davalı ...'in ihracı üzerine mahkemeyi yanıltmak amacıyla eski tarihli olarak düzenlendiğini ve bu belgelerin müvekkili kooperatife ibraz edilmediğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....

İDM KARARININ ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; davalının davacı kooperatif ortağı Ramazan Kocabaş'tan Seferihisar Sığacık'ta kurulu davacı kooperatif tarafından yapılarak iskana alınan konutu satın aldığı, ancak kooperatife üye olmadığı, site yönetimi oluşturulamadığı için kooperatif yönetimindeki sitede konut sahibi olan davalının da kooperatif hizmetlerinden faydalandığı, yerleşik Yargıtay uygulamalarında da belirtildiği üzere üye olmayan davalıdan aidat alınamayacak ise de kooperatif hizmetlerinin karşılığı olan aidat yada bedelin vekaletsiz iş görme hükümleri çerçevesinde kooperatif üyesi olmayan konut sahiplerinden talep edebileceği, bu anlamda konutu bulunan davalının kooperatif tarafından fiilen sunulan hizmetleri reddetmesi yada kabul etmemesinin de mümkün olmadığı dikkate alınmak sureti ile bu esaslar çerçevesinde tanzim ettirilen bilirkişi raporu ile davacı kooperatifin sunmuş olduğu hizmetler karşılığında davalıdan 5.250,00 TL hizmet giderleri ve...

YANIT : Davalı ... ; diğer davalı ile aralarındaki kooperatif üyeliğinin devrine ilişkin varılan anlaşmanın kooperatif yönetim kurulunun uygun görmesi üzerine tamamlandığını belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı ... vekili ; davalılar arasında gerçekleşen kooperatif üyelik devrine ilişkin işlemin yönetim kurulu tarafından kabul edilmesi nedeniyle davalı ...'in üyeliğinin sona erdiğini, aradan geçen uzun süre ve kooperatif alacaklarının tahsil edilemediği gerekçesiyle açılan bu davanın iyi niyetli olmadığını belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLER : -Davalılar arasında gerçekleşen kooperatif üyeliğinin devrine ilişkin sözleşmeler ve bu devir işleminin davacı kooperatif tarafından kabulüne ilişkin karar, -Davaya konu taşınmazın tapu kaydı, -Üyeliğin ilk kuruluşundan itibaren devrine ilişkin kayıtlar, -Bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor....

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının geçerli sözleşme ile kooperatif üyeliğini devraldığını, UYAP sistemi üzerinden alınan kayda göre, davacı adına birden fazla kooperatif amacına uygun aracın bulunduğu, davalı kooperatifçe her ne kadar, aracın üç dingilli ve on tekerlekli olması gerektiği bildirilmiş ise de, bu konuda kooperatifçe alınan bir karar olmadığı gibi, kooperatif anasözleşmesinde de böyle bir hükmün bulunmadığı, davacının davalı kooperatife üye olma şartlarını taşıdığı; davalı ...'ın ise, dava ile ilgisinin bulunmadığı, davalı kooperatif üyeliğini satın alan bir kişi olduğu, davacı ve davacının hissesini devraldığı dava dışı ....... ile de bir ilgisinin bulunmadığı gerekçesiyle, davalı ... hakkındaki davanın reddine; davalı kooperatif aleyhine açılan davanın ise kabulü ile davacının üye olduğunun tespitine ve kooperatif karar ve üye defterine üye olarak kaydına karar verilmiştir. Kararı, davalı Kooperatif vekili temyiz etmiştir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT : Davacı tarafça, dava dışı mirasçıların kendilerine kooperatif ortaklığını devrettiklerini, kooperatif ortaklık belgesi düzenlenmesi için davalı kooperatife başvuru yaptıklarını ancak taleplerinin reddedildiğini, taleplerinin reddedilmesinin gerekçesinin gayrimenkul üzerinde hak sahibi olmamaları olduğunu, bütün gayrimenkullerin kooperatif adına kayıtlı olduğunu bu nedenle yönetim kurulu kararının hukuka aykırı olduğunu beyanla kooperatif üyeliğinin tespitine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır. Davalı tarafça, kooperatif ana sözleşmesinin kanunlara uygun olduğu, davacının işletme konusu taşınmazlar üzerinde hak sahibi olmaması nedeniyle kooperatif ana sözleşmesine göre kooperatif üyesi omasının mümkün olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır....