ın kooperatif üyesi olduğu ve üyeliğe bağlı dairenin hak sahibi olduğu kanaati ile davacının düzenleme şeklinde kooperatif hisse devrine ilişkin sözleşmeye taraf olduğu, davacının kooperatif üye olma iradesinin bulunmadığı ve davalı kooperatifin de davacının üyeliğini kabul etmediği, davacının sözleşmeyi yaparken ki iradesinin sadece taşınmaz devrine yönelik olduğu ancak, sözleşmenin kooperatif hisse devri şeklinde düzenlendiği, sözleşmenin yapıldığı tarihte kooperatif üyeliğini devrettiğini beyan eden ...'ın kooperatife ortak olmadığı, ... ile ... arasındaki daire takasına yönelik sözleşmenin de ifa edilmediği, kooperatif kayıtlarında ...'nın ve ...'ın (...'ın üyelik devraldığı) üye olarak gözüktüğü, her ne kadar kooperatif tarafından dairenin hak sahibinin ... ve dolayısıyla davacı olduğuna yönelik belgeler düzenlenmiş ise de, ... ile ... arasındaki takas sözleşmesinin ifa ve icra edilmemesi nedeniyle hak sahibi olan ...'...

Ancak kooperatif ana sözleşmesinde payın devir ve satışı yasaklanmamış ise bu takdirde ortaklar kendi aralarındaki ilişkiyi sona erdirme bakımından dava açabilirler. Olayımıza gelince; dosyada bulunan tapu kaydına göre Ankara ili Etimesgut İlçesi Eryaman Mah. 46382 ada 1 parsel nolu taşınmaz dava dışı S.S Yeni Elif Elvan Konut Yapı Kooperatifi tarafından inşa edilmiş olan ve Eryaman Mah. 2. Cad. Cumhuriyet Sitesi 12. Blok 23 numaralı daire halen Kooperatif adına kayıtlıdır. Anılan kooperatif hissesine karşılık taşınmazda bulunan 12. Blok 23 No’lu dairenin 1 / 2’şer pay olarak davanın taraflarına ait olduğunu görülmektedir. Bu durum karşısında kooperatif payı üzerinde bir paydaşlık durumu olduğu anlaşılmaktadır. Yukarda açıklandığı üzere kooperatif ana sözleşmesinde satış ve devirin yasaklanmamış olması halinde kooperatif üyesine ait payın ortaklığının giderilmesi istenebilir....

nın kooperatif üyeliğinin bulunmadığı, buna göre kooperatif üyesi olmayan dava dışı 3.kişinin yaptığı devir işleminin usulüne uygun olmadığı anlaşılmakla davacının kooperatif üyeliğinin tespiti isteminin reddine karar vermek gerekmiş oluşan vicdani kanaatle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

Dava, bir kısım kooperatif üyesi tarafından davalı ... ... üyesi haricindeki diğer üyelerin ortaklık şartların taşımadığı iddiası ile ... üyenin dışındaki üyelerin ortaklıklarının geçersizliğinin tespiti ve iptali talebine ilişkindir. Kooperatifte ortaklık sıfatının kazanılması ve kaybedilmesine ilişkin hükümler KK.8 ila 17.maddelerinde, kooperatif üyesinin ve yönetim kurulunun genel kurul kararlarının bozulması ve şartlarına ilişkin dava hakkı KK 53.maddesinde, yine Kooperatif yönetim kurulu kararları aleyhine butlan talepli dava hakkı KK 98.maddesi yollamasıyla TTK 391.maddesinde düzenlenmiştir. Davacıların, üyelik şartlarını taşımadıklarını iddia ettikleri kooperatif üyelerinin üyeliğe kabul edildikleri kooperatif genel kurul toplantısında alınan ya da kooperatif yönetim kurulu tarafından alınan kararların iptaline yönelik açmış oldukları bir dava bulunmamaktadır. O halde Yargıtay ...HD nin emsal nitelikteki ... E- ... K sayılı ve ... E-......

in beraat ettiğini, kooperatif yöneticisi hakkında takipsizlik kararı verildiğini, itirazlarının reddedildiğini, ancak kooperatif yöneticisi ...in 22.02.2010 tarihli hazırlık ifadesinden kooperatif ortağı olan müvekkiline basitçe bir telefon mesajı veyahut telefon ile ulaşmak için hiçbir çaba sarfetmediğini, aradan 5 ay geçtikten sonra gelen ikinci işlem talebini de kooperatif yöneticisi olarak hiçbir kontrol ve denetleme yapmaksızın gerçekleştirdiğini açıkça ifade ettiğini, kooperatif yöneticisinin vekaletnamenin aslını dahi almaksızın kabul ederek, fotokopi ile işlem yaptığını, ... ve kooperatif avukatı ...'...

nin sahte belge düzenleyerek kendilerine kooperatif hissesi sattığı iddiasında bulunduğunu, dolayısıyla ... tarafından, sahte belgelerle, kendilerine hisse devri sözleşmesi yapıldığını ikrar etmelerine rağmen, aynı işlemin kooperatifin kayıtlarında bulunmadığından bahisle işbu davayı açmaları iyi niyet kuralları ile de bağdaşmadığını, davacı taraf Kooperatif yönetim kurulunun 08/10/2010 Tarih,75 nolu kararıyla ...'yi kooperatif üyeliğine kabul kararı vererek 121 nolu üye olarak kaydını yaptığını, konuya ilişkin olarak kooperatif yöneticileri ... ve Yaşar Sakin tarafından imzalanmış belge verildiği iddiasında olduğunu, davacı tarafın ...'nin kooperatif üyesi olarak kaydedildiği iddiasında ise de davacının şikayeti üzerine başlatılan soruşturmanın savcılık aşamasında alınan 29/12/2017 tarihli bilirkişi raporunda, ...'nin hiçbir hazirun listesinde yer almadığı, kooperatif kayıtlarında ismin bulunmadığı tespit olunduğunu, yine kooperatif esas sözleşmesinin 17....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinin tespiti davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı kooperatif temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı, davalı ...'nin sulama sahası içerisinde bulunan taşınmazında yeraltı suyu çalışması yapmak ve tarımsal elektirik enerjisi almak istediğini, taşınmazının davalı kooperatif sulama sahası içerisinde bulunması nedeniyle DSİ'nin buna izin vermediğini, davalı kooperatife yaptığı üyelik başvurusunun yönetim kurulunun 10.06.2010 tarihli kararı ile reddedildiğini, üyelik isteğinin reddinin kooperatif anasözleşmesine ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, davalı kooperatife hükmen üye kaydedilmesini talep ve dava etmiştir....

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının davalı kooperatif üyesi olduğu, yapılan kura sonucu ... Mah. ... mevkii 2274 ada 3 parselde bulunan taşınmazın davacıya isabet ettiği ancak davalı kooperatif tarafından tapuda davacı adına devir işlemlerinin yapılmamış olduğu, davalı kooperatif temsilcisinin cevap dilekçesi ile davayı kabul ettiği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı kooperatif temsilcisi temyiz etmiştir. Dava , tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir. Davalı kooperatif temsilcisi, cevap dilekçesinde davacıya tapunun verilmesi için gerekli işlemleri yaptıklarını ancak ne davacının ne de davacı vekili olduğunu beyan eden ...'...

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının, davacının dava dilekçesinde beyan ettiği ihtarnamenin kendilerine gelmediğini, o nedenle kendisine cevap veremediklerini, ayrıca davacının hangi nedenle dava açtığını bilmediğini, çünkü davacının kooperatif üyeliğinin devam etmekte olduğunu, ayrıca davacının kooperatife herhangi bir borcu olmadığını, kooperatif üyeliğini devretmesine de yasal bir engel olmadığını beyan ederek davayı kabul ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verildi. Kararı, davalı kooperatif tasfiye kurulu üyeleri temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen temyiz sebeplerine göre davalı kooperatif tasfiye kurulu üyelerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....

Davacı kooperatif vekili, davalının kooperatif üyesi olarak 08.06.2014 ve 21.12.2015 tarihli genel kurul toplantılarında alınan toplam 16.000,00 TLlik ek ödemeyi yapmadığı iddiasıyla başlatılan icra takibiyle ilgili olarak itirazın iptali isteminde bulunmuştur. Davalı ise kooperatif tarafından tahsis edilen daireyi üçüncü kişiye sattığını, koopertatif üyeliğini de devrettiğini kooperatif yetkililerine bildirdiğini, kooperatif üyeliğinden kaynaklanan borçtan sorumlu olmadığını savunmuştur....