ya verilmiş ve bu kişi adına tapuda tescil edilmiştir. Güncel tapu kayıtları incelendiğinde ise malikinin ise ... olduğu görülmektedir. Yargıtay 1.HD sinin 2014/22016 2017/2510 EK sayılı ilamı ve Yargıtay 16. HD E.2016/12755 K.2019/7463 sayılı ilamlarında da belirtildiği üzere tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup bu nitelikteki davanın, açıldığı tarihteki kayıt malikine yöneltilerek açılması gerekmektedir. Davalının tapu malikinin davalı kooperatif olmadığı sabit olduğundan asıl talebin pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. Terditli talep olan taşınmazın dava tarihindeki güncel değeri talebi yönünden incelendiğinde ise Diyarbakır .......
ada ..... blok ...... nolu bağımsız bölüm tapu kaydındaki kooperatif mülkiyetinin iptali ile müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir. Davalı ....... Vekili cevap dilekçesi sunmuş, davanın reddini talep etmiştir. Davalı ....... koop. Vekili cevap dilekçesi sunmuş, davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava , kooperatif üyeliğinden kaynaklı İstanbul ili, Beylikdüzü ...... mah., ...... ada ..... blok .... nolu bağımsız bölüm tapu kaydındaki kooperatif mülkiyetinin iptali ile davacı adına tescili istemine ilişkindir....
T.A.O 'ya taşınmazı ipotek olarak verdiğini, davalı ... lehine yapılan tescil işleminin, kooperatif üyeliğinden istifa etmesi nedeniyle hukuki dayanağını yitirerek, yolsuz tescil niteliğini kazandığını, yolsuz tescil nedeniyle iptal edilen tapu kayıtlarının eski hale iade edileceğini, yolsuz tescile dayanarak hak kazanılması olanaklı olmadığından ipotek ve benzeri kayıtlarında iptali gerektiğini, davalı bankanın, ... ile kooperatif arasındaki ilişkiyi bildiğini ve bilmesi gerektiğini, davalı bankanın bu durumu bile bile taşınmazın üzerine ipotek koyduğunu, davalı tarafın iyi niyetli olmadığını, davalı bankanın lehine verilen ipoteğin iptali gerektiğini, asıl işlem olan ipoteğin baştan itibaren geçersiz olduğunu, dolayısıyla ipoteğin ve tapunun iptaline, müvekkili adına tesciline karar verilmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; davalı ...'...
Dava, kooperatif üyeliğine bağlı tapu iptali tescil, üyelikten çıkarılması ve yerine davalıların üye kaydedilmesi işleminin iptali istemine ilişkindir. 1-Mahkemece, dosyada bulunan "Kooperatifinizde adıma kayıtlı 2 Blok D:6'da bulunan evin ... ve ... adına tapusunun çıkartılmasını arzederim" içerikli, 17.01.2006 tarihli faks belgesine ve tanık beyanlarına itibar edilerek davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, faks içeriğinden davacının kooperatif üyeliğinden ayrılma iradesi gösterdiği sonucu çıkmadığı gibi, davacı da faksı tümüyle inkar etmiş ve böyle bir faks çekmediğini ileri sürmüştür. Davalı kooperatif yönetim kurulunca da 23.01.2007 tarih ve 48 sayılı karar ile davacının üyelikten çıkarılmasına ve yerine davalılar ... ve ...'ın üye olarak kabulüne karar verilmiştir....
DAVA : Tazminat (Kooperatif Üyeliğinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/11/2018 KARAR TARİHİ : 14/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kooperatif Üyeliğinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı kooperatif yönetimince usül ve yasalara aykırı şekilde kooperatif üyeliğinden çıkarıldığını, buna karşın davacı tarafından Bursa 4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 27.01.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24.02.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı 1991 yılında üye olduğu SS ... Konut Yapı Kooperatifi üyeliğinden 01.10.1997 tarihli yönetim kurulu kararı ile ihraç edildiğini ve üyelik hakkının ...’e 1500 TL bedelle tahsis edilerek dairenin satıldığını, Karamürsel Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığı dava sonucunda ihracına ilişkin kooperatif yönetim kurulu kararının iptal edildiğini, bu arada kooperatife üye olarak alınan ...’ün dava konusu meskeni eşi davalı ...’e devrettiğini belirterek tapu kaydının iptali ile adına tescilini talep etmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı vekilinin 14/07/2011 tarihli duruşmadaki beyanına göre, dava konusu dairenin, kooperatif yetkilileri tarafından kurulan yüklenici şirket tarafından inşa edildiği, bağımsız bölümün, davalı kooperatif tarafından yüklenici sıfatı ile davacıya satıldığı iddiası gözetilerek davacının, bu satış akdine dayalı olarak tapu iptali ve tescil talebinde bulunduğu, davaya, mahiyeti gereği Tüketici Mahkemesinin bakması gerektiği gerekçesiyle, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kooperatif üyeliğinden dolayı tahsis edilen dairenin tapusunun iptali ve davacı adına tescili istemine ilişkindir. Muaraza, kooperatif ile üyesi arasındaki ilişki sebebiyle çıktığından, işin esasına girilerek yargılama yapılması gerekirken, yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamıştır....
Davalı, söz konusu bağımsız bölümün yüklenici Kooperatif ile sözleşme gereğince adına tescil edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir. Dava, kooperatif üyeliğinden kaynaklanan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Dosya kapsamına göre; dava dışı yüklenici ile arsa malikleri ... ile dava dışı arsa maliki ... ve ... arasında 13.06.1995 tarihinde arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi düzenlenmiş olup, sözleşmeye göre 4 daire arsa maliklerine ait olup bu daireler inşaat tamamlandıktan sonra belirlenecektir. Yine aynı sözleşmeye göre arsa maliklerinden... ve ... birer daire alacaklardır. Davalı binanın tamamlanmadığı, eksik bırakıldığı hususunda bir beyanda bulunmamıştır. Gelen tapu kayıt içeriğine göre, kat irtifakı 27.04.1999’da kurulmuş olup, D Blok 11 numaralı bağımsız bölüm ile ......
E. 2000/1537, K. 2000/2369, T. 27.03.2000 ve Yargıtay 11. H.D. E. 2003/2386, K. 2003/8514, T. 29.09.2003 kararlarının konuyu aydınlattığını, bu nedenle, istifa etmek suretiyle kooperatif üyeliğinden çıkan ve o tarihten beri hiçbir parasal yükümlülüğünü yerine getirmeyen davalının kooperatif üyeliğinden edindiği .... No'lu Bağ. Böl.'e kayıtlı taşınmazın tapu kaydının iptaline ve Kooperatif adına tesciline karar verilmesini, şayet bu mümkün değilse fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalarak şimdilik 10.000,00 TL daire bedelinin davalıdan alınarak davacı Kooperatife verilmesinin talep ve dava etmiştir....
Anılan davacılarca çıkma payı ya da konut karşılığı tazminat istenmeyip tapu iptali ve tescil istendiğinden, anılan davacıların dava tarihinde üyeliğinin devam edip etmediği üzerinde durulmasına gerek kalmaksızın mahkemece, davacıların tapu iptali ve tescil isteminde bulunmalarının mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, mahkemenin kabulüne göre ortaklığın satış suretiyle giderilmesi kararı sonucu kooperatifçe satın alınmış olduğu hususu da gözardı edilerek, yanılgılı gerekçeyle, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış ise de, karar sonucu itibariyle doğru olduğundan, HUMK'nın 438/son maddesi uyarınca hükmün, gerekçesi değiştirilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir....
