"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 28.05.2014 gün ve 2014/346 Esas, 2014/4144 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü. - KARAR - Davacı vekili, müvekkilinin 15 yıl kadar önce davalı kooperatife üye olduğunu ve ortaklık edimlerini yerine getirdiğini, 2010 yılı ve 2011 yılı olağan genel kurul toplantılarına katıldığını, 29.06.2012 tarihli genel kurula çağrılmadığı ve toplantıdan haberdar olmadığı için katılamadığını, bu toplantıdan 2 ay sonra kooperatif ortaklığından çıkarıldığını haricen öğrendiğini, üyelikten çıkarma kararının hukuka aykırı olduğunu ve buna ilişkin müvekkiline tebligat yapılmadığını ileri sürerek, çıkarma kararının iptalini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/467 Esas KARAR NO : 2021/439 DAVA : Alacak (Kooperatif Üyeliğinin Sona Ermesi Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 22/08/2019 KARAR TARİHİ : 13/07/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kooperatif Üyeliğinin Sona Ermesi Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili S.. ......
-K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatife üye olarak ödemelerini zamanında yaptığını, daha sonra kooperatif ortaklığından istifa ettiğini ve bu durumu 15.06.2009 tarihli ihtar ile kooperatife bildirdiğini, davacının yerine 07.07.2009 tarihinde yeni ortak alındığını, davacının açtığı alacak davasında 07.07.2009 tarihi itibariyle toplam 27.595,56 TL alacağının bulunduğunun tespit edildiğini, mahkemece yapılan yargılama sonucunda 10.000,00 TL'nin 07.07.2009 tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsiline karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, mahkemece tespit edilen kalan bedelin tahsili için davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının borca haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve % 40 icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir....
Birleşen davanın davalısı ... vekili, müvekkilinin davacıya devir yapmadığını ve devir sözleşmesinin sahte olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın Yargıtay 11 Hukuk Daire'sinin 04.12.2008 tarih ve 2007/10999 esas 2008/13875 karar sayılı ilamıyla bozulması üzerine, bozmaya uyularak yapılan araştırma sonucuna göre, eski kooperatif başkanı davacının, davalılardan ...'in kendisine verdiği, güven ilişkisi sebebiyle üzerinde bulunan ve orjinalinde devralan kısmında... yazılı olan devir sözleşmesinde tahrifat yaptığı, dava tarihinden önce ...'in tüm hisselerini devrederek kooperatif ortaklığından ayrıldığı, tahrifata dayalı belgeye dayanarak devir sözleşmesinin kanıtlanamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı temyiz etmiştir....
nin davalı kooperatif ortakları iken kooperatif aleyhine faaliyette bulunmaları gerekçesiyle ortaklıktan çıkartıldıkları, çıkartma kararlarının davacılara noter aracılığı ile usulune uygun olarak tebliğ edildiği, bu davanın süresi içerisinde açıldığı, dosyadaki tüm bilgi ve belgelere, bilirkişi raporuna göre davacı ... ve arkadaş grubunun limanda içki içtikleri, kooperatif ortağı ... ve yanındaki birkaç kişinin gece bekçisini park halindeki araçların arasına soktuğu ve ...' in bekçiyi tokatladığı, bu şekildeki eyleminin kooperatifin huzur ve sükununu bozan davranış olduğu ve kooperatif aleyhine faaliyette bulunmak niteliğinde olduğu, kooperatif ortağı ...'...
- KARAR - Davacı vekili, davalı kooperatifin ortağı olan müvekkilinin çalışmasının kooperatif ortaklığından ihraç edildiği gerekçesiyle engellendiğini, anasözleşmede ihraç koşullarının sınırlı olarak sayılarak ihracın şekil şartlarına bağlandığını, ihraç halinde kararın onaylı suretinin noter aracılığıyla tebliği gerektiğini oysa, varlığı iddia edilen ihraç kararının müvekkiline tebliğ edilmediğini ileri sürerek, müvekkilinin ortaklığının devam ettiğinin tespiti ile muarazanın giderilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı kooperatif temsilcisi, ihraç kararının davalıya usulüne uygun şekilde tebliğ edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir....
- KARAR - Davacı vekili, davalı kooperatifin ortağı olan müvekkilinin çalışmasının kooperatif ortaklığından ihraç edildiği gerekçesiyle engellendiğini, anasözleşmede ihraç koşullarının sınırlı olarak sayılarak ihracın şekil şartlarına bağlandığını, ihraç halinde kararın onaylı suretinin noter aracılığıyla tebliği gerektiğini oysa, varlığı iddia edilen ihraç kararının müvekkiline tebliğ edilmediğini ileri sürerek, müvekkilinin ortaklığının devam ettiğinin tespiti ile muarazanın giderilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı kooperatif temsilcisi, ihraç kararının davalıya usulüne uygun şekilde tebliğ edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir....
-K A R A R- Davacı vekili, müvekkili kooperatifin ortaklığından çıkarılan davalıya çıkarma kararının tebliğ edildiğini ve itiraz olmaması sebebiyle 09.09.2003 tarihinde çıkarma kararının kesinleştiğini, davalının kooperatif aidatı olarak ödemiş olduğu toplam ....415,00 TL'nin 05.04.2006 tarihinde davalıya havale edildiğini, davalının da 08.06.2006 tarihinde kooperatif hesabına bu parayı geri yatırarak üzerine de bloke koydurduğunu, noter aracılığıyla bu blokenin kaldırılarak paranın iade alınması istenminin davalı tarafından yerine getirilmediğini ileri sürerek, müvekkili kooperatifin hesabında bulunan ....415,00 TL üzerindeki blokenin kaldırılmasına, alacak Kooperatifler Kanunu'nun .... maddesine göre zamanaşımına uğradığından bu paranın kooperatife irat kaydedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Kent Konut Yapı Kooperatif başkanı olduğu belirtilerek ... adına takibe başlanmış, davalı tarafça, kooperatifin ve kendisinin borcu olmadığı belirtilerek itiraz edilmiştir. Davacı tarafça verilen 11.04.2012 havale tarihli dilekçede ise, karşı tarafın kooperatif olduğu belirtilerek kooperatife ödediği para ve faizini talep ettiği açıklanmıştır. Bu durumda, mahkemece, davacının davalı ...'ten şahsi olarak alacak talebinde bulunup bulunmadığı, kooperatife ödediği parayı kooperatif temsilcisi sıfatıyla davalıdan talep edip etmediği hususlarında açıklama alınarak, öncelikle pasif husumetin açıklığa kavuşturulması, kooperatif davalı gösterilmiş ise kooperatif hukuku genel ilkeleri doğrultusunda uyuşmazlığın esasına girilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
Davaya dayanak teşkil eden ihtarnameler incelendiğinde; davalı kooperatif tarafından davacılar ..., ... ve ...’a keşide edilen Karşıyaka 1. Noterliği’nin 05.09.2017 tarih ve 12637 Y.s. ihtarnamesi ile; 22.05.2017 tarihli genel kurulda alınan ödeme kararı gerekçe gösterilerek 31.08.2017 tarihine kadar yatırılması gereken 63.310,00-TL’nın 3 ay geciktirildiği, 10 gün içerisinde ödenmesi, ödenmediği takdirde Kooperatifler Kanunu’nun 16. ve 27., ana sözleşmenin 14/2 md. uyarınca kooperatif ortaklığından çıkarılacağı ihtar edilmiş, ihtarname 07.09.2017 tarihinde tebliğ edilmiştir. Aynı gerekçe ve ihtarla davacı ... ’a keşide edilen Karşıyaka l. Noterliği’nin 12.09.2017 tarih 12991 Y.s. ihtarnamesi 20.09.2017 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı kooperatif tarafından davacılar ..., ... ve ...’a keşide edilen Karşıyaka l....
