Hükme esas alınan rapor açıklamalı ve denetime elverişli değildir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. Bu nedenlerle; taraf vekillerinin bilirkişi raporuna ciddi ve somut itirazları konusunda yeni bir rapor aldırılmadan ve itirazları karşılanmadan karar verilmesi, hak arama hürriyeti ve hukuki dinlenilme hakkına aykırılık teşkil ettiğinden, mahkemece verilen karar usul ve yasaya aykırı olmuştur. Bu durumda, mahkemece, kooperatif konusunda uzman bir bilirkişi heyeti seçilerek, davalı kooperatif defter, belge, kayıtları ile Söke 1....
Mahkeme, davacının kooperatif üyesi olduğu ve davalının edimini yerine getirdiği, bundan sonraki meselenin kooperatifle halledilmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın reddine karar vermiştir. Taraflar arasındaki kooperatif üyelik ... devir sözleşmesi resmi şekilde yapıldığından geçerli olup, tarafları bağlar. Taraflar arasındaki noterde düzenlenen 21. Ekim 2005 tarihli Kooperatif üyelik ... Devir Sözlemesinde soyut olarak kooperatif ortaklığından söz edilmemiş aksine devredilen ortaklık hakkının B2 Blok 3.kat 16 nolu daireye ait olduğu açıkça belirtilmiştir. Yapılan incelemede dava dışı kooperatifin inşa ettiği konutlar içinde B2 Blok 3.Kat 16 nolu dairenin bulunmadığı anlaşılmıştır. Böyle olunca, davacının akdi olan davalıdan satış bedelini talep etmesinde isabetsizlik yoktur.Mahkemece davanın kabulü gerekirken, yazılı şekilde reddi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
Esas numarası ile kooperatif ortağı ... adına düzenlenen 23.09.2021 tarihli ilamsız takiplerde ödeme emri ile Mayıs 2019- Ağustos 2021 dönemi ile ilgili olarak, davalı Kooperatif ortağı ...’dan, 23.09.2021 takip itibariyle aidat ve gecikme faizi olarak talep ettiği meblağın ise, 35.448,00 TL Asıl Alacak, 16.670,22 TL de gecikme faizi olmak üzere, genel toplam itibariyle 52.118,22 TL olduğu..." yönünde görüş ve kanaat bildirildiği anlaşılmıştır. Davacı kooperatif özetle, davalının Mayıs 2019-Ağustos 2021 dönem aidat alacağını ödemediğini belirtmiş, davalı ise özetle, üyelik ile ilgili gayrimenkulü üçüncü bir kişiye devrettiğini, ... Noterliği'nin 26/12/2013 tarih ve ... yev. nolu ihtarnamesi ile de davalı kooperatiften istifa ettiğini, kooperatif tarafından istifası kabul edilmemiş ise de kooperatif ile bir bağının kalmadığını ve takibin haksız olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir....
Gereğince yapılmış olan hisse devir sözleşmesi dikkate alınarak ve TTK da var olan diğer haklı sebeplerde göz önünde bulundurularak, müvekkilinin 03.09.2007 tarihinden itibaren hüküm doğuracak şekilde şirket ortaklığından çıkmasına yönelik karar verilmesini Hisse devir tarihinden sonra yapılan işlemlere yönelik müvekkilinin bilgisi ve onayı olmaksızın, sanki müvekkilinin bilgisi ve onayı varmışçasına Şirket adına alınmış kararlar ve yapılmış işlemler dikkate alınarak ve ileride Kamu Kurum ve Kuruluşları ile 3. Kişiler nezdinde hisse devir tarihinden bu tarihe geçen süre boyunca sorumluluğunu da ortadan kaldırmak adına hisse devir tarihi olan 03.09.2007 tarihi itibariyle ortaklıktan çıktığının belirlenmesi ile bu kararın İstanbul Ticaret Sicilinde tescil ve ilan edilmesine Ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DAVA : Alacak (Kooperatif Üyeliğinin Sona Ermesi Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 10/01/2022 KARAR TARİHİ : 10/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kooperatif Üyeliğinin Sona Ermesi Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili davacının kooperatif ortaklığından çıkmayı istemesi üzerine davalı Kooperatifin Hendek Noterliği'nin 22.11.2021 tarih...yevmiye numaralı ihtarı ile davacıyı kooperatifteki ortaklığından çıkardığını ancak ortaklık payını ödemediğini, arabuluculuk görüşmelerinden de bir sonuç alınamadığını belirterek çıkma sebebiyle kooperatif ortaklık payının ödenmesi talepli kısmi dava açmıştır. 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 17/1. maddesinde "Kooperatiften çıkan veya çıkarılan ortakların kendilerinin yahut mirasçılarının kooperatif varlığı üzerinde hakları olup olmadığı ve bu hakların nelerden ibaret bulunduğu anasözleşmede gösterilir....
e tahsis olunan bağımsız bölümü ve bu bağımsız bölüme ait ortaklık payını davalı kooperatiften 85.000,00 TL peşin ve sabit bedelle anahtar teslimi olarak satın ve devir aldığını, müvekkilinin satış bedeli olan 85.000,00 TL ile kooperatif yönetim kurulunun 15.06.2011 tarihli kararı ile tespit ve hesap olunan müşterek masraflardan hissesine isabet eden toplam 93.270,00 TL'yi davalı kooperatife ödediğini, durum bu iken davalı kooperatif tarafından müvekkiline ihtarname ile 26.623,00 TL borçlu bulunduğunu ve bu borcun ödenilmesini istediğini, müvekkilinin itirazı üzerine davalı kooperatif yönetim kurulunun 20.06.2013 tarihli kararla müvekkilini ortaklıktan ihraç ettiğini, ihraç kararının yasa ve ana sözleşmeye uygun olmayıp haksız ve yersiz olduğunu, müvekkilinin davalı kooperatife borçlu olmadığını ileri sürerek, müvekkilinin kooperatif ortaklığından ihracına karşı yaptığı itirazın reddine dair davalı kooperatifin 24.10.2013 tarihli genel kurulunda gündemin 4. maddesi ile alınan kararının...
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; talep edilen alacakların zamanaşımına uğramış olduğunu, müvekkilin kooperatife karşı tüm yükümlerini yerine getirdiğini ve adına 44768 Ada, 3.Parseldeki 1 numaralı konutun müvekkil adına tescil edildiğini ve 13.07.2016 tarihinde noter aracılığı ile kooperatif ortaklığından istifa ettiğini, istifa tarihi itibarıyla kooperatife borcunun bulunmadığını, istifa eden müvekkilden aidat talep edilemeyeceğini, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE Dava, kooperatif aidat alacağı istemine ilişkin alacak davasıdır....
Bu itibarla, kooperatifler konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişi kurulu seçilerek, bu açıklamalar ve ilkeler çerçevesinde iddia ve savunma ele alınmak suretiyle, kooperatif defter ve kayıtları, genel kurul tutanakları ve gerekirse banka kayıtları üzerinde inceleme yapılarak, davacının hangi tarihte ihraç edildiği, ihraç kararına karşı yasal yollara başvurulup vurulmadığı ve ihraç kararının hangi tarihte kesinleştiği hususunun açıklığa kavuşturulması, takibin erken başlatılmadığının tespiti halinde esasa girilmesi, davacının ödediği aidat miktarının belirlenmesi, ihracın kesinleştiği yılın bilançosunda yer alan genel giderlerden davacının payına düşen miktar da indirildikten sonra, davacının çıkma payı alacak miktarının denetime elverişli rapor alınarak tespiti ile oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Cevap dilekçesindeki hususları tekrar ederek, istifası nedeniyle borcu olmadığını, istifa tarihinden sonraki dönem aidatlarının davalıdan talep edilemeyeceğini, davacının tapu iptali ve tescil talebinin taşınmaz değeri üzerinden harçlandırılmadığını ve bu talep yönünden yargılama giderleri ve vekalet ücretinin eksik değerlendirildiğini beyan ederek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE : Dava, kooperatif ortaklığından kaynaklanan hak ve yükümlülüklerin devam ettiğinin tespiti, olmadığı takdirde davalıya devir ve tescili yapılan taşınmazın değerinin tespiti ile davalıdan tahsili istemine ilişkindir. 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun “Ortaklıktan çıkma serbestisi-tazminat” başlığını taşıyan 10. maddesi: “Her ortağın kooperatiften çıkma hakkı vardır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 28.05.2014 gün ve 2014/346 Esas, 2014/4144 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü. - KARAR - Davacı vekili, müvekkilinin 15 yıl kadar önce davalı kooperatife üye olduğunu ve ortaklık edimlerini yerine getirdiğini, 2010 yılı ve 2011 yılı olağan genel kurul toplantılarına katıldığını, 29.06.2012 tarihli genel kurula çağrılmadığı ve toplantıdan haberdar olmadığı için katılamadığını, bu toplantıdan 2 ay sonra kooperatif ortaklığından çıkarıldığını haricen öğrendiğini, üyelikten çıkarma kararının hukuka aykırı olduğunu ve buna ilişkin müvekkiline tebligat yapılmadığını ileri sürerek, çıkarma kararının iptalini talep ve dava etmiştir....
