Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının 2005 yılında davalı kooperatif ortaklığından ihraç edildiği, 2005 yılı bilançosunun 25.06.2006 tarihli genel kurulda görüşüldüğü, anılan genel kurulda kooperatiften ayrılan ortaklara üç yıl içinde ödeme yapılmasının kararlaştırıldığı, ayrılan tüm ortaklara ödeme yapılması halinde kooperatifin mevcudiyetinin tehlikeye gireceği, davacının alacağının muaccel olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, Kooperatif ortaklığından çıkarılmasına karar verilen davacı ortağın ödediği aidatların iadesi istemine ilişkindir. Davalı kooperatifin 22.05.2005 tarihli genel kurulunun 12. maddesi ile ihraç edilen ve ortaklıktan istifa edenlerin çıkma payı alacaklarının 1 yıl içinde ödenmesine karar verilerek 26.10.2005 tarihinde ihraç edilen davacıya anılan genel kurul kararı uyarınca bir kısım alacakları ödenmiştir....
Noterliği'nin ... günlü ... yevmiye sayılı ihtarname ile ortaklıktan çıkarıldığını öğrendiğini, ancak söz konusu ihtarnamelerin kendisine tebliğ edilmediğini, müvekkilinin açılan bir soruşturma nedeniyle tutuklandığını ve ceza evinde bulunduğunu, yakınları tarafından 80.000,00TL ödeme yapılmasına rağmen kooperatifçe çıkarma kararının kaldırılmadığını belirterek, müvekkili hakkında alınmış çıkarma kararının iptali ile ortaklık sıfatının tespitini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı kooperatif ortağının genel kurulda alınan aidat ve diğer ödemeleri ifa etmemesi üzerine kendisine gönderilen birinci ve ikinci ihtamameler sonrasında 21/09/2018 günlü ... sayılı yönetim kurulu kararı ile kooperatif ortaklığından çıkarıldığını, keyfiyetin Ankara ......
- K A R A R - Asıl ve birleşen davalarda davacı vekili; müvekkilleri hakkındaki davalı kooperatif yönetim kurulunun genel kurul kararlarına saygı duyulmayarak kooperatif aleyhine, seçilen yönetim kurulunu çalışamaz hale getirecek şekilde karalama kampanyası başlattığını, genel kurul ve yönetim kurulu kararlarına aykırı hareket edilerek kooperatifin itibarını sarsacak çalışmalarını aksatacak ve ortaklar arasındaki birlik ve beraberlik düzenini bozacak davranışlarda bulunulduğu gerekçeleri ile kooperatif ortaklığından ihraç kararı verildiğini, müvekkillerinin hak arama ve şikayet etme hakkını kullanmaktan başka eylemi olmadığını ileri sürerek 11/06/2015 tarihli ve 65/16 no.lu kooperatif ortaklığından ihraç edilmesi kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl ve birleşen davalarda davalı vekili; davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatif ortaklığından 14.08.2006 tarihinde istifa ederek ayrıldığını, müvekkilinin kooperatif ortağı olarak kooperatife yaptığı toplam 12.200,00 TL ödemenin iade edilmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL'nin davalıdan 18.03.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur....
dan müvekkillerinin kooperatiften ihraç edildiğini öğrendiklerini, o zamana kadar davacıya herhangi bir bildirimde bulunulmadığı ve söz konusu iptalin usul ve yasaya uygun olmadığı ileri sürülerek, ihraç kararının iptalini talep ve dava etmiştir. Birleşen ... ....Asliye Hukuk Mahkemesi 2015/518 Esas dosyasında davacı ... vekili, müvekkilinin kooperatif üyesi olan ...'ın iki üyelik hak ve hissesinin kendisi tarafından devralındığını ve kooperatife başvurulduğu halde davalı kooperatifin başvuruyu kabul etmediğini ileri sürerek, davacının kooperatif üyeliğinin tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamıa göre; her iki davacının kooperatif ortaklığından ihracına ilişkin verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğu, dolayısıyla davacı ...'un almış olduğu hisselerden üyeliğinin de oluşacağı gerekçesiyle, asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....
Karar sayılı ilamı ile müvekkilinin kooperatif üyeliğinin tespit edildiğini ve bu kararın Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin ... tarih ve ... Esas - ... Karar sayılı ilamı ile onandığını, bunun üzerine Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarih ve ... Esas - ... Karar sayılı ilamı ile dairenin müvekkiline tahsis edildiğini, müvekkilinin üzerine düşen her türlü yükümlülüğü yerine getirmesine rağmen satın aldığı daireyi yıllardır kullanamadığını ve semerelerinden yararlanamadığını bildirerek, müvekkilinin davalı ... hiç bir borcunun bulunmadığının tespitini ve kooperatif ortaklığından çıkarılması kararının iptali ile müvekkiline dairenin tahsis edilmemesi nedeniyle mahrum kalınan kira geliri ve maddi zarar için ... TL ecrimisil bedelinin mahrum kalınan tarihten itibaren yasal faiz üzerinden işletilecek gecikme faizi ile birlikte tahsilini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsilini vekaleten iddia ve talep ederek dava etmiştir....
Davacı vekili, 22.10.2009 tarihli ıslah dilekçesi ile davasını alacak davasına dönüştürmüş ve 2.300,00 TL'nin alacağın muaccel olduğu 01.08.2001 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının 14.01.2000 tarihinde kooperatif ortaklığından çıkarıldığının doğru olduğunu, istenilen alacak miktarına bir itirazlarının olmadığını, ancak alacağın muaccel olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kooperatif ortaklığından çıkarma kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin 07.06.2011 tarihinde olağan genel kurulda alınan karar doğrultusunda kooperatif anasözleşmesinin .../b bendi ile .../b bendini ihlal ettiği bildirilerek ....06.2011 tarihli ihtarname ile üyesi olduğu davalı kooperatif ortaklığından hukuka aykırı olarak çıkarıldığını ileri sürerek, üyelikten çıkarılma kararının iptalini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre,kooperatiflerin sorumlu olduğu hususlarda ortaklara gidilebilmesi için kooperatifin tasfiye edilmiş, sicilden silinmiş olması dışında kooperatif aleyhine yapılan takipten sonuç alınmaması gerektiğini, kooperatif aleyhine yapılan takipten sonuç alınmadığı, ancak karşı tarafın kooperatif ortaklığından ayrıldığını savunduğunu, bu hususun yargılamayı gerektirdiği ve İİK'nun 257. maddesindeki şartların oluşmadığı gerekçesiyle itirazın kabulüne, ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
-K A R A R- Davacı vekili,davalının da içinde bulunduğu 124 kooperatif ortağı adına kooperatifin de kefaleti ile her bir ortak için ....625,00 TL olmak üzere ... Bankasından konut kredisi kullanıldığını, davalının kullandığı kredi borcunu ödemeden 2002 yılında kooperatif ortaklığından ayrıldığını, alacaklı banka tarafından müşterek kefil sıfatı ile müvekkili kooperatif aleyhine yapılan ... takibi neticesinde ödenmeyen kredi borcunun 06.09.2007 tarihinde ödendiğini,bu nedenle ....625,00 TL asıl alacak ve ....446,68 TL temerrüt faizi olmak üzere toplam ....071,68 TL'nin tahsili için başlatılan ... takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 ... inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı , ortaklıktan ayrıldığı ve üyeliğini ... isimli şahsa devrettiğini savunarak,davanın reddi ve %40 kötüniyet tazminatının tahsilini istemiştir....
