- K A R A R - Davacı vekili, davacının davalı kooperatif üyesiyken haksız olarak ihraç edildiğini ancak mahkemece bu kararın iptal edildiğini, davacının ihracının ekonomik olarak mahfına yol açtığını bu karar nedeni ile kooperatifin ve yöneticilerin müvekkilinin sütlerini almadığını, köyde süt alımı konusunda tek alacının davalı kooperatif olduğunu, başka bir alıcı olmadığından müvekkilinin sütlerini satabilecek herhangi bir alıcı bulunmasının mümkün olmadığını, büyükbaş hayvanların sütünü satamadığından dolayı müvekkilinin büyükbaş hayvanlarını çok çok ucuza satmak zorunda kaldığını öne sürerek bu satım nedeniyle uğradığı ....000,00 TL maddi tazminat ile haksız ve mesnetsiz iddialar ile köyden ve kooperatif üyeliğinden ihracı nedeniyle uğradığı acı ve elem sebebiyle ....000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Hukuk Dairesinin ... esas, ...... karar sayılı ilamıyla onanarak 7.11.2005 'de kesinleştiği, Davacı tarafın 6 ve 10 nolu işyerleri ortaklığından ihracına ilişkin kararlarının yoklukla malul olduğunun tespiti ve tazminat istemine ilişkin asıl ve birleşen dosya yargılamasının İstanbul .... ATM'nin .... esas sayılı dosyasında yargılama yapıldığı, yargılamada; İst. .........
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, 15.11.1994 tarihinde dava kooperatife ortak olduğunu, 30.12.2006 tarihinde de kendi isteği ile kooperatif ortaklığından ayrıldığını, kooperatife toplam 19.925.00 TL ödemesi bulunduğunu ve kooperatifçe iade edilmediğini ileri sürerek, 19.925.00 TL'nin yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, yönetim kurulunun davacının istifasını 10.01.2007 tarihinde kabul ettiğini, kooperatifin ayrılan ortakların paralarının ödemesinin üç yıl süre ile ertelenmesine karar verildiğini ve sonrasında ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir....
Noterliğinin 05.09.2014 tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile kooperatif ortaklığından çıkartıldığının bildirildiğini, bildirimin 11.09.2014 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının itiraz etmediğini ve kesinleştiğini, 07.04.2015 tarihli genel kurulda davacının kooperatif ortaklığından çıkartıldığının tutanak altına alındığını, davacının tapu iptal ve tescil talebinin dayanaktan yoksun olduğunu, davacının bugüne kadar ödediği aidatların iadesinin ise yasal çerçeve içerisinde belirlenecek olup, yasaya uygun tenzilatlar yapıldıktan sonra ödeneceğini, kooperatifin ekonomik güçlük içinde bulunduğunu, kooperatif mevcudiyetinin tehlikeye düşürülmemesi için aidat ödemelerin üç yılı aşmamak üzere geciktirileceğinin ileri sürülerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur....
Noterliğinin 05.09.2014 tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile kooperatif ortaklığından çıkartıldığının bildirildiğini, bildirimin 11.09.2014 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının itiraz etmediğini ve kesinleştiğini, 07.04.2015 tarihli genel kurulda davacının kooperatif ortaklığından çıkartıldığının tutanak altına alındığını, davacının tapu iptal ve tescil talebinin dayanaktan yoksun olduğunu, davacının bugüne kadar ödediği aidatların iadesinin ise yasal çerçeve içerisinde belirlenecek olup, yasaya uygun tenzilatlar yapıldıktan sonra ödeneceğini, kooperatifin ekonomik güçlük içinde bulunduğunu, kooperatif mevcudiyetinin tehlikeye düşürülmemesi için aidat ödemelerin üç yılı aşmamak üzere geciktirileceğinin ileri sürülerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur....
nın yönetim kurulu kararı olmaksızın daireyi satın aldığı halde, ortak olmadığı gerekçesiyle aidat ödemediğini ancak kooperatifin hizmetlerinden yararlandığını, ileri sürerek, aidat aslı ile işlemiş faiz olmak üzere toplam 35.135,00 TL'nin faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ayrıca davalılardan ...’den asıl alacağın %40'ı oranında kötü niyet tazminatının da tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 06.01.2012 tarihli ıslah dilekçesiyle taşınmaz mülkiyetinin kazanımının iyiniyetli olmadığından davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline, aksi halde, davalı ...'nın ortaklığının tespiti ve tescili ile toplam 35.135,00TL aidat ve faizin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, tasfiye aşamasında bulunan müvekkili kooperatifin 13.06.2009 tarihli genel kurul toplantısında kooperatif borçlarının payları oranında ortaklardan tahsiline karar verilmesine rağmen davalının tasfiye payını ödemediğini ileri sürerek, 1.800,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davalı kooperatif ortaklığından 2007 yılında ayrıldığından sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatif ortaklığından istifası üzerine ortak olarak davalı kooperatife yaptığı ödemelerin bir kısmının iade edilmesine rağmen bir kısmının halen iade edilmediğini ileri sürerek, bakiye ....000,00 TL alacağın muacceliyet tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davanın erken açılmadığının anlaşılması halinde ise; davalı kooperatiften, davacının istifa ettiği 2014 yılına ait bilanço, gelir gider cetvelleri ve eki belgeler getirtilip kooperatif defter, kayıt ve belgeleri de incelenerek, Yargıtay 23....
-K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin, davalı kooperatif ortaklığından çıktığını, çıkma payı alacağının tahsili amacıyla girişilen takibe, kooperatifin haksız itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının kooperatif başkanlığını yaparken muhasebe işleriyle ilgilendiğini, kayıtların incelediğinde bazı makbuzlarda tek imzanın bulunduğunu, bazılarında ise kendi kendisinden para tahsili yaptığını gördüklerini, bu belgelerde aidat girişinin olup olmadığının anlaşılamadığını bu nedenle de alacağın yargılamayı gerektiğini düşünerek takibe itiraz ettiklerini savunarak, davanın reddini istemiştir....
