Kent Konut Yapı Kooperatif başkanı olduğu belirtilerek ... adına takibe başlanmış, davalı tarafça, kooperatifin ve kendisinin borcu olmadığı belirtilerek itiraz edilmiştir. Davacı tarafça verilen 11.04.2012 havale tarihli dilekçede ise, karşı tarafın kooperatif olduğu belirtilerek kooperatife ödediği para ve faizini talep ettiği açıklanmıştır. Bu durumda, mahkemece, davacının davalı ...'ten şahsi olarak alacak talebinde bulunup bulunmadığı, kooperatife ödediği parayı kooperatif temsilcisi sıfatıyla davalıdan talep edip etmediği hususlarında açıklama alınarak, öncelikle pasif husumetin açıklığa kavuşturulması, kooperatif davalı gösterilmiş ise kooperatif hukuku genel ilkeleri doğrultusunda uyuşmazlığın esasına girilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....

-K A R A R- Davacı vekili, müvekkili kooperatifin ortaklığından çıkarılan davalıya çıkarma kararının tebliğ edildiğini ve itiraz olmaması sebebiyle 09.09.2003 tarihinde çıkarma kararının kesinleştiğini, davalının kooperatif aidatı olarak ödemiş olduğu toplam ....415,00 TL'nin 05.04.2006 tarihinde davalıya havale edildiğini, davalının da 08.06.2006 tarihinde kooperatif hesabına bu parayı geri yatırarak üzerine de bloke koydurduğunu, noter aracılığıyla bu blokenin kaldırılarak paranın iade alınması istenminin davalı tarafından yerine getirilmediğini ileri sürerek, müvekkili kooperatifin hesabında bulunan ....415,00 TL üzerindeki blokenin kaldırılmasına, alacak Kooperatifler Kanunu'nun .... maddesine göre zamanaşımına uğradığından bu paranın kooperatife irat kaydedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Davaya dayanak teşkil eden ihtarnameler incelendiğinde; davalı kooperatif tarafından davacılar ..., ... ve ...’a keşide edilen Karşıyaka 1. Noterliği’nin 05.09.2017 tarih ve 12637 Y.s. ihtarnamesi ile; 22.05.2017 tarihli genel kurulda alınan ödeme kararı gerekçe gösterilerek 31.08.2017 tarihine kadar yatırılması gereken 63.310,00-TL’nın 3 ay geciktirildiği, 10 gün içerisinde ödenmesi, ödenmediği takdirde Kooperatifler Kanunu’nun 16. ve 27., ana sözleşmenin 14/2 md. uyarınca kooperatif ortaklığından çıkarılacağı ihtar edilmiş, ihtarname 07.09.2017 tarihinde tebliğ edilmiştir. Aynı gerekçe ve ihtarla davacı ... ’a keşide edilen Karşıyaka l. Noterliği’nin 12.09.2017 tarih 12991 Y.s. ihtarnamesi 20.09.2017 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı kooperatif tarafından davacılar ..., ... ve ...’a keşide edilen Karşıyaka l....

yapılan kooperatif kongreleri öncesinde ve sonrasında ... logolu internet sitesinde Kooperatif ortakları hakkında asılsız ve gerçek dışı iddialarda bulunması karşısında ... nin (Ortak no:37) Kooperatif ortaklığından İhracına, kararın ilk genel kurula sunulmasına oybirliği ile karar verildiği, davacı ...' in ihracına ilişkin 14.06.2017 tarihli ve 41 sayılı yönetim kurulu kararı ile; ...' in ihracına ilişkin olarak alınan 14.06.2017 tarihli ve 41 sayılı yönetim kurulu kararında; Kooperatif ortağı ...'...

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki kooperatif yönetim kurulunun ihraç kararının iptali ve üyeliğin tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatif üyesi olduğunu, genel kurul toplantılarına davet edilmediğini, kooperatif ortaklığından ihraç edildiğini haricen öğrendiğini, davalı kooperatifin 30.03.2005 tarih 1195 sayılı yönetim kurulunun aldığı ihraç kararının tebliğinin usulsuz olduğunu belirterek, anılan ihraç kararının iptaline ve müvekkilinin davalı kooperatif ortağı olduğunun tesbitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Esas sayılı dosyası ile alacak davası açıldığını ve müvekkilinin davasındaki haklılığının hüküm altına alınarak şimdilik 10.000,00 TL'nin davalı kooperatiften tahsiline karar verildiğini ve bu kararın Yargıtayca onandığını, müvekkilinin üyesi bulunduğu S.S. ...Konut Yapı Kooperatifi'ndeki ortaklığından Beyoğlu ... Noterliği'nin 18/02/2008 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesine istinaden çıkmış bulunduğunu, müvekkilinin ayrıldığı yılın bilançosunun onaylandığını ve 1 aylık süre de geçtiğini, dolayısıyla müvekkilinin aidat alacağının muaccel hale geldiğini, haklı ve hukuka uygun davanın kabul edilerek Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında belirlenen 83.200,00 TL'lik alacağın 06/05/2009 tarihinden itibaren işlemiş yasal faiz ile birlikte davalı Kooperatiften tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir....

Mahkemece 15.03.2006 tarih ve 2006/148 karar sayılı ilam ile davalının (eldeki davada davacı) 15.11.1998 tarihinde kooperatif ortaklığından ayrılmış olduğu ve fakat kooperatif hizmetlerinden yararlandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Anılan davacının kooperatif ortaklığından ayrılmış olduğuna dair taraf iradelerinin uyuşmasının yanında bu hususu saptayan mahkeme kararı bulunmaktadır. Eldeki davada kooperatifin feshinin istenebilmesi için davacıların ortaklık sıfatının bulunması zorunludur. Bu durumda mahkemece öncelikle davacı ...'...

a 03.03.2006 tarihinde devir ve temlik ettiğini, devirden sonraki döneme ait tüm yükümlülükleri devir sözleşmesi gereği davacı ... tarafından yerine getirildiğini, 05.01.2008 tarihinde bu kez davacı ...’ın 5 no’lu konut hissesini davacı ...'a devrettiği ancak davalı kooperatif tarafından devir işleminin yapılmadığı ve davalı kooperatifin 18.12.2009 tarihli yönetim kurulu kararı ile davacı ...'ın kooperatif ortaklığından ihracına karar verdiğini, ihraç kararından önce gönderilen ihtarnamelerin ve bunları esas alan ihraç kararının hukuka aykırı olduğunu, aidat borcunun bulunmadığını ileri sürerek, davacı ...'ın ihraç kararının iptali ile davacı ...'ın kooperatif üyeliğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl ve birleşen davada davalı vekili, usulüne uygun olarak düzenlenmiş ihtarnamelere rağmen davacıların yükümlülüklerini yerine getirmediklerinden yasa ve anasözleşmeye uygun olarak ihraçlarına karar verildiği, birleşen dosya kapsamında davacı ...'...

-K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatif yönetim kurulunun 08/06/2006 tarihli kararı ile kooperatif ana sözleşmesinin ortaklık şartlarını belirten 10.maddesinin 3,5 ve 6. fıkralarında açıklanan şartları taşımadığı gerekçesiyle kooperatif ortaklığından hukuka aykırı bir şekilde ihraç edildiğini, müvekkilinin ortaklığa girerken ortaklık şartlarından bir kısmının noksan olduğu bilinerek kabul edildiği halde aynı nedenle ihraç kararı verilmesinin objektif iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu, kooperatife karşı tüm hak ve vecibelerini yerine getirdiğini, müvekkiline daha önceden kooperatiften ihraç edileceği yönünde hiç bir bildirimde bulunulmadığını ileri sürerek, kooperatif ortaklığından ihraç edilme yönündeki kararın iptalini talep etmiştir....

İlk derece mahkemesince, davacının 18/02/2003 günlü ihtar ile kooperatif ortaklığından istifa ettiği, davacı ile özgülenen 2 kooperatif hissesinin toplam ödemesinin 186.400,00 TL olduğu ve ödemelerin tamamının senetle yapıldığı, verilen senetlerin davalı kooperatif tarafından tahsil edilmeden dava dışı yüklenici MUTA İnşaata inşaat bedeli karşılığında bordro düzenlenmek suretiyle verildiği, yüklenici şirkete ait defter ve belgelere ulaşılamadığı, ancak ilgili banka şubesinden bilgi ve tahsile verilen senet dökümlerine göre davacı tarafça yapılan bir ödemeye rastlanılmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, taraf vekillerinin istinaf başvurusu neticesinde, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23....