Davacının kooperatiften çıkmak için uyguladığı usulün Kooperatifler Kanunu ve ana sözleşmeye uygun olduğu, ana sözleşmede Kanun'da düzenlenen ayrıksı durumların bulunmadığı, bu suretle davacının 17/04/2012 tarihi itibariyle davalı kooperatiften çıktığının kabulünün gerekeceği, davacının kooperatif üyesi olmadığı dönemlere ilişkin (30/06/2012- 30/08/2016 tarihleri arası) aidat alacağı için başlatılan icra takibinde davacının borçlu olmadığının tespitine yönelik ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, davacının 26.03.2012 tarihli Noter ihtarnamesi ile davalı Kooperatifin ortaklığından istifa ettiği, Kooperatif anasözleşmesi ve Kooperatifler Kanunu gereğince kooperatiflerde açık kapı ilkesi gereğince her ortağın kooperatiften çıkma hakkının bulunduğu, davacının 17.04.2012 tarihli ihtarname ile davalı kooperatife çıkma iradesini bildirdiği, bu şekilde davacının kooperatiften çıktığının kabülü ile davalı kooperatif ile ortaklığının kalmadığı, davacıdan talep edilen aidatların ödeme emri ile talep edilen ve davalı vekilinin beyanı ile açık olan 2012 yılı 6. ayından sonraki aidatlar olduğu, istifa etmiş bir ortaktan istifa tarihinden sonra gerçekleşen genel kurul kararı ile belirlenen aidat talebinin yerinde olmadığından bahisle davanın kabulü ile davacının İstanbul Anadolu ... İcra Dariseninin ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen alacak davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 05.03.2013 gün ve 2013/212 Esas, 2013/1268 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü: - KARAR - Davacı vekili, müvekkili ile davalı kooperatif arasında imzalanan "müşteri konfor sözleşmesine" göre dairelerin sözleşmede yer alan nitelikte ortaklara teslim edileceğini, müvekkilinin ödemelerini tamamlamasına rağmen dairelerdeki eksikliklerin tamamlanmadığını, davalı M. ... ve kooperatif yöneticileri hakkında ceza davaları açıldığını ileri sürerek, müvekkilinin davalı kooperatife ödediği ....341,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 04.05.2012 tarihli duruşmada davalı M. ... hakkındaki davadan feragat etmiştir....
genel kurulunca belirlenmiş olduğu, likit bir alacak olduğu ve icra inkar halinde de, icra inkar tazminatına karar vermek gerektiği, Dosya kapsamında aylık aidat miktarına ilişkin bilgi bulunmadığı tespit edildiği, tüm delillerin değerlendirilmesi ve hak kazanma koşullarının takdiri ve tarafların icra inkar ve kötüniyet tazminatı taleplerinin değerlendirmesi tamamen Mahkemenin takdiri içinde kaldığı, kanaati bildirilmiştir, Taraf vekillerinin itirazlarının değerlendirilmesi ve ayrıca istifanın hukuki sonuç doğurmamasına binaen davalının kooperatife olan aidat borcunun ve faizinin ve faiz türünün tespiti için bilirkişi ek rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup,30/12/2021havale tarihli alınan bilirkişi ek raporunda özetle;Kök raporda davalının istifasının geçerli olduğunun kabulü hali için istifa tarihinde doğmuş olan 2018 Ağustos ayına ilişkin asıl alacak ve işlemiş faiz hesaplanmış olup, davalının kooperatif üyeliğinden istifasının geçerli olup olmadığına ilişkin hukuki değerlendirmenin...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatif ortaklığından 11.09.2008 tarihinde istifa ederek ayrıldığını, istifanın davalı kooperatif yönetim kurulunca 13.10.2008 tarihinde kabul edildiğini, talep etmelerine rağmen müvekkilinin kooperatif ortağı olarak kooperatife yaptığı toplam 47.700,00 TL ödemenin iade edilmediğini ileri sürerek, anılan miktarın istifa tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, tasfiye aşamasında bulunan müvekkili kooperatifin 13.06.2009 tarihli genel kurul toplantısında kooperatif borçlarının payları oranında ortaklardan tahsiline karar verilmesine rağmen davalının tasfiye payını ödemediğini ileri sürerek, 6.750,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin davalı kooperatif yönetim kurulunun 31.07.2007 tarihli kararıyla kooperatif ortaklığından ayrıldığını, ayrılma tarihinden itibaren anasözleşmede belirlenen iki yıllık sürenin geçtiğini, genel kurul kararının müvekkili açısından bağlayıcı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, tasfiye aşamasında bulunan müvekkili kooperatifin 13.06.2009 tarihli genel kurul toplantısında kooperatif borçlarının payları oranında ortaklardan tahsiline karar verilmesine rağmen davalının tasfiye payını ödemediğini ileri sürerek, 6.750,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin davalı kooperatif yönetim kurulunun 31.07.2007 tarihli kararıyla kooperatif ortaklığından ayrıldığını, ayrılma tarihinden itibaren anasözleşmede belirlenen iki yıllık sürenin geçtiğini, genel kurul kararının müvekkili açısından bağlayıcı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 24/11/2021 tarih, 2021/541 Esas, 2021/984 Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin uzun süredir davalı kooperatif ortaklarından olduğunu, davalı kooperatifin, 16.05.2012 tarihinde almış olduğu kararla, kooperatif ana sözleşmesi m.14/2 gereği müvekkilin kooperatif ortaklığından çıkarılmasına oy birliği ile karar verdiğini, ancak söz konusu karar hakkında müvekkile hiç bir şekilde ihtarda bulunulmamış olup noter kanalı ile çıkarılma kararı tebliğ edilmediğini, sonradan kooperatif ortaklığından çıkarıldığını öğrenen müvekkilinin kooperatif ana sözleşmesi, ihraç kararı varsa kararın tebliğine ilişkin belge talep etmişse de tarafına herhangi bir belge verilmediğini ileri sürerek müvekkili davacının tespit edilen kooperatifteki hissesine satışın engellenmesi için tedbir konulmasına ve dava sonunda yerin müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 24/11/2021 tarih, 2021/541 Esas, 2021/984 Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin uzun süredir davalı kooperatif ortaklarından olduğunu, davalı kooperatifin, 16.05.2012 tarihinde almış olduğu kararla, kooperatif ana sözleşmesi m.14/2 gereği müvekkilin kooperatif ortaklığından çıkarılmasına oy birliği ile karar verdiğini, ancak söz konusu karar hakkında müvekkile hiç bir şekilde ihtarda bulunulmamış olup noter kanalı ile çıkarılma kararı tebliğ edilmediğini, sonradan kooperatif ortaklığından çıkarıldığını öğrenen müvekkilinin kooperatif ana sözleşmesi, ihraç kararı varsa kararın tebliğine ilişkin belge talep etmişse de tarafına herhangi bir belge verilmediğini ileri sürerek müvekkili davacının tespit edilen kooperatifteki hissesine satışın engellenmesi için tedbir konulmasına ve dava sonunda yerin müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
sinin 16.05.2005 tarih ve 2004/8512 E - 2005/5075 K sayılı ilamı ve 28.05.2009 tarih ve 2009/1989 E - 6497 K sayılı kararları.) Mahkemece, kooperatif konusunda uzman bir bilirkişiye, kooperatif kayıt ve defterleri, genel kurul ve yönetim kurulu kararları ile varsa banka hesapları üzerinde inceleme yaptırılarak, murisin alacak ve borç ilişkisini ortaya koyan, açıklamalı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak, varsa belirlenen borcun niteliği ve istifa eden ortağın bunlardan sorumlu olup olmayacağı üzerinde de durularak oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
