Somut olayda, davalı kooperatifin 13.07.2008 tarihli genel kurulun kooperatif taşınmazlarının devrine ilişkin 7. maddesinde, "1 YTL'den az olmamak üzere 1.000 YTL'den çok olmamak üzere bedelli veya bedelsiz olarak hibe ile tahsis etmeye ilgili ... Belediyesi'ne şartlı protokolle devretmeye yönetim kuruluna oybirliği ile yetki verilmiştir" anlatımı mevcuttur. Genel kurulun 7. maddesinde taşınmazların şartlı protokolle devredileceği ifade edilmesine rağmen protokolde yer alan şartların neler olduğu belirtilmemiştir. Bu nedenle genel kurul kararında, kooperatif lehine veya aleyhine olacak hususların neler olduğu anlaşılamamaktadır. Dolayısıyla, taşınmaz alım ve satımı konusunda münhasıran yetkili olan genel kurulun bu konuda yönetim kuruluna verdiği yetki kanuna aykırı olarak gerçekleşmiştir....
Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2004/225 Esas 2005/253 Karar sayılı ilamıyla hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, yerel mahkemece, bu kararın mahkumiyet hükmü olduğu gerekçesiyle genel kurulun .... maddesinin ... yönünden iptaline karar verilmiştir. Hükmün açıklanmasının geri bırakılması ... Ceza Genel Kurulu'nun 03.02.2009 tarih ve ... E, ... K sayılı ilamında belirtildiği üzere bir mahkumiyet hükmü değildir. Mahkemece, bu yön üzerinde durulmadan, kararın bir mahkumiyet hükmü olduğu kabul edilerek, genel kurulun .... maddesinin... yönünden kısmen iptaline karar vermesi doğru değildir. Öte yandan, kooperatif anasözleşmesinin .... maddesinde kooperatiften ihraç konusunda yönetim kuruluna yetki verilmiş olup, ....07.2007 tarihli genel kurulun .... maddesiyle yönetim kuruluna bu yönde yeniden yetki verilmesine esasen gerek bulunmamaktadır....
DAVA : Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali DAVA TARİHİ : 03/09/2021 KARAR TARİHİ : 09/12/2021 G....
Taraflar arasındaki Genel Kurulun yenilenmesi talepli davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili kurum sigortalısı Hasan Karadağ'ın geçirdiği iş kazası nedeni ile vefat ettiğini, hak sahiplerine cenaze yardımı yapılıp aylık bağlandığını, işveren olan ... Kooperatife açtıkları dava devam ederken kooperatifin ticaret sicilindeki kaydının silindiğini açılan tazminat davasının devamı için anılan kooperatifin ihyasının sorumlu hale geldiğini öne sürerek ... Konut Yapı Kooperatifinin tüzel kişiliğinin ihyası ile durumun ticaret sicil kayıtlarına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar davaya cevap vermeyip, yargılamaya da katılmamışlardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki kooperatif genel kurulun yenilenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, üyesi ve ortağı olduğu davalı kooperatifin olağan genel kurulunun 31.05.2015 tarihinde gerçekleştirildiğini, ...'nun ana sözleşme gereğince ortaklık şartlarını taşımadığı halde üye kaydının devam ettiği ve yapılan genel kurulda yönetim kurulu asil üyesi olarak seçildiğini, seçimde oy kullanımına ilişkin olarak üyelerden imza alınmadığı gibi kullanılan oy pusulalarının da mühürlenmediğini, hazirun listesinde 45 üyenin oy kullandığı belirli olmasına rağmen tutanaklara 44 üyenin oy kullandığı şeklinde geçirildiği, ...'...
.İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası üzerinden şikayette bulunulduğunu ancak mahkemece eksik araştırma ile hukuka aykırı olarak davanın kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verildiğini, Davacı kooperatif açısından konkordato ilan etme şartları gerçekleştiğinden genel kurul yapılmasında sağlanması beklenen en önemli faydanın yapılacak genel kurulda konkordato ilanı kararı alınabileceğini, davacı kooperatif ile davalı iflas idare memurları arasında (ayrıntısı dilekçede açıklandığı şekilde) çıkar çatışması bulunduğunu belirterek, davalı tasfiye memurlarının şahsi menfaat güderek ve kötü niyetli şekilde üzerlerine düşen görevleri yapmayarak genel kurulun yapılması için yönetim kuruluna yetki vermediğinden ya da yetki verse bile daha sonra genel kurulun tescil yetkisini yönetim kuruluna vermediğinden, ayrıca TTK.m.410/1 c.2 uyarınca kendileri de genel kurulu toplantıya çağırmadıklarından, 16/06/2019 tarihli genel kurulun tescil edilememesi ve üç yıldır da hiçbir genel...
Noterliğinin ... tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile talepte bulunulduğunu, davalı kooperatif yönetim kurulu tarafından iptal edilen genel kurulun ... tarihinde çoğunluk sağlanamaması halinde ikinci toplantının ... tarihinde yapılması için karar alındığını belirterek açılan davanın konusunun kalmadığını, haksız olarak davanın açılmasına sebebiyet veren kooperatif aleyhine yargılama masrafı ve vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Dava, davalı kooperatif üyeleri tarafından açılmış, davalı kooperatifin ... tarihli olağan üstü genel kurulunda alınan kararların iptali davasıdır....
ve ibra oylaması yapılamayacağına ilişkin bir yasal düzenleme ve Yargıtay kararı olmadığını, Hüseyin Eriş ve T1 denetim raporu niteliği taşımayan, asılsız, belgesiz, dayanaksız ve yukarıda açıklanan iddialar tarzında cümleleri okuduklarını, genel kurula imzalı bir rapor sunmadıklarını, bu nedenle de genel kurulun denetçileri ibra etmediğini, hatta genel kurulda denetçilerin görevlerini yapmamaları nedeni ile Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunulmasının da önerildiğini, bu nedenle telaşlanan denetçi T1, yönetim kurulu üyelerini Dikili Cumhuriyet Başsavcılığına şikayet etme yolunu seçtiğini, kooperatif yöneticilerinin kooperatif çalışmaları için yapacakları harcamaların kooperatif tarafından ödenmesine ilişkin 28/06/2014 tarihli genel kurulun 13 nolu kararının olduğunu, bu nedenle yapılan harcamaların mevzuata ve genel kurul kararlarına uygun olduğunu, genel kurulun ibra ettiğini, baz istasyonundaki kiracı şirketlerin her yıl kira artışlarını yaparak kooperatifin banka hesabına...
Ada, ... parselin kooperatif üyesi olmayan ...'a bedelsiz devredildiğini, akabinde bu taşınmazın ... tarihinde ...'a devredildiğini, sahte vekaletlerle alınan genel kurul kararlarının batıl ve yok hükmünde olduğunun, ana sözleşmenin 24. Maddesine göre yöneticilerin vekaleten oy kullanamayacak olmalarına rağmen dava konusu genel kurulun 8. Maddesi ile yönetici olarak seçilen ...'in vekaleten ... adına oy kullandığı, bu durumun emredici kurallara aykırı olduğunu, kooperatif tarafından ... tarihli genel kurul toplantısı için usulüne uygun çağrı yapılmadığını, davanın zaman aşımı ve hak düşürücü süreye bağlı olmadığını ileri sürerek, ... tarihli genel kurulun 13 ve 14. Maddelerinin tedbiren yürütülmesinin geri bırakılmasına, ... tarihli genel kurul toplantısının tüm kararlarının batıl olduğunun tespitine, yok hükmünde olduğuna ve yapılmamış sayılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
, bu nedenle genel kurulun 4, 5, 6 nolu gündem maddelerinin hukuka uygun bulunmadığı gerekçesi ile asıl davanın kabulüne ve davalı kooperatifin 2011 yılına ait 24.06.2012 tarihli genel kurulun 4,5,6 nolu gündem maddelerinin iptaline, birleşen davanın ise kısmen kabulü ile dava konusu genel kurulun 4,5,6 nolu gündem maddelerinin iptaline, diğer maddelerine ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir....
