Taraflar arasındaki kooperatif genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Taraflar arasındaki kooperatif genel kurulun toplantıya çağırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, kendisinin ve müvekkillerinin üyesi olduğu davalı kooperatifin 56 konutu ve 56 ortağı bulunduğunu, genel kurulun en son ....08.2013 tarihinde yapıldığını, kooperatif hakkında yapılan araştırmada 56 konutun tamamının .... şahıslara satıldığını, hatta konutların kooperatifin yönetim kurulu üyesi olan kişilere devredildiğini ileri sürerek, Kooperatif Genel Kurulunun belirlenen gündemle olağanüstü toplanması için, toplantıya çağrı izni verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
genel kurul tarafından taşınmaz satışının yapılabileceğini, fiyatının genel kurul tarafından asgari düzeyde belirlenmesinin zorunlu olduğunun aksi halde taşınmaz satış ve devirlerinin geçersiz olduğunu, yüklenici şirketin yaptığı taşınmaz satışlarının davalı kooperatifi ilzam edemeyeceğini ve yapılan satışların geçersiz olduğunu, mahkemelerce bu hususların resen nazara alınması gerektiğini, genel kurulun bu yetkisini devir ve terk dahi edemeyeceğini, 42/6. maddenin "gayri menkul alımında ve satımında takip edilecek usul ile alınacak gayrimenkulün niteliğini, yerini ve azami fiyatını, satılacak gayrimenkulün asgari fiyatını belirlemek" hükmünü amir olup bu yetkinin genel kurulun münhasır yetkilerinden olduğunu, genel kurulun bu yetkiyi yönetim kuruluna dahi devredemeyeceğini, hiçbir güç ve sürenin geçersiz kararlara geçerlilik kazandırmayacağını, kooperatif ana sözleşmesinin 23/9 ve 23/son maddeleri hükümleri gereğince de dava konusu 30.06.2000 tarihli genel kurul kararları ile bunu ikbal...
Davacı 30/11/2008 tarihli genel kurulun (4) dört nolu kararının, genel kurulun usulüne uygun yapılmaması nedeniyle geçersiz olduğunu belirtmiş ve bu kararın üyeler arasında eşitsizliğe neden olduğunu ileri sürmüştür. Yukarıda da belirtildiği gibi, genel kurul kararının iptal edilmediği, kooperatifin yönetimi değiştikten sonra bir genel kurulun geçersizliğini ileri sürmesinin dürüstlük kuralına aykırı olduğu, davacının emsal olarak dayandığı dava dosyasının temyiz incelemesinde Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 08/04/2019 tarihli 2016/5266 E. 2019/1242 K. sayılı ilamı ile davacı kooperatifin genel kurul kararının geçerli olması nedeni ile alacaklı olamayacağını belirttiği görülmüştür. Bu nedenle davacının, genel kurula ilişkin istinaf istemlerinin de yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Gerekçeli karar başlığında davacının adresinin yazılmaması 6100 sayılı HMK'nın 297. maddesine aykırı ise de, bu eksiklik mahallinde her zaman düzeltilebileceğinden eleştirilmekle yetinilmiştir....
. - DAVA : Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali) DAVA TARİHİ : 27/07/2021 KARAR TARİHİ : 13/03/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerine ait ... İli, ... İlçesi, ...- ... kayıtlı taşınmazın ... Blok ve nolu taşınmazın malikleri olduğunu, tasfiye halindeki ... Yapı Kooperatifine satılarak 20/06/2003 tarihinde kooperatif adına tescil edildiğini, kooperatif tarafından genel kurul olmaksızın , ortaklardan habersiz ve bağımsız bölümlerin ortaklara tesliminden sonra tadilat başvurusu yapılarak onaylandığını, bu tadilat projelerindeki hatalı düzenlemeler nedeniyle evlerinin su dolmaya başladığını, geçersiz olan proje tadilatına dayanılarak kök projeye aykırı pek çok değişiklikler yapıldığını, tadilat projesinin iptali için ......
e devrinin kooperatif tarafından kabul edilmemesi nedeniyle açılan davaların derdest olduğunu, bu davalar sonuçlanmadan yapılan ....06.2007 tarihli genel kurulun ise mevcut yönetimin kooperatifi temsil etme yetkisinin bulunmadığından ve ...'in genel kurula çağrılmaması nedeniyle oy kullanamadığından alınan kararların yok hükmünde olduğunu ileri sürerek, ....06.2007 tarihli genel kurulunda alınan kararların yok hükmünde olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacıların kooperatifin çalışmalarına engel olmak için her genel kurul kararına karşı dava açtıklarını, dava tarihi itibarıyla kooperatif üyesi olmayan ... açısından davanın husumet yönünden reddi gerektiğini savunarak, haksız ve yasal dayanaktan yoksun olan davanın reddini istemiştir....
-K A R A R- Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı kooperatif üyesi oldukları ve davalı kooperatifin 2007 yılına ait Genel Kurulun 6.7.2008 tarihinde usul ve yasaya aykırı olarak yapıldığını, Genel Kurulun 91 oyla açılmasına rağmen 105 üyenin toplantıya katıldığını bu durumda karar nisabının yarıdan bir fazla sayı olan (54) olduğunu ancak bu hususun genel kurur divanı ve hükümet komiserinin dikkatinden kaçtığını, ayrıca ana sözleşme uyarınca yönetim ve denetim kurulu üyelerinin kendilerinin ibrasında oy kullanamayacak olmasına rağmen yönetim ve denetim kurulu üyelerinin kendi ibralarında oy kullandıklarını, ana sözleşmenin 24.maddesi uyarınca yönetim kurulu üyelerinin vekaleten oy kullanamayacaklarını ancak yönetim kurulu üyesi olan ...'ın vekaleten oy kullandığını, davalı kooperatifin 28 nolu üyesi olan ...'ın genel kurul toplantısında vefat etmiş olmasına ve mirasçılarının kooperatife müracaat edip, kooperatif hissesini adlarına intikal yaptırmamalarına rağmen sadece mirasçı...'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davacıların davalı kooperatif üyesi iken, kooperatif aidat borcundan dolayı 01.09.2007 gün ve 28 sayılı kararı ile kooperatif ortaklığından ihraçlarına karar verildiği, kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, davalı kooperatifin 17.05.1997 tarihli genel kurulun 12. 03.07.2011 tarihli genel kurulun 15. gündem maddesi ile alınan kararlarda üye aidat ödemelerinin geciktirilmesi halinde % 20 faiz uygulanmasına karar verildiği, bu kararların BK'nın 19 ve 20. maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle butlanına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir....
Davalı kooperatif vekili, davacı tarafın kendilerini kooperatif üyesi değil, kooperatiften villa satın almış gibi gösterdiklerini, oysa davacıların kooperatif üyesi olduklarını, bilirkişi raporlarındaki hesaplamaların hatalı olduğunu, kooperatif yöneticilerinin yargılandığı ve ceza mahkemesinin sonucunun beklenmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin olarak Dairemizin 26.01.2012 gün ve 2011/3097 Esas 2012/414 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü: - KARAR - Davacı, davalı kooperatifin 18.06.2006 tarihinde yapılan genel kurulunda alınan bazı kararların iptali için açtığı davanın reddedilip, hükmün Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini, ancak bu tarihten sonra ele geçen 17.12.1992 tarihli yönetim kurulu yazısıyla 17.02.1992 tarihli 26 sayılı kooperatif ortaklık senedi uyarınca yönetim kuruluna plan tadilatı yapımı yetkisi verilmesine dair 6 numaralı genel kurul kararının geçersizliğine karar verilmek üzere HUMK'nun 445/1 maddesi uyarınca yargılamanın yenilenmesi gerektiğini ileri sürerek, 18.06.2006 tarihli genel kurulun 6 no'lu gündem maddesinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
