Noterliği'nde 181,57 TL ihtarname bedeli ödendiğinden ödenen ihtarname bedelinin davalıdan tahsilini, ihtarnamede belirtilen 7 günlük süre içinde davacının banka hesabına hiç bir ödememe yapmadığından toplam 15.181,57 TL alacağın tahsiline, yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili ile davalının söz konusu bağımsız bölüm için anlaştıklarını , cayma bedeli olan bedelin meblağı belirlenirken,müstakbel satış bedelinin esas alındığını, davacının istenilen cayma bedelini ödemesi 3 aşamalı olduğunu, alınan paranın cayma bedeli olduğunu, söz konusu bağımsız bölümün kat irtifaklı olduğunu, bina girişinde olan tek su sayacının bilgisinin davacıya daha önce verildiğini, sitenin durumuna bakıldığında anlaşılan ne satış bedelinin ne de alınan cayma bedelinin fahiş olmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini istemiştir....

- K A R A R - Dava, 13.09.2003 tarihli 22.811.39 YTL bedelli ... elektrik tüketim faturasından dolayı borçlu olunmadığının tespiti ile, 29.09.2003 tarihinde ihtirazı kayıtla ödenen bu bedelin istirdadı istemine ilişkindir. Davalı vekili, yapılan işlemin mevzuata ve olaya uygun olduğunu belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur....

Satıcı, cayma bildirimi kendisine ulaştığı andan itibaren yirmi gün içerisinde malı geri almakla yükümlüdür”.Madde metninden de anlaşılacağı üzere, kapıdan satış sözleşmelerinde cayma süresi; sözleşmenin mal alımına ilişkin olması durumunda malın teslimi tarihinde, hizmet alımına ilişkin olması hâlinde ise sözleşmenin imzalandığı tarihte başlar....

Davalı vekili cevap dilekçesinde; 154 ada 31 parselde kayıtlı gayrimenkulün satış sürecine geçildiğini, gayrimenkulün satışı için davacı tarafından taahhüt formu imzalandığını ve 175.000 TL cayma bedeli ödendiğini, taraflar arasındaki ilişkinin gayrimenkul satışına ilişkin olduğunu, taahhüt formunun içeriğinde dahi alınan bedelin TBK madde 178 gereğince “CAYMA PARASI” olduğunun açıkça belirtildiği, Yargıtay kararlarında da kararlaştırılan bedelin açıkça cayma parası olduğu belirtilmiş ise artık taahhüdünden cayanın talep hakkı olmadığı da açıkça belirtilmiş olup huzurda açılan davanın hiçbir hukuki dayanağı bulunmadığı ileri sürülerek , davanın reddine karar verilmesini istemiştir....

İddia, savunma ve tüm dosya kapsamından; Dava, davacının, davalı inşaat şirketi ile yapmış olduğu gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayanarak satın aldığı taşınmazın, sözleşme gereğince davacıya devir ve teslim yükümlülüğü yerine getirmediği ve bu nedenle davacının cayma hakkını kullandığı iddiasına dayanan, ödenen bedellerin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile öncelikle davacının, davalı bankaya ödediği kredi taksitlerinin tedbiren durdurulması ve dava sonunda da kredi sözleşmesinin iptali ile gecikme tazminatının da tahsiline karar verilmesi talebini içermektedir....

DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Asıl dava yükleniciden konut satımı nedeniyle fazla ödenen satım bedelinin iadesi, taşınmaz için yapılan masrafların tahsili; birleşen dava, harici satım sözleşmesinin geçersizlik nedeniyle iptali ile ödenen bedelin iadesi talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır. Mahkemece davanın reddi üzerine hüküm davacı vekilince dava dilekçesindeki gerekçelerle istinaf edilmiştir. Taraflar arasında taşınmaz alımına ilişkin akdi ilişki kurulduğu tarafların kabulündedir. 24/07/2018 tarihli satış sözleşmesi ile 24 ada 19 parselde kayıtlı 2....

"İçtihat Metni" KARAR Taraflar arasındaki uyuşmazlık kamulaştırmasız el atma nedeni ile davalılara ödenen bedelin el atılan taşınmazın tapusunun davalılardan terkin edilmemesi nedeniyle davalılar yedinde kalan bedelin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre istirdadı talebinden kaynaklanmakta olup taraflar arasında akdi ilişki bulunmadığından uyuşmazlığın temyizen incelenmesi Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesinin görevidir. SONUÇ:Dosyanın temyiz incelemesi yapılması için Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 22.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın konut (tüketici) kredisi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan takip nedeniyle icra tehdidi altında ödenen paranın istirdatı istemine ilişkin olmasına göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 17.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....

tasarruf finansman sözleşmesinden cayma hakkına sahiptir....

Bağlı kredilerde, konutun hiç ya da gereği gibi teslim edilmemesi nedeniyle tüketicinin bu Kanunun 11 inci maddesinde belirtilen seçimlik haklarından birini kullanması hâlinde, satıcı ve konut finansmanı kuruluşu müteselsilen sorumludur. Ancak, konut finansmanı kuruluşunun sorumluluğu; konutun teslim edilmemesi durumunda konut satış sözleşmesinde veya bağlı kredi sözleşmesinde belirtilen konut teslim tarihinden, konutun teslim edilmesi durumunda konutun teslim edildiği tarihten itibaren, kullanılan kredi miktarı ile sınırlı olmak üzere bir yıldır." şeklindedir. 3....