DAVA KONUSU : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 12/03/2015 tarihinde yapılan taşınmaz satış sözleşmesinin davalı tarafından yerine getirilmediğini belirterek adı geçen sözleşme uyarınca 3.000,00TL kapora bedeli ile şimdilik 3.000,00TL cayma bedelinin 18/05/2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki adi yazılı taşınmaz satış sözleşmesinin şekil eksikliği nedeni ile geçerli olmadığını bu nedenle cayma parası istenemeyeceğini, 3.000,00TL kapora parasının ise davacıya konutta ödemeli gönderilmesine rağmen davacı tarafından alınmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir....
Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, taraflar arasında düzenlenen gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülüğün yerine getirilmemesi nedeniyle ödenen bedelin tahsili istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın 4077 Sayılı Yasa kapsamında kaldığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
Maddesinde düzenlenen istisnalardan olmadığı, davacının mesafeli sözleşmeyi yasal süresi içerisinde cayma hakkını kullanarak fesih etmesi nedeniyle sözleşme bedelinin davacıya iade edilmesi gerektiği gerekçesiyle; Davacının davasının kabulü ile; davaya konu ürünün davalı tarafından davacının adresinden davalı tarafından teslim alınması kaydıyla, davacı tüketicinin davalı şirkete ödediği 10.000,00 TL bedelin davacının cayma bildiriminin davalı tarafa ulaştığı tarih olan 27/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir....
(ONS şirketi) arasında imzalanan 16.08.2014 tarihli gayrimenkul satış sözleşmesi ile ONS İncek Rezidence adlı projeden A Blok 73 nolu bağımsız bölümün davacı tarafından 290.000 TL bedelle satın alındığını, 72.500 TL'nin peşin ödendiğini, kalan 217.500 TL için Albara Türk Katılım Bankasından bağlı konut kredisi kullandığını, ancak konutun sözleşmede kararlaştırılan sürede teslim edilmediği gibi binaların gerçekleşme oranınında %8-9 gibi oranlarda kaldığını, noter kanalıyla her iki davalıya 17.10.2014 tarihli ihtarname gönderilerek satış sözleşmesinden ve bağlı sözleşme olarak düzenlenen konut kredisi sözleşmesinden döndüklerini ve ödedikleri bedelin iadesini istediklerini, ancak bu güne kadar iade edilmediğini, davalılar aleyhine başlatılan Ankara 18....
DAVALI VEKİLİNİN İSTİNAF SEBEPLERİ: Eldeki davada Tüketici Mahkemelerinin görevli olmadığını, davacının cayma hakkının olmadığını, müvekkilinin sözleşmenin kendisine yüklediği bütün edimleri yerine getirdiğini, tapu müdürlüğünde yapılan devre ilişkin cayma hakkının kullanılamayacağını, cayma süresinin sözleşme tarihinden itibaren başlayacağını, tesisin davacının kullanımına hazır olduğunu ve yararlanabilir durumda olduğunu, taşınmazın tamamlandığını ve faaliyette olduğunu ve sözleşmenin öngördüğü tüm şartları taşıdığını, tapunun eski hale iadesinin gerektiğini belirterek, ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLER: Tapu kaydı, satış sözleşmesi ve tüm dosya kapsamı. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, devre tatil sözleşmesinin feshi ile ödenen bedellerin iadesi isteminden ibarettir. İstinaf incelemesi Hukuk Muhakemeleri Kanunu 355....
DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; konut satış sözleşmesinden kaynaklı ödenen bedelin iadesi talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Taraflar arasında Konut Satış Sözleşmesi'nin imzalandığı, sözleşmenin; 4106 ada 6 parselde 2 nolu konut niteliğindeki bağımsız bölümün davalı firmaca, davacıya satışına ilişkin olduğu, sözleşmeye konu taşınmazın satış bedelinin 145.000....
GEREKÇE: Dava, elektrik abonelik sözleşmesinden kaynaklanan cayma bedeline ilişkin olarak düzenlenen faturaya dayalı merkezi takip sisteminin 2022/... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki davada Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, devre mülk satış sözleşmesinin tek taraflı feshi üzerine ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir. Tüketici Mahkemesince, resmi şekilde yapılmayan devre mülk sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıkların Tüketici mahkemesinin görevine girmediği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, davacının tüketici tanımına girdiği ve uyuşmazlığın 4077 Sayılı Yasa Kapsamında kaldığını belirterek görevsizlik yönünde karar vermiştir....
Noterliğinin 01938 yevmiye numaralı 25/02/2020 tarihli ihtarnamesinin 28/02/2020 tarihinde davalı tarafa keşide edildiğini, ancak davalı şirket tarafından ödeme yapılmadığını iddia ederek taraflar arasında imzalanan 07/04/2018 tarihli devremülk satış vaadi sözleşmesinin şekil şartlarına aykırı olarak düzenlenmesi ve yasadan doğan cayma hakkının kullanılması nedenleri ile feshine (iptaline), aylık taksitler olarak ödenen 5.900,00 TL'nin her bir taksitin ödeme gününden itibaren başlayacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, cayma hakkının kullanılması nedeni ile 25/03/2020 tarihinden itibaren vadesi gelecek aylık taksitler yönünden müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile bu taksitlerin ödemesinin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....
tan talep edilecek sayaç okuma ve ... kayıtlarının incelenmesi ile davalının itirazlarının haksız olduğu anlaşılacağını, takibe konu edilen 36.681,20-TL tutarlı olan fatura ise cezai şarttan (cayma bedeli) kaynaklandığını, borca ve takibe dayanak fatura, elektrik abonelik sözleşmesinin hükümlerine göre öngörülen cezai bedele ilişkin düzenlendiğini, söz konusu fatura bedeli davalı tarafından halen ödenmediğini, borçluya akdedilen abonelik sözleşmesi konfigürasyon(başka bir tedarik şirketine geçiş) sebebiyle borçlu tarafından 29.04.2022 tarihinde sözleşmeyi feshettiğini, sözleşme bitiş süresinden önce fesih nedeniyle cayma bedeli 23.05.2022 tarihli faturaya yansıtıldığını, cayma bedeli ve cezai şart şeklinde isimlendirilen kurum gerek mevzuatta gerekse Yüksek Mahkeme kararlarında kabul edildiğini, davalının, basiretli tacir sıfatıyla imzaladığı sözleşmenin ve SKTT % 9,00 tarife paketi kullanım şartlarının ilgili hükmü ile bağlı olmasına rağmen cayma bedeli faturasını ödemeyerek itiraz ettiklerini...
