Satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan ifadan bahsetmek için ilk önce sözleşmenin ifa olanağı bulunup bulunmadığının tespiti gerekmektedir. Karşılıklı borç yükleyen sözleşmelerde imkansızlık sebebi ile borçtan kurtulan borçlu karşı taraftan almış olduğu edimi sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca geri vermekle yükümlü olup henüz kendisine ifa edilmemiş olan edimi isteme hakkını kaybeder. Bu nedenlerle, taraflar arasında yapılan adi nitelikli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin geçersizliği tespit edilmiş olduğundan,davalı satıcı-sağlayıcının satışa konu gayrimenkulü teslim edimini yerine getirmemesi nedeniyle davacı bedel ödeme edimini yerine getirdiği miktar yönünden ödediği bedelin iadesini istemekte haklı olup, sözleşme içeriğindeki 10. madde hükmüne göre, davacı tarafından ödenen bedelinin niteliğinin tartışılmasına da gerek bulunmamaktadır....
Noterliği'nin 20/09/2017 tarih ve 9670 yevmiye numaları ihtarname ile konutların bedeli olarak ödenen miktarın kendisine geri ödenmesini talep ettiğini fakat davalı taraftan herhangi bir ödeme gerçekleşmediğini, Albarakatürk konut finansman kuruluşu olduğunu ve konutların vaad edilen tarihte teslim edilmemesi nedeniyle davalı satıcı Ons Tüketim ile birlikte müteselsilen sorumlu olduğunu, konutların bedeli olarak ödenen 221.365,00 TL miktarın ödeme tarihinden bugüne kadar bu miktarın bankada değerlendirilmesi durumunda elde edilecek olup yoksun kalınan kâr payları da eklenerek müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafulara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, ön ödemeli konut satış sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir....
Taraflar arasında imzalanan devremülk satış vaadi sözleşmesinin resmi şekil şartına aykırı olarak yapılması nedeniyle geçersiz ise de, tapunun devredilmesi nedeniyle geçerli hale geldiği, yalnızca tapu devri yapılmasının sözleşmenin ifa edildiği sonucunu doğurmayacağı, sözleşmenin ifası kapsamında kullanımın söz konusu olmadığı bu nedenle davacı tarafın sözleşmeyi fesih hakkının ve sözleşme kapsamında ödenen bedelin iadesini talep etmekte haklı olduğu anlaşılmış ise de davacının 13.000,00 TL ödeme yaptığı iddiasının araştırılmadığı bu hususta delillerin toplanmadığı anlaşılmış olup buna göre davacı tarafa ödeme yaptığı miktara ilişkin delillerini sunması için süre verilerek sonucuna göre gerekirse bilirkişiden de rapor alınarak bir karar verilmesi için kararın kaldırılması gerektiği kabul edilmiştir....
Davacı, 14.03.2010 tarihinde devre tatil sözleşmesini imzaladığını, sözleşmeden kaynaklanan tüm borcu ödemesine rağmen borç senedi tanzim edildiğini belirterek sözleşmenin feshi ile, ... olduğu bedelin iadesi istemiyle eldeki davayı açmıştır. 4822 Sayılı Yasa ile değişik 4077 Sayılı TKHK'nun 8/1 maddesinde, “kapıdan satış, işyeri, fuar, panayır gibi satış mekânları dışında önceden mutabakat olmaksızın yapılan 2012/2094-5320 tecrübe ve muayene koşullu satışlardır.” şeklinde tanımlanmış olup, davacının, davalıya ait Hattuşa ... Termal tesisisinde, inşaat halindeki tesise konu imzalamış olduğu 14.03.2010 tarihli sözleşmenin, kapıdan satış şeklinde yapıldığının kabulü gerekir. Bu tip satışlar, tecrübe ve muayene koşullu satışlardan olduğundan, cayma hakkı ancak hizmetin ifasından sonra, başka bir ifade ile tatil hakkı kullanıldıktan sonra işlemeye başlayacak olup, bu süre içinde sözleşme askıdadır....
Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; kooperatif ile kooperatif ortağı olmayan davalı arasında imzalanan satış vaadi ön sözleşmesine göre ödenen bedelin istirdadı istemine ilişkin olup, kooperatif hukukunu ilgilendiren bir yönüde bulunmadığından, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 12.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
KARAR Davacı, ailesi ile tatile çıktığı dönemde kuşadasında bir otelde şov amaçlı gösterimden sonra ,davalı şirket elemanlarınca aldatıcı vaad ve taahhütler ile psikolojik baskı uygulayarak 20.8.2004 tarihinde devre tatil sözleşmesi imzalandığını, kendisine cayma bildirim belgesi verilmediğini, ancak tatil hakkını hiçbir şekilde kullanmadığını, tarafına tatil hakkını kullanmak uzere yer teslimi yapılmadığını, sözleşmenin haksız şartlar içerdiğini, cayma belgesinin verilmediğini, bu nedenlerle fesih koşullarının oluştuğunu, 30.9.2009 tarihli ihtarla sözleşmeyi feshederek, ... olduğu paranın iadesini istemişse de talebinin kabul edilmediği ileri sürerek, sözleşmenin feshi ile ödediği bedelin faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacının tesisi görerek sozleşmeyi imzaladığını, kapıdan satışın söz konusu olmadığını süresinde cayma hakkını kullanmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir....
KARAR Davacı, ailesi ile tatile çıktığı dönemde kuşadasında bir otelde şov amaçlı gösterimden sonra, davalı şirket elemanlarınca aldatıcı vaad ve taahhütler ile psikolojik baskı uygulayarak 11.9.2001 tarihinde devre tatil sözleşmesi imzalandığını, kendisine cayma bildirim belgesi verilmediğini, ancak tatil hakkını hiçbir şekilde kullanmadığını, tarafına tatil hakkını kullanmak uzere yer teslimi yapılmadığını, sözleşmenin haksız şartlar içerdiğini, cayma belgesinin verilmediğini, bu nedenlerle fesih koşullarının oluştuğunu, 30.9.2009 tarihli ihtarla sözleşmeyi feshederek, ... olduğu paranın iadesini istemişse de talebinin kabul edilmediği ileri sürerek, sözleşmenin feshi ile ödediği 4200euro bedelin faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacının tesisi görerek sozleşmeyi imzaladığını, kapıdan satışın söz konusu olmadığını süresinde cayma hakkını kullanmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir....
A.Ş'nin sözleşmeden dönmesi nedeniyle ödeyeceği 27.000,00 TL cayma bedeli olduğunu ve bu bedelin ... şirketi tarafından karşılanması gerektiğini beyanla, Müvekkilinin cihaz bedeli veya başka adlarla tahsil edilmeye çalışılacak herhangi bir alacak nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespitine, müvekkili firma tarafından her bir cihaz için 3.000,00 TL olmak üzere- ödenen toplam 13 adet cihaz için 39.000,00 TL bedelin ödeme tarih- lerinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile beraber davalı ....'den tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmitşir. Davalı ... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; Müvekkili şirketin ... A.Ş.'...
Ön ödemeli konut satış sözleşmesi 6502 s.TKHK.nun 40.m.sinde;"(1) Ön ödemeli konut satış sözleşmesi, tüketicinin konut amaçlı bir taşınmazın satış bedelini önceden peşin veya taksitle ödemeyi, satıcının da bedelin tamamen veya kısmen ödenmesinden sonra taşınmazı tüketiciye devir veya teslim etmeyi üstlendiği sözleşmedir. (2) Tüketicilere sözleşmenin kurulmasından en az bir gün önce, Bakanlıkça belirlenen hususları içeren ön bilgilendirme formu verilmek zorundadır. (3) Yapı ruhsatı alınmadan, tüketicilerle ön ödemeli konut satış sözleşmesi yapılamaz." şeklinde düzenlenmiştir. Ön ödemeli konut satış sözleşmesinin şekil şartı 6502 s.TKHK.nun 41.m.sinde;" (1) Ön ödemeli konut satışının tapu siciline tescil edilmesi, satış vaadi sözleşmesinin ise noterde düzenleme şeklinde yapılması zorunludur....
Noterliğinden 031672 yevmiye numarası ile bir ihtarname keşide edilerek cayma hakkının kullanıldığı ve ödenen tutarın faiziyle iadesi gerektiği talebi ihtar olunduğunu, bahse konu ihtarname 24.08.2020 tarihinde davalı şirkete tebliğ olmuş olup cayma beyanı sonrasında 14 gün içinde tarafımı para iadesi yapılması gerekmekteyse (Mesafeli satış sözleşmesi madde 2:...Cayma hakkına ilişkin ihbarın ulaşmasını takip eden 14 gün içinde mal/hizmet bedeli alıcıya iade edilir...) de bu iade gerçekleştirilmediği gibi herhangi bir geri dönüş de sağlanmadığını, davalı şirket tarafından yapılan ihtara süresi içinde cevap verilmemiş olması üzerine 10.09.2020 tarihinde arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, arabulucu tarafından davalı şirkete davet mektubu tebliğ edilmiş ancak yine hiçbir şekilde geri dönüş sağlanmadığından anlaşma sağlanamadığını, anılan bu sebeplerle; 7.196,18 Türk Lirasının sipariş tarihi olan 14/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile beraber davalıdan alınarak müvekkili...
