DELİLLER : Tapu kaydı, satış sözleşmeleri, cari hesap ekstreleri, faturalar, senetler, vs. delil DOSYADA YER ALAN DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava, konut satım sözleşmesinden kaynaklanan ipotek ve hacizlerin fekki ile taşınmazların davacı adına tescili istemine ilişkindir. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsamaktadır. Konut satış sözleşmeleriyle devre tatil ve uzun süreli tatil hizmeti sözleşmeleri de kanun kapsamına alınmıştır....
DAVA : Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 16/03/2022 KARAR TARİHİ : 07/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 7. Maddesine göre ödenen bedel ve yapılan mobilya işi karşılığında borçlu şirket tarafından inşaatı üstlenilen ... No'lu dairenin tapusunun davacıya verileceğinin kararlaştırıldığını, daha sonra sözleşmede yapılan değişiklikle ......
den herhangi bir hak ve alacak talebine bulunmayacağını kabul ettiği, somut olayda taraflar arasındaki Gayrimenkul Satış Vaadi sözleşmesinden kaynaklandığı iddia edilen her türlü hak ve alacak kalemine ilişkin 17.11.2021 tarihli temlik sözleşmesi Üsküdar ...........
ın diğer kredi veya kefalet borçlarından sorumlu olmadığını, krediyi alan kişinin başka kişi olduğunu, müvekkili ile banka arasında doğrudan bir akit olmadığını, ancak banka tarafından verilmiş konut finansmanı kredisinin müvekkili tarafından üstlenilmiş olduğunu, müvekkilinin ticari kredilerde taraf olmadığı gibi bu kredilerden de bilgisinin bulunmadığını, resmi senet örneğinde ipoteğin sebebinin belli olmadığını, ...'ın taraf olduğu kredilerin hiçbirinden müvekkilinin haberi olmadığını, müvekkilinin bu ipotek sebebiyle konut finansmanı dışındaki kredilerden sorumlu tutulamayacağını bildirerek davacının ipotekten kaynaklı olarak konut finansmanından kaynaklı ödemeleri dışında borcu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir....
Yukarıdaki maddeler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; Her ne kadar davacı vekili davacı şirkete ait aracın satışı için davalılara vekalet verildiğini, bu vekaletnameler kapsamında davalılarca satış işleminin gerçekleştirildiğini, ancak satış bedelinin kendilerine verilmediğini iddia ettiği dilekçedeki anlatımlardan açıkça görüldüğü üzere dava TBK 502 vd maddelerine dayalı vekalet sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili davası olduğu, davacı taraf tacir olsa da, iş bu davanın TTK 4 maddede sayılan ticari davalardan olmadığı, tüm dosya kapsamına göre, dava vekaletnamenin kötüye kullanılmasına dayalı alacak davası niteliğinde olup, uyuşmazlık konusunun vekil edenin yararı ile bağdaşmayacak şekilde satış yapılıp yapılmadığı ve satış bedelinin ödenip ödenmediği ve davalıların iş birliği içerisinde olup olmadığı hususu uyuşmazlık konusudur....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın konut satımına ilişkin gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan cezai şart istemine ilişkin bulunmasına, tarafların sıfatına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 11.12. 2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi KARAR Dava, davacı ile davalı arasında haricen imzalanan konut satış sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 14. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 14. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 01/07/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, davacı ile davalı Emlak Konut ve diğer davalı ortak girişim şirketleri arasındaki 07/06/2009 tarihli harici gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi nedeniyle satın alınan taşınmazın geç teslim nedeniyle tazminat talebine ilişkindir. Taraflar arasında imzalanan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin tanımlar ve taraflar başlıklı 2.maddesi ile satıcı olarak davalı Emlak Konut A.Ş ve diğer davalı ortak girişimini belirlendiği , dayanak sözleşmede davalı Emlak Konut A.Ş nin satıcı ( arsa maliki) sıfatıyla taraf olduğu anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki sözleşmenin 14.8. Maddesinde her ne kadar arsa malikinin alıcının sözleşme gereklerini yerine getirmesi halinde devrini vermesi dışında hiçbir yükümlülüğü olmadığı belirtilmiş ise de arsa maliki satıcı olup sözleşmenin bu maddesi haksız şart niteliğindedir. Zira yasa gereğince tüketiciye karşı satıcı konumunda olup geç teslimden kaynaklı zarardan da yükleniciyle birlikte sorumludur....
arasında bağlı kredi ilişkisi bulunacağını ve bu durumda ilişkide iki taraf bulunduğunu, konut satış sözleşmesinin kredi veren tarafından finanse edildiği ve kredi verenin satıcının hizmetlerinden yararlandığı hallerde bağlı kredi ilişkisi bulunduğunun kabul edileceğini, tüketici ile banka arasında imzalanan kredi sözleşmesinde belirli mal veya hizmetin adının açıkça anılması durumunda da ekonomik birlik ve bağlı kredi bulunduğunun kabul edileceğini, adi yazılı şekilde yapılan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin geçersiz olduğunu, davacının adi yazılı satış vaadi sözleşmesinden doğan taleplerini yalnızca davalı T8 Koza'ya karşı ileri sürebileceğini, 30.9.1988 tarihli, 1987/2 esas, 1988/2 karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu (YİBGK) kararı gereğince de ipoteğin fekkinin talep edilemeyeceğini, adi yazılı satış sözleşmesinin imza tarihinde taşınmaz üzerinde ipotek bulunduğunu, ipoteğin tesisi esnasında taşınmazın davacıya satıldığının müvekkili tarafından bilinmediğini...
GEREKÇE Dava, taşınmaz satış sözleşmesinden kaynaklı teslim yükümlülüğünün yerine getirilmediğinden bahisle sözleşmeden dönülerek yapılan ödemenin iadesi isteğine ilişkindir. Taraflar arasında Brooklyn Dream ismiyle maruf projeden 157 numaralı bağımsız bölümün 374.872,00 TL bedel karşılığı satışına yönelik 14.06.2017 tarihli Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi akdedildiği, sözleşmede taşınmazın teslim tarihi olarak 30 Eylül 2019 tarihinin kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasında yapılan dava konusu sözleşmenin adi yazılı nitelikte olup, tarafları bağlayıcılığı önem arzetmektedir. Taşınmazların satış işleminin TMK. nun 706, TBK.'nun 237, Tapu Kanunun 26. maddeleri gereğince resmi şekle aykırı yapılmaları durumunda geçersiz sayılacağı tartışmasızdır. Bunun istinası ise, Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi uyarınca müteahhidin kendi payına düşen dairesinin adi yazılı şekilde satışının yapılmasıdır. Bu işlem BK'nın 162....
