Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6502 Sayılı Yasa'nın 3/l bendi ile tüketici işlemi kapsamına eser sözleşmeleri de alınmışsa da, somut olayda olduğu gibi arsasına karşılık bağımsız bölüm alacak olan arsa sahibinin salt kişisel tüketim amacından söz edilemeyeceği, bu amacın tüketim ihtiyacını aştığı, Yasa'nın 3/k maddesindeki "tüketici" tanımına uymadığı anlaşılmaktadır. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi, taşınmaz satış vaadi ve inşaat sözleşmesini birlikte kapsayan karma bir sözleşmedir. Bu sözleşmede arsa sahibinin tek amacı kullanmak için konut ihtiyacını gidermek değildir. Başlıca amaçlarından birisi de arsasına değer katacak yapının inşaa edilmesidir. Bu durum, 6502 sayılı Yasada açıklanan tüketicinin amaçlarından farklıdır....
Ancak somut olayda ipotek alacaklısı ile ipotek borçlusu ve alacaklılarının işbu dava dosyasında davalı olduğu, davacının işbu dava dosyasındaki talebinin konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve takyidatlardan arındırılmış tescil, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve hacizlerin fekki istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca mahkemece verilen tedbir kararının tüm icra işlemlerini değil sadece cebri icra yoluyla satış işlemini engeller nitelikte olduğu dolayısı ile icranın diğer yönlerden satış aşamasına kadar devamında yasal bir engel bulunmadığı, davalı aleyhine hak ve yarar dengesinin bozulmayacağı değerlendirilmiştir....
Ancak somut olayda ipotek alacaklıları ile ipotek borçlusunun işbu davada davalı olarak taraf bulundukları, davacının işbu dava dosyasındaki talebinin konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve takyidatlardan ari tescil, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve hacizlerin kaldırılması, kira alacağı istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca mahkemece verilen tedbir kararının tüm icra işlemlerini değil sadece cebri icra yoluyla satış işlemini engeller nitelikte olduğu dolayısı ile icranın diğer yönlerden satış aşamasına kadar devamında yasal bir engel bulunmadığı, davalı aleyhine hak ve yarar dengesinin bozulmayacağı değerlendirilmiştir....
Ancak somut olayda ipotek alacaklısı ile ipotek borçlusu ve alacaklılarının işbu dava dosyasında davalı olduğu, davacının işbu dava dosyasındaki talebinin konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve takyidatlardan arındırılmış tescil, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve hacizlerin fekki istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca mahkemece verilen tedbir kararının tüm icra işlemlerini değil sadece cebri icra yoluyla satış işlemini engeller nitelikte olduğu dolayısı ile icranın diğer yönlerden satış aşamasına kadar devamında yasal bir engel bulunmadığı, davalı aleyhine hak ve yarar dengesinin bozulmayacağı değerlendirilmiştir....
DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; konut satış sözleşmesinden kaynaklı ayıbın giderilmesi, olmadığı takdirde bedelin iadesi talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır. Mahkemece konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiş, hükme karşı davalı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davalı vekilinin istinafı özü itibariyle aleyhine hükmedilen vekalet ücretinin doğru olmadığı iddiasına ilişkindir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/555 ESAS DAVA KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen ''İstanbul İli Pendik İlçesi Velibaba Mah. 4113 Ada, 19 Parselde 112 Adet Konut Ada İçi Altyapı Ve Çevre Düzenlemesi İşi'' ne dair, 07/10/2021 tarihli sözleşmenin; kur farkı özelinde mevcut ekonomik koşullardan kaynaklı olarak yüklenici müvekkiller yönünden ifası kendilerinden beklenemeyecek düzeyde aşırı derecede güçleşmesi nedeni ile sözleşmenin uyarlanarak hesaplanacak fiyat farkının, sözleşme tarihinden itibaren işleyecek yasal mevduata uygulanan en yüksek ticari faizi ile birlikte müvekkillere ödenmesini, aksi takdirde sözleşmenin feshedilmesi (dönülmesi) talep etmiştir....
A.Ş. davacı yan tarafından taşınmaz teslim alınırken teslim tutanağına bu talebin şerh edilmediğini, davacı isteminin fahiş olduğunu savunarak davanın reddini dilemiş, davalı Emlak Konut GYO A.Ş. davanın husumetten reddini dilemiştir. Mahkemece, davalı Emlak Konut Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine, davalı ... Yapı San. Turz. Yatırımları Ticaret ve Elektrik Üretim AŞ aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile, 54.000,00 TL'nin dava tarihi olan 18/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı ... Yapı San.Yat.Tic. ve El. Ür. A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, geç teslimden kaynaklı kira alacağının tahsili istemine ilişkindir....
Davalı, birleşen dosya davacısı ... birleşen davada; davalının satış vaadinden doğan edimlerini yerine getirmediğini, taksitleri ödemediğini davalı tarafından Arsa Ofisine yapıldığı iddia edilen 17.718,00 TL ve 44.100,00 TL'lik ödemenin kendisi tarafından yapıldığını, davalı edimlerini yerine getirmediği, bu nedenle zararının olduğunu ileri sürerek şimdilik 25.000,00 TL nin davalıdan yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, birleşen davanın reddine karar verilmiş; hüküm, asıl davada davalılar ... ve ... ile birleşen davada davacı ... tarafondan temyiz edilmiştir. 1-Dava, Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesinden kaynaklanan alacak, tescil ve tazminat istemine ilişkindir. Davacı davalıyla yapılan Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi gereğince sözleşme de belirtilen tutardan fazla ödeme yapıldığı buna rağmen davalı yanca taşınmazın devrinin yapılmadığı davalının taşınmazı davalılardan ...'...
HUKUK DAİRESİ Dava; davacı tarafından temin edilen uçuşa hazır uçağın ve pilotun davalının belirdiği güzergahlarda hizmet vermesi şeklindeki tacirler arası hizmet alım sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkin olup; kira sözleşmesinden kaynaklı uyuşmazlıklara bakmakla görevli İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi kararında da bu niteleme yapılmış ve uyuşmazlıkla ilgili karar İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi tarafından verilmiştir. Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 23. Hukuk Dairesinindir. Dosya, Yargıtay 23. Hukuk Dairesince incelenerek görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmiş olup, 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasanın 21.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60/3 maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 22/01/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
İcra Müdürlüğünün 2016/15380 takip sayılı dosyasının yapılan incelemesinde; alacaklı Toroslar Elektrik Perakende Satış A.Ş. tarafından davalı borçlu T1 ile dava dışı Ceyhunkent Konut Yapı Kooperatifi aleyhine 7 nolu sözleşme hesabına dayalı olarak 142.479,78 TL asıl alacak ve fer'ileri toplamı olan 161.720,09 TL üzerinden başlatılan ilamsız icra takibinde ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun vekili vasıtası ile, borca, ödeme emrine, faize, takibe ve tüm ferilerine itiraz ettiği ve takibin icra müdürlüğünce durdurulduğu tespit edilmiştir....
