İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, geç teslim nedeniyle tazminat istemine ilişkindir....
Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır. Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır.'' şeklinde düzenlenmiştir. Tarafların iddia ve savunmaları, abonelik sözleşmesi, davacı kurumca düzenlenen kaçak kayıt dökümü ve tespit tutanağı, cari hesap dökümü, fatura , İzmir ............
Davalı yan; dava konusu konutun KDV'siz olarak davacıya satıldığı ve KDV'nin müvekkili şirket tarafından karşılandığını savunmuş ise de; yanlar arasındaki satış sözleşmesinin yapılan tetkikinde konut bedelinin KDV ve satış bedeli olarak ayrıştırıldığı ve dolayısıyla nihai satış fiatına KDV'nin dahil olduğu görülmüş olup KDV'nin davacıya iadesine yönelik ilk derece mahkemesi kararın bu yönüyle isabetli olduğu görülmüştür. Dosya içinde mevcut Beyoğlu 51. Noterliğince düzenlenen 29/07/2013 gün ve 13657 yevmiye nolu düzenleme şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve İnşaat Yapım sözleşmesi imzalanmış olup, dava konusu daireyi davacı % 18 KDV bedeli dahil 419.213,00 TL'ye satın almış ,konutun teslim tarihinin 01/02/2016 olarak kararlaştırılmış ise de taşınmaz 01/11/2016 tarihinde davacıya ihtirazi kayıtla teslim edilmiştirTaraflar arasındaki Gayrimenkul Satış Vaadi ve İnşaat Yapım Sözleşmesinde gecikme cezasına ilişkin 4.4 maddesi ile" konutun işbu sözleşmenin 12....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı firma ile 29/05/2011 tarihli gayrimenkul satış ve inşaat yapım sözleşmesi imzaladığını, sözleşmeye göre ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 2945 Ada, 36 Parselde inşa edilecek olan projenin A 6 Blok, 11....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/416 Esas, 2010/459 Karar sayılı dosyası ile görülen davada, davacıların iş bu dosya davacısı ... ve iş bu dosya davalılarından ... ile ... olduğu, davalının ise iş bu dosya davalısı Karanfil Konut Yapı Kooperatifi olduğu, davanın inşaatın geç yapılması nedeniyle gecikme tazminatı ve kira kaybı tazminatı talebi ile ...'ya kat karşılığı inşaat sözleşmesinde geçen ve iş bu davanın da konusunu oluşturan dükkanın satış vaadinin yerine getirilmesi olduğu, yapılan yargılama sonunda; "davacı ...'ın ödeme iddiasının kesin delille ispatlayamadığı ve davacı ...'ın kendi edimini yerine getirmeden karşı edimin ifasını isteyemeyeceğinden söz konusu talebin reddine" karar verilmiş, hüküm 06.01.2011 tarihinde taraflarca temyiz edilmeksizin kesinleştiği görülmüştür....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2020/736 ESAS-DERDEST DAVA KONUSU : İpoteklerin Fekki, Geç Teslim Nedeniyle Gecikme Tazminatı,olmadığı Taktirde Sözleşmenin Feshi Ve Ödenen Bedelin Tahsili KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dava dosyası incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İ D D İ A: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında konut satış sözleşmesi imzalanmış olup A blok 10....
Mahkemece, benimsenen 06.01.2015 tarihli bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında geçerli bir satış sözleşmesi kurulduğu, davacının ihale makamına karşı doğrudan bir sorumluluğu bulunmamakta ise de, davalının ihale sebebiyle uğradığı zarardan sorumlu olduğu, 5.847,65 TL gecikme cezası ile 5.000 TL fiyat farkı zararının faiziyle birlikte davacıdan talep edilebileceğinin tespit edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacının takip nedeniyle davalıya 3.063,35 TL asıl alacak, 676,10 TL işlemiş faiz yönünden borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Davalı T3 Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davalılardan Emlak Konut GYO A.Ş. ile imzalamış olduğu 26/12/2012 gün , Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi ile İstanbul ili, Şişli İlçesi, 10622 Ada, 1 parselde inşa edilen Ağaoğlu Maslak 1453 Projesi kapsamındaki, C8 Blok, 62 numaralı bağımsız bölümü satın aldığı, 4077 Sayılı Yasa uyarınca belirlenen 30 aylık teslim süresi içerisinde teslimin gerçekleştirilmediğinden bahisle geç teslim iddiası ile geç teslim nedeniyle oluşan kira geliri zararının tazmini amacıyla gecikme tazminatı talep edildiği, bu talebin haksız ve hukuka aykırı olduğu, öncelikle usule yönelik olarak davacının açmış olduğu belirsiz alacak davasına ilişkin itiraz ettiklerini, 6100 Sayılı HMK’nın 107/1. maddesinde; davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkansız olduğu hallerde, alacaklı, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak...
HUKUK GENEL KURULU KARARI Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki belgeler okunduktan sonra gereği görüşüldü: Dava asıl dava dosyasında menfi tespit ve cezai şart tahsili, birleşen davada ise menfi tespit istemine ilişkindir. Asıl dava dosyasında davacı ... vekili, ......
Noterliği'nin 20/10/2017 tarih ve 30090 yevmiye nolu ihtarname,Adana 11. Noterliği'nin 04/09/2015 tarih ve 27638 yevmiye nolu düzleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, taşınmazın geç teslimi nedeniyle tazminat ve karşı dava ise taşınmaza yapılan ek işler nedeniyle tazminata ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddine, 6.267,00- TL'nin davalı /karşı davacıdan alınarak davacı/karşı davalıya verilmesine ve Davalı/karşı davacının davasının reddine karar verilmiştir....
