CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın, kambiyo senedine dayalı takip nedeniyle açılan menfi tespit istemine ilişkin olup, ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiğini, davacılar T1 ve T2 tarafından icra dosyalarına sunulan borcu kabul beyanı ve ödeme taahhüdü karşısında açılan menfi tespit davasının reddi gerektiğini, icra takiplerinin itiraz olmaksızın kesinleştiğini, davacılar tarafından peşin ödenmek üzere ürün alındığını, alışverişin taksitli olarak yapılmadığını, davacıların bedeli ödeyemeyeceğini söylemesi üzerine peşin bedelin taksitlere bölündüğünü, muacceliyet sözleşmesi imzalandığını ve bono düzenlendiğini, bonoların ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını, muacceliyet sözleşmeleriyle de tarafların irade serbestisi kapsamında ve ödemede gecikme halinde temerrüt faizi ile cezai şart oranı belirlenip imzalandığından sözleşmenin geçersiz kabul edilmesi sözleşme serbestisinin ihlali niteliğinde ve hukuka aykırı olduğunu, sözleşme ile gecikme halinde temerrüt...

Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve kararıyla, davanın konusu konutun satışına yönelik düzenlenen konut satış sözleşmesine ve tüketici kredisi niteliğindeki konut finansmanı sözleşmesine dayalı olarak açıldığını, konutun davalı satıcı şirketçe davacı alıcıya resmi satış sözleşmesi ile satılarak tapuda devredildiğini, bu halde konut satışına dair tüketici işleminden kaynaklanan davaya tüketici mahkemesinde ve basit yargılama usulüne uygun şekilde bakılması gerektiğinden davalı Albaraka görev itirazının yerinde olmadığı, davacı ile davalı ONS şirketi arasında 08.07.2015 tarihinde yapılan Gayrimenkul Satış Sözleşmesi ile Ankara, Gölbaşı, inşa edilecek ONS İncek Residence Projesi, A Blok, 21....

Bu durumda mahkemece davacı sözleşme dışı 3. kişinin bozmadan sonra sunulan temliknameye göre satın aldığı bağımsız bölümle ilgili satın aldığı tarihten sonraki dönem için gecikme nedeniyle cezai şart ve gecikme tazminatı talep etmesi mümkün ise de, satıcı arsa sahibinin 12.06.2005'de teslim etmesi sebebiyle davacının satın aldığı tarihten sonraki dönem için yüklenicinin herhangi bir gecikmesi bulunmadığından, davacının gecikme tazminatı, cezai şart ve kira alacağıyla ilgili talebinin reddine, eksik imalât ve işçilik bedeli ile davacı tarafından tamamlanan imalât ve işçilik bedeliyle ilgili talepleri önceki kararda belirtilen miktarlarda kabulüne ve davacı tarafından yapılan delil tespiti masrafların yargılama giderlerine katılarak, haklılık oranında taraflar arasında paylaştırılmasına karar verilmesi yerine yanlış değerlendirme sonucunu yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur....

Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır. Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır.'' şeklinde düzenlenmiştir. Tarafların iddia ve savunmaları, abonelik sözleşmesi, davacı kurumca düzenlenen kaçak kayıt dökümü ve tespit tutanağı, cari hesap dökümü, fatura , İzmir ............

Konut Yapı Kooperatifleri Birliği ile yapılmış ısı anlaşması sonucunda yaklaşık 40.000 kişinin ısınma ve sıcak su ihtiyacını karşılamak için kurulan sistem ile ısı enerjisi sağlamakta olduğunu, 31.12.2001 tarihinde ....... Enerji Üretim San. Tic. Aş- ....... Isı Satış Hizmetleri ve Tic. Ltd. Şti., tasfiye halinde olan ....... Konut Yapı Kooperatifleri Birliği ve ....... Servis Mühendislik San. ve Tic. Ltd. Şti tarafından imzalanan protokol ile 20.09.1999 tarihli ...... Bölgesel Isınma Sistemi Ana Sözleşmesinin ....... Servis Mühendislik San. ve Tic. Ltd. Şti'ne devir ve temlik edildiğini, 2005 yılında ....... Isı Satış Hizmetleri ve Tic. Ltd. Şti. ile ....... Servis Mühendislik San. ve Tic. Ltd. Şti arasında imzalanan Isı Satış Anlaşması Değişiklik Protokolü ile anlaşmada yapılan tadilatlarla uygulanmaya devam ettiğini, ....... Enerji Üretim San. Tic....

Aya kadar gecikme nedeniyle 13.532,00 TL gecikme tazminatı ve 2.200,00 TL işlemiş avans faizi olmak üzere toplam 46.822,82 TL nin icra takibinden itibaren asıl alacaklara işleyecek yıllık %13,75 TL faizi ile tahsili ve tazmini ile davacıya ödenmesine, alacak belli ve likit olmakla davalının %20 tazminata mahkum edilmesine, tazminatın davalıdan tahsil ve tazmini ile davacıya ödenmesine, yargılama giderlerinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, konut satış sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, terditli olarak tapu tescile herhangi bir nedenle karar verilememesi durumunda taşınmazın eksiksiz teslim edilmiş olması halinde rayiç değer, konutun geç tesliminden dolayı kira kaybı tazminatı ve yüzölçümü eksikliği nedeniyle değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir. Bakırköy 6. Tüketici Mahkemesi’nin 12/11/2019 tarih ve 2018/300 Esas, 2019/1131 Karar sayılı kararı ile tapu iptali ve tescil talebinin reddine, terditli talebin kabulü ile 336.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair karar verilmiş, hüküm davacı tarafça tapu iptali ve tescil talebi ile yüz ölçüm kaybı ve kira kaybı tazminat taleplerinin kabulü gerektiği gerekçesi ile istinaf edilmiştir....

Taraflar arasında satış sözleşmesinin varlığına ve bedelin ödendiğine ilişkin ihtilaf bulunmamaktadır. Dosya içinde mevcut 09/04/2015 tarihli Daire Satış Sözleşmesi gereğince, Konya ili Selçuklu İlçesi, M28 pafta, 28843 ada, 2 parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde yapılmakta olan 4+1, zemin+12 kat, 47 nolu kayıtlı taşınmaz, davacı tarafından, davalıdan 250.000,00 TL bedel karşılığında satın alınmıştır. Davanın dayanağı olana satış sözleşmesinde teslim tarihi 01/08/2016 olarak belirlenmiştir. Her iki tarafa borç yükleyen sözleşmelerde, alacaklı, temerrüde düşen borçludan TBK 125 ve devamı maddeleri çerçevesinde aynen ifa ve gecikmeden dolayı uğradığı zararının veya aynen ifayı reddederek müspet zararının yahut sözleşmeyi feshederek menfi zararının tazminini seçimlik olarak isteyebilir. Somut uyuşmazlıkta davacı, sözleşmeyi ayakta tutarak geç teslim nedeni ile uğradığı zararın tazminini istemektedir....

K A R A R Davacı, davalı inşaat şirketinden gayrimenkul satış vaadi sözleşmesiyle daire aldığını, sözleşmeye göre taşınmazın satış bedelinden 13.000TL'lik kısmı peşin olarak davalı şirkete ödediğini, kalan kısma ilişkin davalı bankadan bağlı kredi kullandığını, taşınmazların 31.10.2011 tarihine kadar teslim edilmesi gerekirken tesliminin gerçekleşmediğini belirterek, davalı inşaat şirketi ile yapılan taşınmaz satış sözleşmesi ile davalı banka ile yapılan kredi sözleşmesinin feshine, davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine, kredi sözleşmesi nedeniyle davalı bankaya ödenen kredi taksit toplamı 12.153,36 TL, alınan kredi nedeniyle ödenen ipotek tescil ve fek ücreti 200,00 TL, dask bedeli 146,29 TL, sigorta bedeli 120,72 TL, tapu harcı 1.380,00 TL, emlak vergisi 13,00TL, gecikme tazminatı zararı 2.000 TL, tespit masrafları 438,00TL olmak üzere toplam 29.731,37 TL'nin faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir....

Mahkemece, benimsenen 06.01.2015 tarihli bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında geçerli bir satış sözleşmesi kurulduğu, davacının ihale makamına karşı doğrudan bir sorumluluğu bulunmamakta ise de, davalının ihale sebebiyle uğradığı zarardan sorumlu olduğu, 5.847,65 TL gecikme cezası ile 5.000 TL fiyat farkı zararının faiziyle birlikte davacıdan talep edilebileceğinin tespit edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacının takip nedeniyle davalıya 3.063,35 TL asıl alacak, 676,10 TL işlemiş faiz yönünden borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....