Ön ödemeli konut satış sözleşmesi,6502 s.TKHK.nun 40.m.sinde;"(1) Ön ödemeli konut satış sözleşmesi, tüketicinin konut amaçlı bir taşınmazın satış bedelini önceden peşin veya taksitle ödemeyi, satıcının da bedelin tamamen veya kısmen ödenmesinden sonra taşınmazı tüketiciye devir veya teslim etmeyi üstlendiği sözleşmedir. (2) Tüketicilere sözleşmenin kurulmasından en az bir gün önce, Bakanlıkça belirlenen hususları içeren ön bilgilendirme formu verilmek zorundadır. (3) Yapı ruhsatı alınmadan, tüketicilerle ön ödemeli konut satış sözleşmesi yapılamaz." şeklihde düzenlenmiştir. Ön ödemeli konut satış sözleşmesinin şekil şartı 6502 s.TKHK.nun 41.m.sinde;"Madde 41 (1) Ön ödemeli konut satışının tapu siciline tescil edilmesi, satış vaadi sözleşmesinin ise noterde düzenleme şeklinde yapılması zorunludur....

Davalılar, taraflar arasında imzalanan 12.12.2012 tarihli sulh sözleşmesi ve ibranameye göre biribirini ibra ettiklerini, konutta ayıp olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini dilemişlerdir. Mahkemece sulh sözleşmesi ve ibranamede konut satım sözleşmesi, icra takibi ve itirazın iptali davası ile ilgili olarak davalıları ayrı ayrı ibra ettiğini belirten ibareler bulunduğundan ve davacının konut satış sözleşmesinden doğan haklarından da rücu etmiş olduğu anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir. Ne var ki taraflar arasında düzenlenmiş bulunan sözleşmenin konusu başlıklı maddesinde davacının geç teslim nedeni ile doğan gecikme cezasına istinaden icra takibi başlattığı ve itiraz üzerine itirazın iptali davası açıldığı açıklandıktan sonra konutun geç teslimi nedeni ile aralarında doğan uyuşmazlığın sözleşmede öngörülen hüküm ve sonuçlar dahilinde sulhen sona erdirilmesi hususunda mutabakata varıldığı belirtilmiştir....

Davacı vekili birleşen davada, asıl davaya konu alacaktan arsa maliki sıfatıyla Toplu Konut İdaresi Başkanlığı'nın da sorumlu olduğunu, ... ... Adi Ortaklığı'nın davalı kurumun vekili olarak satış işlemlerini gerçekleştirdiğini, ödemelerin de kurum hesabına yapıldığını ileri sürerek, 43.329 TL'nin reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı Toplu Konut İdaresi Başkanlığı vekili birleşen davada, husumet itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir....

Gecikme cezasının başladığı 13.01.2009 tarihi de ekonomik krizin devam ettiği ve çevrede şehir merkezine/ iş yerlerine daha yakın benzer boş konutların bulunduğu hususları dikkate alındığında, gecikme tazminatı olarak rayiç kira tutarı (28 Adet x 8 Ay x 700,00 TL/Ay) = 156.800- TL olarak hesaplanmış ve belirtilen miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir.” B) Müvekkili kooperatif tarafından davalı aleyhine gecikme nedeniyle açılan aynı mahiyetteki Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2011/61 E. sayılı dosyası ile 21.02.2012 gün ve 2012/40 K. sayılı kararında;“ Dosyanın yapılan incelemesinde; davacının 13.09.2009, 29.12.2010 tarihleri arasındaki 15 ay 15 gün gecikme cezası olan kira alacağı bedelinin 303.800.00- TL olduğu ve temerrüt tarihi olan 30.03.2009 ve Ankara 2....

ettiğinin, Satış vaadi sözleşmesinin 11. maddesinde, Tarafların yekdiğerine karşı ödemelerinde, ABD doları cinsinden olanların ödemesinde temerrüt faizinin aylık %1 TL'si cinsinden olanların ödenmesinde aylık %1.52 gecikme faizinin tahakkuk ve tediye olunacağının, 12. maddesinde, “Alıcı ve satıcı sözleşme konusu taşınmazların satış bedelinin ve 3,2....

ve---- mirkatlı,--- keşide tarih ve ---- keşide tarih ve ---- miktarlı, ------ miktarlı çekleri keşide edilerek davalı şirkete verildiğini, buna göre sözleşme ve eklerinde anlaşılan hususlar gereğince her ne kadar arazinin tarımsal ihtiyaçlarının davalı şirketin ortak ve yetkililerinin diğer şirketi olan ------- tarafından karşılanması ve akabinde ürün hasadına geçilmesi planlanmış ise de firmanın söz konusu araziyi tarımsal üretime elverişli hale getirmediğini, sera inşaatındaki gecikme nedeniyle planlanan şekilde ürün hasadı yapılamadığını ve müvekkili şirketin bundan doğan müspet zararının oluştuğunu, ---- danışmanlık ve ürün satış sözleşmesi uyarınca müvekkili şirkete -----tarihinde 3....

Uyuşmazlık, taşınmaz satış sözleşmesinden dönme koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği ve davacının ödediği bedeller ile gecikme tazminatı isteyip isteyemeyeceği noktasındadır. Taraflar arasında 04/01/2017 tarihinde harici gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi imzalandığı, 09/01/2017 tarihinde taşınmazın kat irtifakı tapusunun davacıya devredildiği ancak taşınmazın fiilen yapılıp teslim edilmediği, tapu kayıtları, keşif sonrasında alınan bilirkişi raporu ve diğer delillerden anlaşılmaktadır....

İddia, savunma ve tüm dosya kapsamından; Dava, taraflar arasındaki 16/09/2013 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi gereği satın alınan taşınmazdaki davacıdan fazla alındığı iddia edilen KDV farkının iadesi, sözleşme gereğince belirlenen gecikme tazminatının tahsili ve sözleşme konusu taşınmazın metrekare eksikliğinden kaynaklanan değer kaybının tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali talebine ilişkindir. Taraflar arasında Beyoğlu 51. Noterliğinin 16 Eylül 2013 tarih 16636 yevmiye no.lu Düzenleme şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve İnşaat Yapım Sözleşmesi imzaladığını, davalı taraf NUROL PARK adı ile maruf projedeki A -A2 Blokta, 3.Kat, 75,85 m2 brüt, 58,93 m2 net alana sahip 26 No.lu bağımsız bölüm dairesi anahtar teslimi tanımına uygun şekilde, KDV dahil 208.667- TL. bedel ile davacıya satılmasının taahhüt edildiği tespit edilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın dava şartı nedeniyle reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili, davalı ... ile aralarında 19.03.2007 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu müvekkillerinin sözleşmden kaynaklı edimlerini yasal süresi içinde yerine getirmelerine rağmen davalı belediyece sözleşmenin süresinde yerine getirilmediği gerekçesi ile gecikme tazminatı ve imalat farkı bedeli olmak üzere toplam 2.565.744, 18 TL.nin tahakkuk ettirildiğini ileri sürerek sözleşmeden doğan hiçbir gecikme bulunmadığından tahakkuk ettirilen bedel kadar borçlu bulunmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/257 Esas sayılı davasına konu olan faturalardan 01/04/2022 tarih ve 755 sayılı ve 149.362,68 TL bedelli asgari alım bedeline ilişkin fatura ile 13/06/2002 tarih 1827 sayılı 37.136,31 TL'lik 755 nolu faturanın bedelinin gecikme zammına ilişkin faturaların asgari alım taahhüdüyle ilgili olduğu ve dava sebebi gösterilen yönetim kurulu kararına konu olan alacakla ilgili faturalar olduğu anlaşılmakla söz konusu fatura bedellerinden dolayı davacının menfi tespit talebinde bulunabileceği kanaatine varılmıştır....