Dava; taraflar arasında düzenlenen satış sözleşmesi gereğince, davacı tarafından satın alınan konutun süresinde teslim edilmemesi nedeniyle davacının gecikme tazminatı istemine ilişkindir. Tapulu bir taşınmazın mülkiyetinin devrini öngören her türlü sözleşmenin resmi şekilde yapılması geçerlilik koşuludur (TMK md. 706, TBK md. 237, Tapu Kanunu md. 26 ve Noterlik Kanunu md. 60). Sözü edilen yasa hükümlerinin öngördüğü biçimde yapılmayan sözleşmeler hukuken geçersizdir; burada öngörülen şekil, sözleşmenin geçerlilik koşulu olup kamu düzenine ilişkindir. Bu nedenle doğrudan göz önünde bulundurulur....

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile satın alınan taşınmazın geç teslim nedeniyle kira kaybı bedeline ilişkindir. Mahkemece kısmen kabul kararı verilmiş, kararı davacı ve davalı Akdeniz inşaat...Şt vekili istinaf kanun yoluna getirmiştir. Mahkemece, mahallinde keşfen yapılan inceleme ile, tanzim edilen kök ek raporda; Sözleşmenin 31.1.2013 tarihinde imzalandığı, inşaatın 25/09/2014- 13/11/2015 tarihleri arasında idarece durdurulduğu, 30 aylık normal teslim süresinin 31.7.2015 tarihinde dolduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin9. Maddesindeki 9 aylık ek sürenin haksız şart olmadığı, süreye eklendiğinde teslim tarihinin 30.4.2016 olduğu dairenin davacıya16.10.2016 tarihinde teslim edildiği, dolayısıyla teslim süresinde 5 ay 16 gün gecikme olduğu, 2016 yılı aylık kira 3240 TL kabul edilerek ve %10 gecikme zammı ilavesi ile toplam 19.602,00 TL gecikme tazminatı hesaplanmıştır....

Bunlardan biri, borçluyu ifaya zorlamak ve böylece asıl borcun ifasını teminat altına almak, diğeri de borcun ifa edilmemesinden doğacak zararı önceden ve götürü şekilde tespit etmektir. (Türk Özel Hukukunda Cezai Şart (BK. m. 158-161), Ankara 2003, s. 40-42). Somut olayda , davalı şirket, taşınmazların teslim tarihinde teslim edilmemesi halinde o güne kadar ki ödemeler üzerinden aylık binde bir, iki veya beş oranında gecikme cezası ödemeyi kabul ve taahhüt etmiştir. Sözleşmede açıkça gecikme halinde davacının isteyebileceği aylık miktarın kira, davalının bu kapsamda ödeyeceği miktarın gecikme tazminatı olduğuna ilişkin herhangi bir ibare bulunmamaktadır. Sözleşmedeki düzenleme davalıyı ifaya zorlamak ve böylece asıl borcun ifasını teminat altına almak olduğundan bu alacak kaleminin götürü/gecikme tazminatı kapsamında olduğunun kabulünü gerektirecek bir durum mevcut değildir....

davacı alacağının, 3.918,27 TL kaçak tüketim bedeli, 177,37 TL gecikme faizi ve 31,92 TL faizin KDV’si olmak üzere, Toplam 4.127,57 TL olacağı tespit ve kabul edilmekle; davanın kısmen kabulüne, davalının ----- sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile, takibin 3.918,27 TL asıl alacak, 177,37 TL gecikme faizi, 31,92 TL KDV olmak üzere toplam 4.127,57 TL üzerinden ve sadece asıl alacağa takip tarihinden itibaren belirtilen miktar ve cinsinde faiz uygulanarak devamına, fazlaya dair itirazın iptali talebinin reddine, takip konusu alacak kaçak elektrik kullanımından doğduğu ve likit olmadığı nedeniyle davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur....

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı ile yaptığı Düzenleme Şeklinde Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi ile davalıya ait taşınmaz üzerine bina yapmak üzere anlaştıklarını, inşaatın sözleşmede belirtildiği süre içerisinde tamamlandığını ve teslim edildiğini, davalıya teslimden önce dairelerindeki eksik ve sözleşmeye göre yapılmamış işler nedeniyle tazminat ödendiğini ve ibra ettiğine dair yazı alındığını, bu durumda davalının kötü niyetli olarak müvekkili aleyhine kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayanarak 4 dairenin kira bedelini talep etmesinin yersiz olduğunu ileri sürerek, müvekkili aleyhine açılmış takibin iptaline, %20 oranında icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, söz konusu ibranın, eksik iş ve yapılmamış işler için alındığını, yoksa gecikmeden kaynaklı gecikme tazminatı hakkından feragat etmediğini belirterek, davanın reddini savunmuştur....

Buna göre, somut olayda davacı tarafça açıkça taşınmaz satış sözleşmesine dayanıldığı, bu sözleşme uyarınca verilen senetlerin bedellerinin daha sonra ödendiği ileri sürülerek menfi tespit davasının açıldığı, mahkemenin de bu temel ilişkiyi benimsemek suretiyle davanın esası hakkında hüküm kurduğu, buna göre temel ilişkinin taşınmaz satış sözleşmesinden kaynaklandığı, taraflar arasında konut satışının söz konusu olup tarafların tacir olmaması karşısında tacir olmayan taraflar arasındaki taşınmaz satışına ilişkin hukuki ihtilafta verilen senetten dolayı açılan menfi tespit davasında taşınmaz satım sözleşmesinin ifa edilip edilmediği hususunun çekişmeli olması nedeniyle dairemizin görevli bulunmadığı taraflarca sabit olan temel ilişki çerçevesinde görevli dairenin İzmir Bam 13. Ve 21....

Konut Yapı Kooperatifi vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi, inşaatın kal’i, tapu kaydındaki şerhin terkini, kâl giderleriyle, kira (gecikme) tazminatının tahsili istemleriyle açılmış, davacı vekili tarafından inşaatın kal’i, ve kâl giderlerinin tahsiline ilişkin istemlerden bu dava yönünden vazgeçilmiş, mahkemece sözleşmenin feshi, şerhin terkini ve gecikme tazminatı istemlerinin kabulüne karar verilmiş, davalı yüklenici kooperatif vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı kooperatifin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Arsa sahipleriyle yüklenici kooperatif arasındaki 26.12.1994 tarihli kat karşılığı...

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, konut satış sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, terditli olarak tapu tescile herhangi bir nedenle karar verilememesi durumunda taşınmazın eksiksiz teslim edilmiş olması halinde rayiç değer, konutun geç tesliminden dolayı kira kaybı tazminatı ve yüzölçümü eksikliği nedeniyle değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir. Bakırköy 3. Tüketici Mahkemesi’nin 11/02/2020 tarih ve 2018/202 Esas, 2020/90 Karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça taraflar arasındaki sulhe göre karar verilmesi talebiyle istinaf edilmiştir. İstinaf başvurusundan sonra taraf vekilleri e-imzalı dilekçeleri ile 02/03/2020 tarihli sulh sözleşmesi hükümlerine göre karar verilmesini talep etmiş ve taraf vekillerinin imzalarının bulunduğu sulh sözleşmesi sunulmuştur....

ön ödemeli konut satış sözleşmesi uyarınca davacı tarafça verilen alacaklısı T5 San....

Tüketici Mahkemesi'nin 2017/687Esasına kaydedilen dava dilekçesinde özetle; Davacının Esenyurt İlçesi, 382 Ada Sedef Blok 27kat/ 482 nolu bağımsız bölümün alımı için davalı şirket ile 25.08.2012 tarihinde konut satım sözleşmesi imzaladığını, taşınmazın geç teslim edildiği gibi sözleşmeye aykırı imal edildiğini, ortak alanların sözleşmeye aykırı yapılaşması nedeniyle kullanımının sınırlandığını, iç işler için ayrı bir sözleşme yapıldığını ve KDV eklendiğini beyanla; eksik, ayıp ve gecikmeden doğan tazminat ve tespit taleplerinin kabulu ile; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik geç teslim nedeniyle sözleşme teslim tarihinden itibaren faiz uygulanması süretiyle 1000 TL gecikme tazminatı,1000 TL kira kaybı, dairede eksik imal edilen m2'den doyalı oluşan nedeniyle sözleşme tarihinden itibaren faiz uygulanmak suretiyle 1000 TL, ince işler için fahiş olarak talep ve tahsil ettiği iadesi gereken bedel için 1000 TL,bu kısım için ayrıca KDV talebinde bulunamayacağının tespitine...